LOS ANGELES, 14 dicembre (Reuters) - Darlene Coker sapeva che stava morendo. Voleva solo sapere perché.
Sapeva che il suo cancro, il mesotelioma, era sorto nella delicata membrana che circondava i suoi polmoni e altri organi. Sapeva che era raro quanto mortale, una firma dell'esposizione all'amianto. E sapeva che affliggeva soprattutto uomini che inalavano polvere di amianto nelle miniere e industrie come la costruzione navale che usava il cancerogeno prima che i suoi rischi venissero compresi.
Coker, 52 anni, aveva allevato due figlie e gestiva una scuola di massaggio a Lumberton, una piccola città nel Texas orientale. Come era stata esposta all'amianto? "Voleva risposte", ha detto sua figlia Cady Evans.
Combattendo per ogni respiro e in un dolore paralizzante, Coker ingaggiò Herschel Hobson, un avvocato per lesioni personali. È arrivato a bordo di un sospetto: la Johnson's Baby Powder che Coker aveva usato per i suoi bambini neonati e si è spruzzata su se stessa per tutta la vita. Hobson sapeva che il talco e l'amianto si verificavano spesso insieme nella terra, e che il talco estratto poteva essere contaminato con l'agente cancerogeno. Coker ha citato in giudizio Johnson & Johnson, sostenendo che il "talco velenoso" nell'amato prodotto della compagnia era il suo assassino.
J & J ha negato la richiesta. Baby Powder era privo di amianto, diceva. A mano a mano che procedeva, J & J è stata in grado di evitare di consegnare i risultati dei test del talco e altri documenti interni della società che Hobson aveva richiesto di denunciare Baby Powder.
Coker non ebbe altra scelta che abbandonare la sua causa, disse Hobson. "Quando sei la querelante, hai l'onere della prova", ha detto. "Non ce l'abbiamo."
Ciò accadde nel 1999. Due anni dopo, il materiale ricercato da Coker e dal suo avvocato sta emergendo, poiché J & J è stato costretto a condividere migliaia di pagine di note aziendali, rapporti interni e altri documenti riservati con avvocati per alcuni degli 11.700 querelanti. il talco della compagnia ha causato il loro cancro - incluse migliaia di donne con cancro ovarico.
Un esame di Reuters su molti di questi documenti, così come testimonianze su deposizioni e processi, dimostra che dal 1971 agli inizi degli anni 2000, il talco grezzo e le polveri finite della società a volte risultavano positivi per piccole quantità di amianto, e che i dirigenti della società, i miei manager, scienziati, dottori e avvocati si sono dati da fare per il problema e come affrontarlo senza rivelarlo ai regolatori o al pubblico.
I documenti descrivono anche sforzi riusciti per influenzare i piani dei regolatori statunitensi per limitare l'amianto nei prodotti di talco cosmetici e la ricerca scientifica sugli effetti del talco sulla salute.
Una piccola parte dei documenti è stata prodotta durante il processo e citata nei resoconti dei media. Molti sono stati protetti dalla pubblica opinione da ordini del tribunale che hanno permesso a J & J di consegnare migliaia di documenti che aveva designato come riservati. Gran parte del loro contenuto è riportato qui per la prima volta.
"PIUTTOSTO ALTO"
Le prime menzioni del talco J & J contaminato che Reuters ha trovato provengono da un laboratorio di consulenza del 1957 e del 1958. Descrivono i contaminanti in talco del fornitore italiano di J & J come tremolite fibrosa e "aciculare" o aghiforme. Questo è uno dei sei minerali che nella loro forma fibrosa naturale sono classificati come amianto.
In diversi momenti da allora all'inizio degli anni 2000, i rapporti degli scienziati di J & J, dei laboratori esterni e del fornitore di J & J hanno prodotto risultati simili. I rapporti identificano i contaminanti nel talco e prodotti in polvere finiti come l'amianto o li descrivono in termini tipicamente applicati all'amianto, come "fibreform" e "aste".
Nel 1976, quando la Food and Drug Administration (FDA) americana stava ponderando i limiti dell'amianto nei prodotti cosmetici di talco, J & J assicurò al regolatore che nessun amianto era "rilevato in nessun campione" di talco prodotto tra il dicembre 1972 e l'ottobre 1973. Non funzionava Dico all'agenzia che almeno tre test di tre diversi laboratori dal 1972 al 1975 hanno trovato amianto nel suo talco - in un caso a livelli segnalati come "piuttosto alti".
La maggior parte dei rapporti interni di test sull'amianto di J & J Reuters non ha trovato amianto. Tuttavia, mentre i metodi di test di J & J sono migliorati nel tempo, hanno sempre avuto limitazioni che consentono ai contaminanti in tracce di passare inosservati - e solo una piccola parte del talco dell'azienda viene testata.
L'Organizzazione mondiale della sanità e altre autorità non riconoscono alcun livello sicuro di esposizione all'amianto. Mentre la maggior parte delle persone esposte non sviluppano mai il cancro, per alcuni persino piccole quantità di amianto sono sufficienti per scatenare la malattia anni dopo. Quanto piccolo non è stato stabilito. Molti querelanti affermano che le quantità che hanno inalato quando si sono spolverate di talco in polvere sono bastate.
Le prove di ciò che sapeva J & J è emerso dopo che persone che sospettavano che il talco causasse il cancro, assumevano avvocati esperti nel dilagante decennio di contenzioso che coinvolgeva lavoratori esposti all'amianto. Alcuni avvocati sapevano da quei precedenti casi che i produttori di talco testavano l'amianto e iniziarono a richiedere la documentazione dei test di J & J.
Ciò che J & J ha prodotto in risposta a tali richieste ha permesso agli avvocati dei querelanti di affinare la loro argomentazione: il colpevole non era necessariamente il talco stesso, ma anche l'amianto nel talco. Questa affermazione, sostenuta da decenni di solida scienza che mostra che l'amianto causa il mesotelioma ed è associata a tumori ovarici e di altro tipo, ha avuto un successo misto in tribunale.
In due casi all'inizio di quest'anno, nel New Jersey e in California, le giurie hanno assegnato ingenti somme a querelanti che, come Coker, hanno accusato i loro prodotti di talco J & J di talco per il loro mesotelioma.
Un terzo verdetto, a St. Louis, fu uno spartiacque, allargando la potenziale responsabilità di J & J: I 22 querelanti furono i primi ad avere successo con l'affermazione che il talco Baby Powder e Shower to Shower, un marchio di lunga data venduto dall'azienda nel 2012, ha causato il cancro ovarico, che è molto più comune del mesotelioma. La giuria ha assegnato loro $ 4,69 miliardi di danni. La maggior parte dei casi di talco sono stati portati da donne con cancro ovarico che affermano di aver usato regolarmente prodotti di talco J & J come antitraspiranti e deodoranti perineali.
Allo stesso tempo, almeno tre giurie hanno respinto le affermazioni secondo cui Baby Powder era contaminato dall'amianto o causato il mesotelioma dei querelanti. Altri non sono riusciti a raggiungere i verdetti, con conseguente mistrial.
SCIENZA "JUNK"
J & J ha detto che farà appello contro i recenti verdetti contrari. Ha dichiarato pubblicamente che il suo talco è sicuro, come dimostrato da anni dai migliori test disponibili, e che le informazioni che è stato richiesto per divulgare in recenti contenziosi dimostrano la cura che l'azienda fa per garantire che i suoi prodotti siano privi di amianto. Ha accusato le sue perdite di confusione dei giurati, scienza "spazzatura", regole di corte inique e avvocati troppo zelanti alla ricerca di un nuovo pool di querelanti di amianto.
Gli avvocati dei querelanti per guadagni finanziari personali distorcono documenti storici e creano intenzionalmente confusione nell'aula di tribunale e nei media ", ha scritto Ernie Knewitz, vicepresidente di J & J per le relazioni con i media globali, in una risposta inviata via email ai risultati di Reuters. tutto un tentativo calcolato di distrarre dal fatto che migliaia di test indipendenti dimostrano che il nostro talco non contiene amianto o che causano il cancro. Qualsiasi suggerimento che Johnson & Johnson conoscesse o nascondesse informazioni sulla sicurezza del talco è falso. "
J & J ha rifiutato di commentare ulteriormente per questo articolo. Per più di due mesi, ha respinto le ripetute richieste di un'intervista con i dirigenti di J & J. L'8 dicembre, la compagnia si è offerta di rendere disponibile un esperto. Non l'aveva fatto giovedì sera.
La società ha rinviato tutte le richieste al suo legale esterno, Peter Bicks. Nelle risposte inviate via e-mail, Bicks ha respinto le affermazioni di Reuters come "false e fuorvianti". "Il consenso scientifico è che il talco usato nelle polveri del corpo a base di talco non causa il cancro, indipendentemente da quello che c'è in quel talco", ha scritto Bicks. "Questo è vero anche se - e non è così - il talco cosmetico di Johnson & Johnson aveva mai contenuto quantità minime e non rilevabili di amianto." Ha respinto i test citati in questo articolo come risultati "anomali".
In tribunale, gli avvocati di J & J hanno dichiarato ai giurati che i registri delle società mostrano che l'asbesto è stato rilevato nel suo talco riferito al talco destinato all'uso industriale. Altri documenti, hanno sostenuto, si riferivano a forme non di amianto degli stessi minerali che i loro esperti dicono essere innocui. J & J ha anche sostenuto che alcuni test hanno raccolto "sfondo" amianto - fibre vaganti che potrebbero aver contaminato i campioni dopo essere passati in un mulino o in un laboratorio da una frizione del veicolo o da un isolamento sfilacciato.
La compagnia ha fatto alcune delle stesse argomentazioni sui test di laboratorio condotti da esperti assunti da querelanti. Secondo uno studio dell'11 agosto 2017, uno di quei laboratori ha scoperto l'amianto nel talco Shower to Shower degli anni '90. Un altro laboratorio ha trovato amianto in più della metà dei campioni multipli di Baby Powder degli ultimi decenni - in bottiglie provenienti dagli armadi degli attori e acquistati da eBay, e persino una bottiglia del 1978 tenuta nel museo aziendale di J & J. Le concentrazioni erano abbastanza grandi che gli utenti "avrebbero, più probabilmente no, stati esposti", ha concluso il rapporto di laboratorio dei querelanti presentato in diversi casi quest'anno.
Matthew Sanchez, geologo con i consulenti RJ Lee Group Inc e un esperto testimone di J & J, ha respinto queste scoperte in una testimonianza del processo di St. Louis: "Non ho trovato l'amianto in nessuno degli attuali o moderni, ciò che considero moderno, Prodotti di talco Johnson & Johnson ", ha detto Sanchez alla giuria. Sanchez non ha risposto alle chiamate per ottenere un commento. RJ Lee ha detto che non commenta il lavoro che fa per i clienti.
Dal 2003, il talco in polvere per neonati venduto negli Stati Uniti è arrivato dalla Cina tramite il fornitore Imerys SA, un co-imputato nella maggior parte delle controversie sul talco. Entrambe le società hanno affermato che il talco cinese è sicuro. Un portavoce di Imerys ha dichiarato che i test della società con sede a Parigi "non mostrano costantemente asbesto. L'uso sicuro di Talc è stato confermato da molteplici organismi regolatori e scientifici. "
J & J, con sede a New Brunswick, nel New Jersey, ha dominato il mercato delle polveri di talco per oltre 100 anni, le sue vendite superano quelle di tutti i concorrenti messi insieme, secondo i dati di Euromonitor International. E mentre i prodotti di talco hanno contribuito con soli $ 420 milioni alle entrate di $ 76,5 miliardi di J & J dello scorso anno, Baby Powder è considerato un aspetto essenziale dell'immagine curata dal produttore di prodotti sanitari come una società di cura - una "vacca sacra", come una email interna del 2003 messa esso.
"Quando le persone capiscono veramente cosa sta succedendo, penso che aumenti l'esposizione di J & J in migliaia di volte", ha detto Mark Lanier, uno degli avvocati per le donne nel caso di St. Louis.
La crescente controversia che circonda J & J talc non ha scosso gli investitori. Il prezzo delle azioni è aumentato di circa il 6 percento quest'anno. I casi di talco costituiscono meno del 10% di tutte le cause di lesioni personali in corso contro J & J, basate sul rapporto trimestrale della società del 2 agosto, in cui la società ha affermato di ritenere che avesse "forti motivi di appello".
Il presidente e amministratore delegato di J & J, Alex Gorsky, si è impegnato a combattere, dicendo agli analisti a luglio: "Restiamo fiduciosi che i nostri prodotti non contengono amianto".
Il commento di Gorsky, echeggiato in innumerevoli dichiarazioni di J & J, manca di un punto cruciale. L'amianto, come molti agenti cancerogeni ambientali, ha un lungo periodo di latenza. La diagnosi di solito arriva anni dopo l'esposizione iniziale - 20 anni o più per il mesotelioma. Oggi i prodotti di talco J & J possono essere sicuri, ma il talco in questione in migliaia di cause legali è stato venduto e utilizzato negli ultimi 60 anni.
"LA SICUREZZA PRIMA"
Nel 1886, Robert Wood Johnson arruolò i suoi fratelli più giovani in un'identica startup costruita attorno al motto "Safety First". La polvere di Johnson's Baby nasceva da una fila di cerotti medicati, strisce di gomma appiccicose caricate con senape e altri rimedi casalinghi. Quando i clienti si lamentavano dell'irritazione della pelle, i fratelli inviavano pacchetti di talco.
Ben presto, le madri iniziarono ad applicare il talco alla pelle irritata dal pannolino dei bambini. I Johnsons prendevano nota. Aggiungevano una fragranza che diventava una delle più riconoscibili al mondo, setacciava il talco in scatole di latta e, nel 1893, iniziava a venderlo come polvere per neonati di Johnson.
Alla fine degli anni '50, J & J scoprì che il talco proveniente dalla sua miniera di fonti principali per il mercato statunitense nelle Alpi italiane conteneva tremolite. È uno dei sei minerali - insieme a crisotilo, actinolite, amosite, antofillite e crocidolite - che si trovano in natura come fibre cristalline conosciute come l'amianto, un cancerogeno riconosciuto. Alcuni di essi, compresa la tremolite, si presentano anche come rocce "non asbestiformi" insignificanti. Entrambe le forme si verificano spesso insieme e in depositi di talco.
La preoccupazione di J & J in quel momento era che i contaminanti rendessero la polvere abrasiva della compagnia. Ha mandato tonnellate di talco italiano in un laboratorio privato a Columbus, nell'Ohio, per trovare modi per migliorare l'aspetto, il tatto e la purezza della polvere rimuovendo il più possibile la "grana". In una coppia di rapporti del 1957 e del 1958, il laboratorio affermava che il talco conteneva "da meno dell'1% a circa il 3% dei contaminanti", descritto come una tremolite per lo più fibrosa e "aciculare".
La maggior parte degli autori di questi e altri documenti J & J citati in questo articolo sono morti. Sanchez, il geologo di RJ Lee la cui azienda ha accettato di fornirgli un testimone in 100 processi di talco J & J, ha testimoniato che il tremolite trovato decenni fa nel talco dell'azienda, dall'Italia e successivamente dal Vermont, non era affatto un tremolio dell'amianto. Piuttosto, ha detto, erano "frammenti di clivaggio" da tremoliti non asbestiformi.
I documenti originali di J & J non fanno sempre questa distinzione. In termini di rischio per la salute, i regolatori fin dai primi anni '70 hanno trattato le piccole particelle a forma di fibra di entrambe le forme allo stesso modo.
L'Agenzia per la protezione ambientale degli Stati Uniti, ad esempio, "non fa distinzione tra fibre e frammenti (comparabili) di scissione", hanno scritto i funzionari dell'agenzia in risposta a un rapporto di RJ Lee su una questione non correlata nel 2006, l'anno prima che la società assumesse Sanchez. L'OSHA (Occupational Safety and Health Administration), sebbene abbia eliminato le forme non fibrose dei minerali dalla sua definizione di amianto nel 1992, raccomanda comunque che i frammenti a forma di fibra indistinguibili dall'amianto vengano conteggiati nei test di esposizione.
E come il direttore della sicurezza del prodotto per il fornitore di talco di J & J ha riconosciuto in una email del 2008 ai colleghi: "(I) il deposito contiene una tremolite non asbestiforme, è presente naturalmente anche la tremolite asbestiforme."
"I POLMONI DEI BAMBINI"
Nel 1964, la filiale J & J's Windsor Minerals Inc comprò un gruppo di miniere di talco nel Vermont, con nomi come Argonaut, Rainbow, Frostbite e Black Bear. Nel 1966, fu abbattuto e demolito il masso bianco dallo stato di Green Mountain. J & J ha utilizzato la polvere macinata nelle sue polveri cosmetiche e ha venduto un grado meno raffinato a coperture, pavimenti e aziende produttrici di pneumatici per l'uso nella produzione.
Dieci anni dopo la tremolite trovata nel talco italiano, si è presentata anche nel talco del Vermont. Nel 1967, J & J trovò tracce di tremolite e un altro minerale che può presentarsi come amianto, secondo una tabella allegata al 1 ° novembre 1967, memo di William Ashton, il dirigente responsabile della fornitura di talco di J & J per decenni.
J & J ha continuato a cercare fonti di talco pulito. Ma in una nota del 9 aprile 1969, Ashton disse che era "normale" trovare la tremolite in molti depositi di talco degli Stati Uniti. Ha suggerito a J & J di ripensare al suo approccio. "Storicamente, nella nostra azienda, Tremolite è stata cattiva", ha scritto Ashton. "Quanto è grave Tremolite sotto il profilo medico e quanto può essere sicuro in una base di talco che potremmo sviluppare?"
Dal momento che la malattia polmonare, incluso il cancro, sembrava essere in aumento, "sembrerebbe prudente limitare qualsiasi possibile contenuto di Tremolite ... ad un minimo assoluto", è arrivata la risposta di un altro dirigente medico giorni dopo.
Il dottore ha detto ad Ashton che J & J stava ricevendo domande di sicurezza dai pediatri. Anche Robert Wood Johnson II, il figlio del fondatore e CEO in pensione, aveva espresso "preoccupazione per la possibilità di effetti avversi sui polmoni di neonati o madri", ha scritto.
"Abbiamo risposto", scrisse il dottore, "che non considereremmo pericoloso l'uso delle nostre polveri". Queste assicurazioni sarebbero impossibili, ha aggiunto, "se includiamo la tremolite in più di una quantità inevitabile di tracce".
Il memo è il primo documento J & J recensito da Reuters che discute della tremolite come qualcosa di più di una fastidiosa seccatura. Il dottore ha invitato Ashton a consultarsi con gli avvocati della compagnia perché "non è inconcepibile che potremmo essere coinvolti in contenziosi".
MAI "100% PULITO"
Agli inizi degli anni '70, l'amianto era ampiamente riconosciuto come la causa principale del mesotelioma tra i lavoratori coinvolti nella sua produzione e nelle industrie che lo utilizzavano nei loro prodotti.
La regolazione era nell'aria. Nel 1972, l'OSHA di nuova creazione del presidente Richard Nixon emise la sua prima regola, stabilendo limiti all'esposizione sul posto di lavoro alla polvere di amianto.
A quel punto, una squadra del Mount Sinai Medical Center guidata da un eminente ricercatore di amianto, Irving Selikoff, aveva iniziato a considerare le polveri di talco come una possibile soluzione a un enigma: perché i test sui tessuti polmonari venivano post mortem dai newyorkesi che non avevano mai lavorato con l'amianto trovare segni del minerale? Poiché i depositi di talco sono spesso legati all'amianto, ragionavano gli scienziati, forse le polveri di talco hanno avuto un ruolo.
Hanno condiviso le loro scoperte preliminari con il capo della protezione ambientale di New York, Jerome Kretchmer. Il 29 giugno 1971, Kretchmer informò l'amministrazione Nixon e convocò una conferenza stampa per annunciare che due marchi non identificati di talco cosmetico sembravano contenere amianto.
La FDA ha aperto un'inchiesta. J & J ha rilasciato una dichiarazione: "I nostri cinquant'anni di conoscenza della ricerca in questo settore indicano che non vi è amianto contenuto nella polvere prodotta da Johnson & Johnson."
Più tardi quell'anno, un altro ricercatore del Mount Sinai, il mineralista Arthur Langer, disse a J & J in una lettera che il team aveva trovato una quantità "relativamente piccola" di amianto di crisotilo in Baby Powder.
Langer, Selikoff e Kretchmer finirono in una lista J & J di "personalità antagoniste" in un memorandum del 29 novembre 1972, che descriveva Selikoff come il capo di un "attacco al talco".
"Suppongo di essere antagonista", ha detto Langer a Reuters. Nonostante ciò, in un successivo test sulle polveri J & J del 1976, non trovò l'amianto - un risultato annunciato dal Monte Sinai.
Langer ha detto di aver detto agli avvocati di J & J che lo hanno visitato l'anno scorso di essere al corrente di tutte le sue scoperte. J & J non l'ha chiamato come testimone.
Selikoff morì nel 1992. Kretchmer disse di aver letto di recente che una giuria aveva concluso che Baby Powder era contaminato dall'amianto. "Mi sono detto, 'Come mai ci è voluto così tanto tempo?' " Egli ha detto.
Nel luglio del 1971, nel frattempo, J & J inviò una delegazione di scienziati a Washington per parlare con i funzionari della FDA che esaminavano l'amianto nelle polveri di talco. Secondo un resoconto della riunione della FDA, J & J ha condiviso "le prove che il loro talco contiene meno dell'1%, se non altro, dell'amianto".
Più tardi quel mese, Wilson Nashed, uno degli scienziati J & J che visitò la FDA, disse in un memo al dipartimento di pubbliche relazioni della compagnia che il talco di J & J conteneva tracce di "minerali fibrosi (tremolite / actinolite)".
"AMORE INCONTROVERTIBILE"
Mentre la FDA continuava a indagare sull'amianto nel talco, J & J ha inviato campioni di polvere da testare nei laboratori privati e universitari. Anche se un laboratorio privato a Chicago ha trovato tracce di tremolite, ha dichiarato la quantità "insignificante" ei campioni "sostanzialmente privi di materiale asbestiforme". J & J ha riportato tale scoperta alla FDA con una lettera di copertura che diceva che "i risultati mostrano chiaramente" I campioni testati "non contengono amianto crisotilo". L'avvocato di J & J ha detto a Reuters che la tremolite trovata nei campioni non era l'amianto.
Ma la sottomissione dell'FDA a J & J non ha permesso al professor Thomas E. Hutchinson di trovare il crisotilo in un campione di Shower to Shower del professor Thomas E. Hutchinson - "l'amianto incontrovertibile", come l'ha descritto in una nota di laboratorio.
Gli stessi esami della FDA non hanno trovato amianto nei campioni di polvere J & J negli anni '70. Questi test, tuttavia, non hanno utilizzato i metodi di rilevamento più sensibili. Un test iniziale, ad esempio, non era in grado di rilevare le fibre di crisotilo, come un funzionario della FDA riconosciuto in un account J & J di un 11 agosto 1972, in cui si incontrò l'agenzia: "Capisco che alcuni campioni saranno passati anche se contengono tali fibre, ma siamo disposti a conviverci. "
Nel 1973, Tom Shelley, direttore dei J & J's Central Research Laboratories nel New Jersey, stava esaminando l'acquisizione di brevetti su un processo che un mineralogista britannico e un consulente J & J stavano sviluppando per separare il talco dalla tremolite.
"È possibile che alla fine il tremolite venga proibito in tutti i talco", ha scritto Shelley il 20 febbraio 1973 a un collega britannico. Pertanto, ha aggiunto, "il processo potrebbe essere una proprietà preziosa per noi".
Alla fine di marzo, Shelley ha riconosciuto la sensibilità del piano in una nota inviata a un avvocato J & J nel New Jersey: “Noi voler considerare con attenzione il ... brevetti re amianto in talco. È del tutto possibile che potremmo desiderare di mantenere il tutto confidenziale piuttosto che permettere che sia pubblicato in forma di brevetto e quindi di far conoscere tutto il mondo. "
J & J non ha ottenuto i brevetti.
Mentre Shelley stava esaminando i brevetti, il direttore della ricerca di J & J DeWitt Petterson visitò l'attività mineraria del Vermont della compagnia. "Occasionalmente sono identificabili quantità di tracce di tremolite o actinolite", ha scritto in un rapporto dell'aprile 1973 sulla visita. "E questi potrebbero essere classificati come fibre di amianto."
J & J dovrebbe "proteggere il nostro franchising in polvere" eliminando il numero di minuscole fibre che possono essere inalate nella polvere di talco aerata il più possibile, ha scritto Petterson. Ha avvertito, tuttavia, che "nessun prodotto finale sarà mai realizzato che sarà totalmente privo di particelle respirabili". L'introduzione di una versione a base di mais in polvere per neonati, ha osservato, "è ovviamente un'altra risposta".
Bicks ha detto a Reuters che J & J ritiene che la tremolite e la actinolite di Petterson citate non fossero amianto.
L'amido di mais tornò in un rapporto del 5 marzo 1974 in cui Ashton, il capo rifornimento di talco J & J, raccomandò alla compagnia di ricercare quell'alternativa "per ragioni difensive" perché "la spinta contro il talco si è incentrata principalmente sui problemi biologici presunti l'inalazione di talco e particelle minerali correlate. "
"POSSIAMO AVERE PROBLEMI"
Pochi mesi dopo il riconoscimento di Petterson che la purezza del talco era un sogno irrealizzabile, la FDA ha proposto una regola secondo cui il talco usato nei farmaci non contiene più dello 0,1% di amianto. Mentre la divisione cosmetica dell'agenzia stava prendendo in considerazione un'azione simile sulle polveri di talco, chiedeva alle aziende di suggerire metodi di prova.
All'epoca, la franchigia di J & J's Baby Powder consumava 20.000 tonnellate di talco Vermont all'anno. J & J ha spinto la FDA ad approvare una tecnica di scansione a raggi X che uno scienziato della compagnia ha detto in un memorandum dell'aprile del 1973 ammettendo "una tolleranza automatica dell'1% per l'amianto". Ciò significherebbe il talco con un limite fino a 10 volte il limite proposto dalla FDA per l'amianto le droghe potrebbero passare il recupero.
Lo stesso scienziato ha confidato in una nota del 23 ottobre 1973 a un collega che, a seconda di quale test la FDA ha adottato per rilevare l'amianto nel talco cosmetico, "potremmo avere problemi".
Il modo migliore per individuare l'amianto in talco è stato quello di concentrare il campione e quindi esaminare attraverso microscopi, la Colorado School of Mines Research Institute ha detto J & J in un 27 dicembre 1973, rapporto. In una nota, un J & J responsabile del laboratorio ha detto la tecnica di concentrazione, che proprio i ricercatori della società in precedenza aveva utilizzato per identificare un “tremolite-tipo” amianto nel Vermont talco, aveva un limite: “Potrebbe essere troppo sensibile.”
Nella sua e-mail a Reuters, l'avvocato di J & J ha detto che la preoccupazione del supervisore di laboratorio era che il test avrebbe prodotto "falsi positivi", mostrando l'amianto dove non ce n'era nessuno.
J & J ha anche avviato una ricerca per scoprire quanta polvere è stata esposta a un bambino durante una pannellatura e quanta amianto potrebbe essere in quella polvere e rimanere entro i limiti di esposizione al nuovo posto di lavoro di OSHA. I suoi ricercatori avevano legato un dispositivo di campionamento dell'aria a una bambola per effettuare misurazioni mentre era in polvere, secondo i memo di J & J e il verbale di una riunione del 19 febbraio 1974 della Cosmetic Toiletry and Fragrance Association (CTFA), un gruppo industriale.
"È stato calcolato che anche se il talco fosse puro amianto, i livelli di esposizione di un bambino durante una normale spolverata sono molto al di sotto dei limiti di tolleranza accettati", lo stato dei minuti.
In una lettera del 6 settembre 1974, J & J ha detto alla FDA che dal momento che "un sostanziale fattore di sicurezza può essere previsto" con talco contenente l'1% di amianto, "i metodi in grado di determinare meno dell'1% di asbesto in talco non sono necessari per assicurare la sicurezza del talco cosmetico. "
Non tutti alla FDA pensavano che basare un metodo di rilevamento su tale calcolo fosse una buona idea. Un funzionario l'ha definito "folle", aggiungendo, secondo un resoconto di J & J di un incontro del febbraio 1975: "Nessuna madre stava per inumidire il suo bambino con l'1% di un carcinogeno noto, indipendentemente dall'ampio fattore di sicurezza".
PUSH PER AUTO-REGOLAZIONE
Non riuscendo a convincere la FDA che fino all'1% di contaminazione da amianto era tollerabile, J & J ha iniziato a promuovere l'autopolarizzazione come alternativa alla regolamentazione. Il fulcro di questo approccio è stato un pacchetto di lettere del 15 marzo 1976 di J & J e di altri produttori che il CTFA ha fornito all'agenzia per dimostrare che erano riusciti a eliminare l'amianto dal talco cosmetico.
"Le lettere allegate dimostrano la responsabilità dell'industria nel monitorare i suoi talchi", ha detto la lettera di copertura. "Siamo certi che il riassunto ti garantirà la libertà dalla contaminazione da amianto per i materiali dei prodotti di talco cosmetici".
Nella sua lettera, J & J ha detto che campioni di talco prodotti tra il dicembre 1972 e l'ottobre 1973 sono stati testati per l'amianto, e nessuno è stato rilevato "in nessun campione".
J & J non ha detto alla FDA un test del 1974 da un professore del Dartmouth College nel New Hampshire che ha scoperto l'amianto in talco da J & J - actinolite "fiberform", come ha detto. Né l'azienda ha riferito alla FDA un rapporto del 1975 del suo laboratorio di lunga data che ha trovato particelle identificate come "fibre di amianto" in cinque su 17 campioni di talco dalla miniera principale di origine per Baby Powder. "Alcuni sembrano piuttosto alti", ha scritto il laboratorio privato nella sua lettera di presentazione.
Bicks, l'avvocato di J & J, ha dichiarato che i risultati del laboratorio di contratto sono irrilevanti perché il talco era destinato all'uso industriale. Ha detto che la società ora crede che l'actinolite che il professore di Dartmouth abbia trovato "non fosse asbestiforme", basata sulla sua interpretazione di una foto nel rapporto del laboratorio originale.
Appena due mesi dopo che il professore di Dartmouth riferì le sue scoperte, Vernon Zeitz, direttore di Windsor Minerals per la ricerca e lo sviluppo, scrisse che crisotilo, "fibrilloso antofillite" e altri tipi di amianto erano stati trovati "in associazione con il corpo minerale di Hammondsville" - il deposito del Vermont che riforniva Talco Baby Powder da oltre due decenni.
Il rapporto del maggio 1974 di Zeitz sugli sforzi per minimizzare l'amianto nel talco del Vermont "ha fortemente esortato" l'adozione di modi per proteggere "contro quelli che sono attualmente considerati come materiali che presentano un grave rischio per la salute e potenzialmente presenti in tutti i talco in uso in questo momento. ”
Bicks ha dichiarato che Zeitz non ha riportato i risultati dei test effettivi.
L'anno successivo, Zeitz riferì che in base a test settimanali di campioni di talco nell'arco di sei mesi, "si può affermare con una certezza superiore al 99,9% che i minerali e i materiali prodotti dai minerali in tutti i siti di Windsor Mineral sono esenti da amianto o asbestiforme minerali.”
"ERROREPRIENTE DALL'OMISSIONE"
L'uso selettivo da parte di J & J dei risultati dei test è emerso quest'anno in una decisione del giudice del New Jersey per affermare il primo verdetto contro la compagnia in un caso in cui l'asbesto nei prodotti J & J ha causato il cancro. "Fornire i risultati favorevoli della FDA che non mostrano amianto e ritenere o non fornire risultati sfavorevoli, che mostrano l'amianto, è una forma di travisamento per omissione", ha detto il giudice della Corte suprema della contea di Middlesex, Ana Viscomi, nella sua sentenza di giugno.
"J & J rispettosamente non è d'accordo con i commenti del giudice", ha detto Bicks. "J & J non ha trattenuto alcun test rilevante dalla FDA."
La FDA ha rifiutato di commentare la sentenza.
Mancando consenso sui metodi di test, la FDA ha rinviato l'azione per limitare l'amianto nel talco. Anni dopo, ha posto limiti all'amianto nel talco usato nella droga. Non ha mai limitato l'amianto nel talco cosmetico o ha stabilito un metodo preferito per rilevarlo.
Invece, nel 1976, un comitato CTFA presieduto da un dirigente J & J ha redatto linee guida volontarie, stabilendo una forma di scansione a raggi X con un limite di rilevamento dello 0,5% come test primario, il metodo preferito da J & J. Il metodo non è progettato per rilevare il tipo più comune di amianto, il crisotilo, del tutto. Il gruppo ha detto che la microscopia elettronica più sensibile era poco pratica.
Il CTFA, che ora fa affari come Consiglio per i prodotti per la cura personale, ha rifiutato di commentare.
La scansione a raggi X è il metodo principale utilizzato da J & J per decenni. L'azienda richiede periodicamente anche i controlli più sensibili con microscopi elettronici. L'avvocato di J & J ha dichiarato che i test dell'azienda superano lo standard delle associazioni di categoria, e lo fanno. Ha anche detto che oggi, le scansioni a raggi X di J & J possono rilevare minerali sospetti a livelli inferiori allo 0,1 percento di un campione.
Ma la società non ha mai adottato la raccomandazione del laboratorio del Colorado del 1973 che i campioni fossero concentrati prima dell'esame al microscopio. E i campioni di talco sottoposti al test di microscopia elettronica più sensibile erano una piccola parte di ciò che veniva venduto. Per questi e altri motivi, J & J non poteva garantire che il suo Baby Powder fosse privo di amianto quando i querelanti lo usavano, secondo gli esperti, compresi alcuni che hanno testimoniato per querelanti.
Già nel 1976 Ashton, il sorvegliante di talco di lunga data di J & J, lo riconobbe in una nota ai colleghi. Ha scritto quel talco in generale, se sottoposto al metodo di test più sensibile, utilizzando campioni concentrati, "sarà difficile sostenere le richieste di purezza". Ha descritto questo tipo di test sia "sofisticati" che "inquietanti".
"LIBERO DI PERICOLO"
Nel 1977, J & J sembrava aver represso le preoccupazioni sulla sicurezza del talco. Un rapporto interno di agosto sulla campagna "Difesa della sicurezza del talco" di J & J ha rilevato che le autorità indipendenti hanno ritenuto i prodotti cosmetici talc "liberi da rischi". Attribuito "questa opinione crescente" alla diffusione a comunità scientifiche e mediche negli Stati Uniti e La Gran Bretagna di "dati favorevoli dai vari studi sponsorizzati da J & J".
Nel 1984, il capo della cosmetica della FDA e l'ex impiegato di J & J Heinz Eiermann hanno ribadito questa visione. Ha detto al New York Times che le indagini dell'agenzia un decennio prima avevano spinto l'industria a garantire che il talco fosse privo di amianto. "Quindi nelle analisi successive", ha detto al giornale, "non siamo in grado di identificare l'amianto o solo in rare occasioni".
Due anni dopo, la FDA ha respinto una richiesta dei cittadini secondo cui il talco cosmetico recava un'etichetta di avvertenza sull'amianto, dicendo che anche se vi fosse una contaminazione, l'uso di talco durante due anni di pannolino normale non aumenterebbe il rischio di cancro.
Nel 1980, J & J ha iniziato a offrire una versione a base di mais in polvere per neonati - per espandere la sua base di clienti alle persone che preferiscono l'amido di mais, dice la compagnia.
La persistenza del punto di vista del settore secondo cui il talco cosmetico è privo di amianto è il motivo per cui non sono stati condotti studi sull'incidenza del mesotelioma tra gli utilizzatori dei prodotti. In parte è anche il motivo per cui i regolamenti che proteggono le persone in miniere, mulini, fabbriche e scuole di talco amianto non si applicano ai bambini e ad altri esposti al talco cosmetico - anche se Talco Baby Powder a volte proviene dalle stesse miniere del talco venduto per uso industriale. J & J afferma che il talco cosmetico è più elaborato e quindi più puro del talco industriale.
Fino a poco tempo fa, l'American Cancer Society (ACS) ha accettato la posizione del settore, affermando sul suo sito web: "Tutti i prodotti di talco utilizzati nelle case sono stati privi di amianto sin dagli anni '70".
Dopo aver ricevuto le richieste di Reuters, l'ACS all'inizio di dicembre ha rivisto il suo sito web per rimuovere la certezza che i talchi cosmetici sono privi di amianto. Ora, dice, citando gli standard del settore, che tutti i prodotti di talco cosmetici negli Stati Uniti "dovrebbero essere privi di quantità rilevabili di amianto".
La pagina Web ACS rivista rileva inoltre che l'Agenzia internazionale per la ricerca sul cancro dell'Organizzazione mondiale della sanità classifica talco che contiene l'amianto come "cancerogeno per l'uomo".
Nonostante il successo degli sforzi di J & J per promuovere la sicurezza del suo talco, il laboratorio di test dell'azienda ha trovato fibre di amianto in campioni prelevati dall'operazione Vermont nel 1984, 1985 e 1986. Bicks ha dichiarato: "I campioni che conosciamo durante questo periodo che conteneva una fibra o due di amianto non erano campioni di talco cosmetici ".
Poi, nel 1992, tre anni dopo che J & J vendette le sue miniere del Vermont, il nuovo proprietario, Cyprus Minerals, disse in un rapporto interno su "importanti questioni ambientali" nelle sue riserve di talco che c'era "tremolite passata" nel deposito di Hammondsville. Hammondsville è stata la fonte principale del talco Baby Powder dal 1966 fino alla sua chiusura nel 1990.
Bicks ha respinto la relazione di Cipro come diceria, dicendo che non c'è documentazione originale per confermarlo. I record della miniera di Hammondsville, secondo un memorandum di J & J del 1993, "sono stati distrutti dallo staff di gestione delle miniere poco prima della cessione di J & J".
Bicks ha detto che i documenti distrutti non includono i record di test del talco.
Nel 2002 e 2003, gli operatori di miniere del Vermont hanno trovato fibre di amianto crisotilo in diverse occasioni in talco prodotto per Baby Powder venduto in Canada. In ogni caso, è stata registrata una singola fibra - una scoperta ritenuta "BDL" - al di sotto del limite di rilevamento. Bicks ha descritto il ritrovamento come "sfondo amianto" che non proviene da nessuna fonte di talco.
Nel 2009, la FDA, rispondendo alla crescente preoccupazione del pubblico riguardo al talco, ha commissionato test su 34 campioni, tra cui una bottiglia di J & J Baby Powder e campioni di talco Imerys dalla Cina. Nessun amianto è stato rilevato.
Il commissario della FDA Scott Gottlieb ha detto che l'agenzia continua a ricevere molte domande sui cosmetici talco. "Riconosco la preoccupazione", ha detto a Reuters. Ha detto che l'attività di polizia sui cosmetici in generale - meno di 30 persone che regolano una "vasta" industria - era "un luogo in cui pensiamo di poter fare di più".
Gottlieb ha detto che la FDA ha programmato di ospitare un forum pubblico all'inizio del 2019 per "esaminare come avremmo sviluppato standard per valutare qualsiasi potenziale rischio". Una portavoce dell'agenzia ha affermato che includerà l'esame di "metodi di test scientifici per la valutazione dell'amianto".
"SPEDIZIONE DELLA PESCA"
Prima della scuola di legge, Herschel Hobson lavorava in una fabbrica di gomma. Lì, il suo lavoro consisteva nel garantire che l'amianto nel talco a cui erano esposti i lavoratori non superasse i limiti OSHA.
È per questo che si è concentrato su Johnson's Baby Powder dopo aver assunto Darlene Coker come cliente nel 1997. La causa Coker e suo marito, Roy, hanno presentato quell'anno contro J & J nel Jefferson County District Court a Beaumont, in Texas, è la prima Reuters trovata accusare il Baby Powder ha causato il cancro.
Hobson chiese a J & J qualsiasi ricerca avesse sulla salute dei suoi operai minerari; record di produzione di talco dalla metà degli anni '40 agli anni '80; deposizioni da parte di manager di tre laboratori che hanno testato talco per J & J; e tutti i documenti relativi alle prove per materiali fibrosi o asbestiformi.
J & J ha obiettato. La "spedizione di pesca" di Hobson non avrebbe rivelato alcuna prova rilevante, ha affermato in una mozione del 6 maggio 1998. Infatti, tra le migliaia di documenti che la richiesta di Hobson avrebbe potuto presentare era una lettera che gli avvocati di J & J avevano ricevuto solo poche settimane prima da un geologo della Rutgers University che confermava di aver trovato l'amianto nella polvere per bambini della compagnia, identificata nel suo studio del 1991 come tremolite " aghi di amianto.
Hobson accettò di posticipare le sue richieste di scoperta fino a quando non ottenne il rapporto sulla patologia sul tessuto polmonare di Coker. Prima che arrivasse, J & J ha chiesto al giudice di archiviare il caso, sostenendo che Coker non aveva "prove" che il Baby Powder causasse il mesotelioma.
Dieci giorni dopo, il rapporto sulla patologia è atterrato: il tessuto polmonare di Coker conteneva decine di migliaia di "fibre lunghe" di quattro diversi tipi di amianto. I risultati sono stati "coerenti con l'esposizione al talco contenente crisotilo e contaminazione da tremolite", ha concluso il rapporto.
"Le fibre di amianto scoperte sollevano una nuova questione di fatto", Hobson ha detto al giudice in una richiesta di più tempo per presentare un'opposizione alla mozione di licenziamento di J & J. Il giudice gli diede più tempo ma rifiutò la sua richiesta di riprendere la scoperta.
Senza prove da parte di J & J e nessuna speranza di averne mai, Hobson consigliò a Coker di abbandonare la causa.
Hobson esercita ancora la professione di avvocato in Nederland, in Texas. Quando Reuters gli ha parlato delle prove emerse in una recente causa, ha detto: "Sapevano quali fossero i problemi, e l'hanno nascosto". I registri di J & J avrebbero fatto una "differenza del 100%" nel caso di Coker.
Se le informazioni sull'amianto nel talco di J & J fossero uscite prima, disse, "forse ci sarebbero stati 20 anni di esposizione in meno" per gli altri.
Bicks, l'avvocato di J & J, ha detto che Coker ha abbandonato il suo caso perché "la scoperta ha stabilito che J & J talc non aveva nulla a che fare con la malattia di querelante e che l'esposizione all'amianto da un ambiente commerciale o professionale era la causa probabile".
Coker non ha mai saputo perché aveva il mesotelioma. Lei ha battuto le probabilità, però. La maggior parte dei pazienti muore entro un anno dalla diagnosi. Coker resistette abbastanza da poter vedere i suoi due nipoti. Morì nel 2009, 12 anni dopo la sua diagnosi, all'età di 63 anni.
La figlia di Coker Crystal Deckard aveva 5 anni quando sua sorella, Cady, nacque nel 1971. Deckard ricorda di aver visto la bottiglia bianca di Johnson's Baby Powder sul fasciatoio dove sua madre faceva il pannolino alla sua nuova sorella.
"Quando alla mamma è stata data questa condanna a morte, aveva la mia stessa età come sono adesso", ha detto Deckard. "Ce l'ho sempre in testa. Potrebbe succedere a noi? Me? Mia sorella?"
(A cura di Janet Roberts e John Blanton)
Articoli Correlati:
Nessun commento:
Posta un commento