Vaccini: i ricercatori abbelliscono Cochrane per la revisione difettosa e parziale dei vaccini HPV

Di World Mercury Project Team

Nel maggio 2018, Cochrane , l'organizzazione di ricerca che si autodefinisce come "gold standard internazionale per informazioni attendibili di alta qualità", ha rilasciato una recensionelusinghiera dei vaccini contro il papillomavirus umano (HPV). La metodologia di revisione Cochrane comprende la raccolta di dati da studi clinici e la revisione delle prove raccolte in quello che dovrebbe essere un modo standardizzato, sistematico e neutrale.

A giugno , abbiamo riferito che le fonti di finanziamento di Cochrane - agenzie e fondazioni che non sono disposte a rispondere a domande sulla sicurezza dei vaccini - sollevano ragionevoli dubbi circa i conflitti di interesse di Cochrane e la capacità di rimanere indipendente dalle agende dei finanziatori. Ora, i ricercatori affiliati a uno dei centri membri regionali di Cochrane (il Nordic Cochrane Center) e al Centro per la medicina basata sull'evidenza (OCEBM) di Oxford hanno presentato una critica esaustiva della revisione dell'HPV di Cochrane, pubblicata su BMJ Evidence-Based Medicine . Non tracciando le loro parole, gli autori affermano: " Riteniamo che la revisione Cochrane [vaccino HPV] non soddisfi gli standard per le revisioni Cochraneo le esigenze dei cittadini o degli operatori sanitari che consultano le revisioni di Cochrane per prendere "decisioni informate", che ... è parte del motto di Cochrane "[ enfasi aggiunta ].

Il Nordic Cochrane Center e gli autori di OCEBM vestono la recensione di Cochrane su sette punti:

•  La revisione Cochrane ha mancato quasi la metà delle prove ammissibili.
• Nessun trial incluso nella revisione Cochrane ha utilizzato un comparatore placebo.
• Gli studi sui vaccini HPV inclusi hanno utilizzato risultati surrogati compositi per il cancro cervicale.
• La revisione Cochrane ha valutato in modo incompleto eventi avversi gravi e sistemici.
• La revisione Cochrane non ha valutato i segnali di sicurezza relativi al vaccino HPV.
• La revisione ha ignorato il finanziamento delle prove di settore e altri conflitti di interesse.
• Le relazioni pubbliche di Cochrane sulla revisione non erano critiche.

Ad esempio, utilizzando i criteri di inclusione della revisione Cochrane, 42 studi clinici (che hanno coinvolto 121.704 partecipanti randomizzati) potevano essere inclusi nella revisione del vaccino HPV, ma i revisori includevano solo 26 studi (con 73.428 partecipanti). Uno degli studi che hanno "escluso inappropriatamente" è stato un test di Gardasil-9, il nuovo vaccino HPV che include nove tipi di HPV piuttosto che quattro o quattro in Gardasil e Cervarix, anche se molti paesi stanno ora passando a Gardasil-9 . Poiché il Gardasil-9 a nove ceppi contiene più del doppio della quantità di adiuvante neurotossico come Gardasil, le valutazioni della sua sicurezza sono vitali.

Una delle osservazioni più significative è che "tutti e 26 gli studi inclusi nella revisione Cochrane usavano comparatori attivi" - o vari adiuvanti di alluminio o vaccini contro l'epatite - piuttosto che veri e propri placebo inerti.

La medicina basata sulle prove BMJGli autori fanno diversi punti importanti sui pregiudizi nel design dei produttori di vaccino degli studi di vaccinazione HPV originali - fattori che i revisori di Cochrane hanno trascurato o scontato. Una delle osservazioni più significative è che "tutti e 26 gli studi inclusi nella revisione Cochrane usavano comparatori attivi" - o vari adiuvanti di alluminio o vaccini contro l'epatite - piuttosto che veri e propri placebo inerti. Gli autori di Nordic e OCEBM notano anche che i revisori di Cochrane "utilizzavano erroneamente il termine placebo per descrivere i comparatori attivi" che la FDA (Food and Drug Administration) considera gli adiuvanti come "inattendibili comparatori" e che solo i revisori di Cochrane commento su questo difetto di progettazione di prova clinica chiave è stata una breve dichiarazione scivolata in "dopo 7500 parole su altre questioni.

"L'uso di comparatori attivi probabilmente ha aumentato l'insorgenza di danni nei gruppi di confronto e quindi ha mascherato i danni causati dai vaccini HPV".

Gli autori Nordic e OCEBM avanzano molte altre argomentazioni solide sulle omissioni e gli errori dei revisori Cochrane, compresa la caratterizzazione inspiegabile dei revisori del tasso di mortalità più elevato nel gruppo HPV come "un'occorrenza casuale". Notano anche che i revisori di Cochrane si sono basati " sulle valutazioni non verificate dei produttori di vaccini HPV "nel prendere la decisione di non investigare potenziali segnali di sicurezza nei dati della sperimentazione clinica.

Infine, la critica della revisione del vaccino HPV Cochrane rileva l'importanza di raccogliere tutti idati e le informazioni rilevanti (compresi i dati non pubblicati), piuttosto che selezionare solo alcuni dati. Questa è un'osservazione cruciale alla luce dei limiti riconosciuti delle pubblicazioni di riviste cliniche:

"Gli autori dei Cochrane pianificarono la richiesta di dati ... per colmare lacune con i dati non pubblicati disponibili", ma "a causa di vincoli nel tempo e in altre risorse" non erano in grado di farlo. Considerando che sette anni sono passati dalla pubblicazione del protocollo Cochrane nel 2011 alla revisione Cochrane nel 2018, la mancanza di tempo sembra una scusa insufficiente per non cercare di ottenere documenti e dati di prova non pubblicati. Ancora più importante, i danni non possono essere valutati in modo affidabile nei documenti del processo pubblicati, specialmente nelle pubblicazioni di riviste di studi finanziati dall'industria in cui spesso mancano anche danni gravi . "[ Enfasi aggiunta ]

Per chiunque sia interessato a ottenere una migliore comprensione delle macchinazioni dell'industria "dietro le quinte" e dei preconcetti dei burattini calzino, vale la pena dedicare del tempo a leggere tutta la critica della revisione del vaccino HPV Cochrane.

Tratto da: https://worldmercuryproject.org/news/garbage-in-garbage-out-researchers-dress-down-cochrane-for-its-flawed-and-biased-review-of-hpv-vaccines/