Vaccini: le recensioni di Cochrane sono davvero "indipendenti e trasparenti"?

I responsabili politici spesso attribuiscono un'importanza considerevole alle revisioni sistematiche quando prendono decisioni sulle strategie di assistenza sanitaria e sulle future direttive politiche. Una revisione sistematica è uno " studio di studi " che rivede il corpus di prove disponibili per una data malattia o argomento di salute in un "modo standardizzato e sistematico ".

... uno sguardo alle fonti di finanziamento divulgate da Cochrane solleva la questione se la decantata indipendenza dell'organizzazione possa essere più un discorso che una sostanza.

L'organizzazione londinese di Cochrane (ex Cochrane Collaboration) pubblica la sua Cochrane Library come "gold standard internazionale per informazioni affidabili e di alta qualità", una caratterizzazione con la quale molti ricercatori concordano . Cochrane è prolifico, pubblicando oltre 5.000 recensioni nei suoi primi due decenni. Oltre a presentare uno slogan nobile ("evidenza attendibile, decisioni informate, migliore salute"), Cochrane brucia la sua reputazione attraverso la dichiarata riluttanza ad accettare qualsiasi "finanziamento conflittuale" e la sua libertà dichiarata da "sponsorizzazioni commerciali e altri conflitti di interesse" “.

Infatti, secondo il sito web di Cochrane , i finanziamenti senza vincoli sono "vitali" nel permettere alla rete globale di revisori dell'organizzazione di "generare informazioni autorevoli e affidabili, lavorando liberamente, senza vincoli di interessi commerciali e finanziari". Precisamente come Cochrane definisce " finanziamento conflittuale "non è immediatamente evidente. E uno sguardo alle fonti di finanziamento divulgate da Cochrane solleva la questione se la decantata indipendenza dell'organizzazione possa essere più un discorso che una sostanza.

Finanziatori con programmi

I principali finanziatori di Cochrane (in termini di importi donati) includono alcune delle più grandi agenzie sanitarie governative del mondo, tra cui il braccio di ricerca del Servizio sanitario nazionale del Regno Unito e il Dipartimento per lo sviluppo internazionale del Regno Unito (DFID); il National Institutes of Health (NIH) negli Stati Uniti; Consiglio nazionale australiano per la salute e la ricerca medica; e ministeri della salute in tutto il mondo. Queste potenti agenzie non sono estranee a controprestare gli accordi di finanziamento - per esempio, il NIH ha cancellato la ricerca sul marketing dell'alcol ai bevitori minorenni perché "corteggiava l'industria delle bevande alcoliche per contribuire con decine di milioni di dollari" alla ricerca sulla presunta salute del cuore dell'alcool benefici.

Desideroso di estendere la portata delle sue informazioni a livello globale, Cochrane riceve anche finanziamenti e lavora in collaborazione con l'Organizzazione Mondiale della Sanità (OMS); nel 2016 , Cochrane si vantava che le sue revisioni sistematiche erano state incluse nel 90% delle linee guida dell'OMS quell'anno. La Bill & Melinda Gates Foundation (BMGF), che è la più grande finanziatrice non governativa dell'OMS , è anche un donatore Cochrane. Curiosamente, il contributo di BMGF a Cochrane alla fine del 2016 e una sovvenzione della Robert Wood Johnson Foundation (RWJF) all'inizio del 2017sono stati condivisi solo in pubblicazioni stampa fugaci piuttosto che nell'elenco dei donatori permanenti sul sito Web di Cochrane.

Poiché Cochrane accetta più finanziamenti dalle fondazioni con vaccinazione altamente partigiana e programmi per i Big Data, quali sono le implicazioni per le sue revisioni "gold standard"?

Perché queste due grandi fondazioni statunitensi potrebbero essere interessate a sostenere Cochrane? Secondo i comunicati stampa, i vasi di denaro mirati delle fondazioni sembrano aiutare Cochrane a costruire un "sistema di prove di nuova generazione" che utilizzerà i progressi tecnologici e l'apprendimento automatico per massimizzare l'impatto dei "Big Data". La vaccinazione è una delle ambiti politici in cui il lancio di Big Data viene accolto con maggiore entusiasmo, con i ricercatori che accolgono il potenziale di Big Data per semplificare l'erogazione di "vaccini razionalmente progettati" e per "tracciare il successo delle campagne di vaccinazione ". Entrambe le basi statunitensi sono "all in" in questo riguardo.

BMGF sta promuovendo attivamente i Big Data come strumento di vaccinazione nei paesi in via di sviluppo, dove può "seguire le pandemie" e aiutare i vaccini a "determinare quale percentuale di una regione che hanno immunizzato da una malattia." Come importante finanziatore della GAVI Alliance, BMGF sta inoltre supportando l'uso di database digitali medici completi nelle regioni remote dei paesi in via di sviluppo per aumentare la copertura vaccinale monitorando da vicino "quando e dove" i bambini ricevono vaccini.

Negli Stati Uniti, la RWJF è stato partnership con i Centers for Disease Control and Prevention (CDC) su un “500 Progetto Città”, che sta alacremente monitoraggio dei dati sanitari e gli obiettivi di salute fino alla “piccola area” livello di quartiere , compreso il rispetto di monitoraggio con raccomandazioni sui vaccini. Il presidente di RWJF era in precedenza un alto funzionario del CDC ed è stato direttore del CDC in recitazione durante lo spavento influenzale H1N1 del 2009. (Alcuni europei hanno criticato quell'episodio come una esagerata e persino " falsa pandemia " che ha assicurato milioni di profitti eccezionali per i produttori di vaccini).

Revisione HPV 2018 di Cochrane

Poiché Cochrane accetta più finanziamenti dalle fondazioni con vaccinazione altamente partigiana e programmi per i Big Data, quali sono le implicazioni per le sue revisioni "gold standard"? Una recente revisione Cochrane altamente favorevole al vaccino contro il papillomavirus umano (HPV), uno dei vaccini più disastrosi mai lanciati sul mercato,suggerisce che le fondazioni stanno ottenendo un sacco di soldi per la loro beneficenza. Nonostante le ampie indicazioni che i produttori usavano placebo fasulli e altri espedienti statistici per nascondere i gravi rischi dei vaccini HPV, e le crescenti prove di altre " pratiche ingannevoli da parte di funzionari di" autorevoli istituzioni internazionali di sanità pubblica ", la revisione Cochrane dell'8 maggiodei vaccini HPV non hanno segnalato un aumento del rischio di effetti avversi gravi e hanno concluso che i decessi riportati negli studi HPV "sono stati giudicati non correlati al vaccino". Queste conclusioni sono state probabilmente ben accolte dal RWJF, che promuove abitualmente il vaccino HPV nella sua cultura di salute e sostiene studi che valutano il modo migliore per implementare i mandati vaccinali HPV e BMGF, che ha sostenuto l'introduzione del vaccino HPV in tutto il mondo (sebbene la reputazione di BMGF sia stata offuscata dalle controversie in India , dove gli studi sui vaccini HPV non approvati sono supportati dal fondazione ha provocato la morte di bambini).

... sarebbe inappropriato assumere che tutte le recensioni di Cochrane siano di buona qualità e siano a basso rischio di pregiudizi.

Le critiche alle recensioni di Cochrane sono emerse da non molto tempo dopo l'inizio dell'organizzazione. Nel 2001, ad esempio, il British Medical Journal (BMJ) ha messo in discussione l' affidabilità di alcune recensioni di Cochrane, descrivendo le implicazioni per la reputazione di Cochrane come "seria". Gli autori del BMJ hanno suggerito che "la Cochrane Collaboration deve chiarire [spiegare] come scarica le sue responsabilità per la qualità delle recensioni pubblicate sotto il suo imprimatur, e come risponde quando si è arrivati ​​a conclusioni ingiustificate. "

Un esame più recente delle revisioni Cochrane nel 2016 ha concluso che mentre "la qualità metodologica delle revisioni Cochrane è buona rispetto alle ... revisioni non Cochrane, ... sarebbe inappropriato assumere che tutte le recensioni di Cochrane siano di buona qualità e siano a basso rischio di bias. "La nuova e chiassosa collaborazione di Cochrane con Wikipedia per includere" prove rilevanti all'interno di tutti gli articoli sulla salute di Wikipedia ", annunciata all'inizio del 2017, potrebbe anche sollevare alcuni sopracciglia a causa della reputazione di Wikipedia di pregiudizi . Tutti questi fattori suggeriscono che potrebbe essere il momento di prendere il rapporto apparentemente neutro di Cochrane con i suoi finanziatori con un pizzico di sale.

Tratto da: https://worldmercuryproject.org/news/are-cochrane-reviews-truly-independent-and-transparent/