La Volpe possiede il Pollaio: quando la sicurezza pubblica è governata dal profitto privato

© 8 aprile 2019, Children’s Health Defense, Inc. Questo lavoro è riprodotto e distribuito con il permesso di Children’s Health Defense, Inc. Vuoi saperne di più dalla Difesa della salute dei bambini? Iscriviti per ricevere gratuitamente notizie e aggiornamenti da Robert F. Kennedy, Jr. e la Difesa della salute dei bambini. La tua donazione ci aiuterà a supportare gli sforzi di CHD.
C'è più di un modo per bruciare un libro. E il mondo è pieno di gente che corre in giro con fiammiferi accesi.  - Ray Bradbury, autore di Fahrenheit 451

Di José Solís, Ph.D., Collaboratore ospite

Un paio di giorni fa mi sono imbattuto in un'intervista radiofonica in cui l'argomento era la sicurezza e la supervisione del governo. Mi sono sintonizzato nel momento esatto in cui l'intervistato ha dichiarato quanto segue:

Bene, la mia esperienza di trent'anni a Washington, DC, è la stessa di Ronald Reagan - sai, fidati ma verifica. E quando accadono cose brutte, è necessario verificare se quello che sta dicendo è corretto. Sicuramente mi chiedo che non ci sia una relazione intima. Tutto quello che chiunque deve fare è guardare la porta girevole di Washington, e questa agenzia e l'industria per rendersi conto che esiste una relazione intima. Ora la domanda è: quel rapporto accogliente ha un impatto negativo sulle decisioni di sicurezza prese?

Il pubblico americano sarebbe sorpreso, e forse anche preoccupato, se sapesse quanto sia diffusa la pratica dell'autoregolamentazione.

Prima che potessi accertare di cosa stavano discutendo nell'intervista, la mia mente cominciò a correre. Potrebbe essere acqua pulita, cause di pesticidi Round Up , cambiamenti climatici, sicurezza dei vaccini, crisi degli oppioidi? La mia domanda è stata rapidamente risposta. Il forum è stato un'intervista alla National Public Radio (NPR) con l'ex National Transportation Safety Board Chairman (NTSB), James Hall, a l'indagine sulla recente tragedia di due Boeing 737 incidenti aerei MAX. Durante il riavvolgimento dell'intervista, ho continuato a sentire riferimenti a "porte girevoli" e "relazioni intime".

David Greene, presentatore dello spettacolo, ha chiesto,

Ma stai dicendo che ci sono documenti che Boeing ha dimostrato che sono - che la compagnia e, potenzialmente la FAA, sapevano che c'erano alcuni problemi, alcuni dei problemi che possono aver causato questi incidenti, e che hanno certificato l'aereo comunque ?

Il signor Hall ha risposto,

... il processo che attualmente abbiamo è un processo di autocertificazione da parte del produttore della sicurezza dell'aeromobile ... quello che è successo è che queste decisioni sono state prese nelle commissioni e nei ruling dominati dall'industria a Washington, DC

Come riportato da NPR, la Federal Aviation Administration (FAA) ha lasciato i test di sicurezza dell'aereo alla società di produzione ( Boeing ) e che questa pratica potrebbe essere trovata "molto" nel governo federale. James Goodwin del Center for Progressive Reform ha dichiarato: "Il pubblico americano sarebbe sorpreso, e forse anche preoccupato, se sapesse quanto sia diffusa la pratica dell'autoregolamentazione". Mi chiedevo quali implicazioni potesse portare questo esempio per la sicurezza aerea, l'agricoltura , sicurezza dei vaccini e in generale per il futuro della supervisione governativa e dell'indagine scientifica.

Verso la fine dell'intervista, il signor Greene dell'NPR ha dichiarato che recentemente ha chiesto ad alcune delle stesse domande il capo della FAA, Dan Elwell. In una risposta, il signor Elwell ha risposto: "la FAA è un'agenzia basata sui dati, che prende molto seriamente le proprie decisioni, tra cui tenere gli aerei in aria, basandosi sui dati". Dan Elwell, ex vicepresidente della Aerospace Industries Association , che rappresenta le più potenti aziende del settore aerospaziale. Rimangono alcune domande molto difficili a cui devono rispondere i produttori dell'industria aerea, come Boeinge il "rapporto accogliente" che esso e altri membri del settore godono con le agenzie governative responsabili della regolamentazione delle sue operazioni e della supervisione della sua conformità alla sicurezza pubblica. Ma, passiamo da quel filo di sicurezza aerea pubblica e facciamo una pausa per una panoramica della crisi degli oppioidi di fronte agli Stati Uniti.

Sicurezza aerea pubblica alla crisi degli oppioidi

All'inizio di marzo, i 13 ° per la precisione, ho salvato una copia della trascrizione di un colloquio tra David Greene e Brian Mann, un socio NPR, che ha seguito gli sviluppi in alcune delle cause di tutto crisi oppioide della nazione. Nella sua introduzione all'intervista NPR ha riferito ,

L'epidemia di oppiacei ha causato 70.000 morti nel 2017. Per dirlo in prospettiva, questo è più del numero di persone che sono morte ogni anno al culmine dell'epidemia di HIV / AIDS. E l'industria farmaceutica passerà gran parte di quest'anno rispondendo ad alcune domande difficili. Molti accusano la pharma per la crisi degli oppioidi del nostro paese. E quest'anno, i grandi produttori di farmaci, così come le catene di farmacie, stanno affrontando più di 1.500 cause intentate da governi statali e locali. Miliardi di dollari sono in gioco, così come la reputazione. Johnson & Johnson, Purdue Pharma, CVS: queste sono solo alcune delle società prese di mira in queste cause.

I seguenti sono estratti dall'intervista :

Greene: Intendo dire che ci sono documenti aziendali interni che sono stati resi pubblici, e alcuni di essi sono stati controversi, hai trovato.

mann: I dirigenti di Purdue, ad esempio, possono essere visti riconoscere segretamente che i loro oppioidi da prescrizione erano molto più avvincenti e pericolosi di quelli che stavano dicendo ai medici. Allo stesso tempo, le direttive aziendali continuavano a spingere le vendite, spingendo incredibilmente i venditori a mettere più oppioidi nelle mani di persone vulnerabili, tra cui anziani e veterani militari .... Abbiamo anche appreso che i dirigenti di Purdue Pharma svilupparono un piano segreto che chiamarono Progetto Il tango, che presumibilmente sperava potesse aiutarli a trarre profitto dalla crescente ondata di dipendenza da oppioidi. L'idea qui era di vendere servizi di trattamento della dipendenza ad alcune delle stesse persone dipendenti da prodotti come il loro OxyContin ... il che significa che per più di un decennio, nessuno nel pubblico più ampio sapeva quanto gravi fossero le accuse contro Purdue e queste altre compagnie farmaceutiche . Ma questa volta, gli stati e le città che fanno causa a queste società sembrano desiderosi di tirare indietro il sipario ... l'industria farmaceutica ha combattuto queste rivelazioni ad ogni svolta. Descrivono le informazioni contenute in questi documenti come proprietarie, fondamentalmente argomentando la loro proprietà aziendale. Ma man mano che sempre più informazioni escono, sta facendo arrabbiare le persone.

Su un argomento correlato, il signor Mann ha espresso:

Ma secondo i documenti della compagnia farmaceutica, aziende come Johnson & Johnson hanno spinto teorie non scientifiche sulla tossicodipendenza. Lo hanno fatto presumibilmente per convincere i medici a prescrivere ancora più oppioidi dopo che i pazienti hanno mostrato segni di dipendenza. David Armstrong, il reporter di ProPublica, afferma che questo tipo di divulgazione sta rendendo più difficile per l'industria proteggere la propria immagine.

... "scienza del tabacco;" cioè la scienzafatta per conto di un interesse che difende i suoi profitti, come la scienza condotta da una compagnia di sigarette che mostra che le sigarette sono sicure.

Collusione delle agenzie governative

La collusione delle agenzie governative con diverse industrie, per me, rappresentava una vera e propria corruzione. Mi sono ricordato dell'industria del tabacco e di come la compagnia di tabacco Phillip Morris abbia organizzato il suo piano d'azione Boca Raton nel 1988, nel tentativo di "diffondere e riorientare" le voci e le iniziative di coloro che combattono il tabacco a favore della salute pubblica. Inoltre, come l' Organizzazione Mondiale della Sanità (OMS) stessa ha colluso con esperti legali e medici negli Stati Uniti a favore dell'industria del tabacco e contro la salute pubblica. Da questo fiasco è stata coniata l'espressione "scienza del tabacco", vale a dire "Scienza" fatta per conto di un interesse che difende i suoi profitti, come la scienza condotta da una compagnia di sigarette che mostra che le sigarette sono sicure.

E a proposito dell'OMS, mi è stata anche ricordata la "pandemia" dell'influenza H1N1 del 2009. Nella primavera del 2010, il Consiglio d'Europa stava studiando il ruolo dell'OMS nel dichiarare la pandemia H1N1 . Il Dr. Wolfgang Wodarg, un epidemiologo che un tempo era a capo del Comitato per la salute del Consiglio d'Europaha espresso preoccupazione per il fatto che i contratti per il vaccino fossero per lo più accordi riservati tra l'OMS, i singoli Stati membri e le società che producono il vaccino. In effetti, numerosi paesi, tra cui Germania, Francia, Italia e Gran Bretagna, hanno stipulato contratti con le aziende produttrici di vaccini prima della dichiarazione dell'OMS di una pandemia H1N1. I contratti obbligavano questi paesi ad acquistare vaccinazioni contro l'influenza suina a una condizione: che l'OMS emettesse un allarme per l'influenza pandemica.

... minato dalla trasformazione della relazione tra gli scienziati delle università, le industrie private con i loro scienziati e le "relazioni accoglienti" che esistono tra i due.

Relazioni trasformate

Nel suo discorso di addio alla cittadinanza , il Presidente degli Stati Uniti Dwight D. Eisenhower espresse intensamente la sua preoccupazione per il futuro della scienza e la sua collaborazione con il governo e il governo con l'industria, quando disse:

... l'università gratuita, storicamente la fonte di idee libere e scoperte scientifiche, ha sperimentato una rivoluzione nella conduzione della ricerca ... La prospettiva del dominio degli studiosi della nazione da parte di impieghi federali, allocazioni di progetti e il potere del denaro è sempre presente ed è gravemente da considerare. Tuttavia, nel mantenere la ricerca scientifica e la scoperta nel rispetto, come dovremmo, dobbiamo anche essere attenti al pericolo uguale e contrario che la politica pubblica possa diventare essa stessa prigioniera di una élite scientifico-tecnologica.

Continuavo a chiedermi quali fossero le porte girevoli, la collusione, gli interessi industriali e la scienza che avrebbe dovuto fornire una base su cui appoggiare la nostra fiducia, la nostra fiducia. Come siamo arrivati ​​qui? La risposta breve, e molto probabilmente la più semplice, potrebbe essere la privatizzazione della conoscenza, o come qualcuno l'ha chiamata, la "vendita della scienza". O forse è il tormentato matrimonio tra scienza e tecnologia, in cui un guadagno applicato ed economico diventa il fondamento logico per lo sforzo scientifico presente e futuro. Un tale ambiente solleva seri interrogativi sul futuro della conoscenza, sul progresso delle scienze e sui potenziali impatti sulla nostra salute economica, sociale e pubblica.

Aristotele ci ha ricordato che "la conoscenza è virtù". Ha valore per se stessa; uno scopo che non serve a un particolare maestro se non lo sviluppo razionale dell'indagine e i rispettivi metodi per lo sviluppo di tale conoscenza. Qui risiedevano i principi delle università classiche, luoghi in cui le domande venivano esplorate, formulate e interrogate di nuovo. Questo era il significato della scienza, mai stabilita, ma che si muoveva sempre verso uno stato migliore, più sano, più sano e più avanzato degli affari umani. Ma cosa succede alla scienza quando lo scienziato è legato all'industria privata, dove l'obiettivo principale dell'industria privata è definito dagli interessi, dagli investimenti e dai profitti degli azionisti, in cui la stessa industria che produce il prodotto a fini di lucro è anche l'industria responsabile della generazione la scienza che determina l'efficacia,

Nel suo libro, Science in the Private Interest , il Dr. Sheldon Krimsky scrive,

La responsabilità dello scienziato inizia con la scoperta e termina con le applicazioni commerciali. Le università esistono principalmente per fornire manodopera all'industria e aiutare l'industria a trasformare le conoscenze in tecnologia; tecnologia in produttività; e produttività in profitti .

Ciò che il dott. Krimsky definisce "la scienza dell'interesse pubblico come modello di conoscenza per il benessere umano" è stato ridefinito, o più rozzamente parlando, minato dalla trasformazione della relazione tra scienziati delle università, industrie private con i loro scienziati e "Relazioni intime" che esistono tra i due. Nel libro To profit and not to profit , gli autori Walter Powell e Jason Owens-Smith dichiarano,

I cambiamenti in corso nelle università sono il risultato di molteplici forze: una trasformazione dei policymaker e dei componenti chiave della natura. Queste tendenze sono così potenti che ci sono poche possibilità di invertirle, né necessariamente una logica per farlo.

Questi cambiamenti sono stati indicati come caratteristici dello scienziato come imprenditore, o parti di ciò che Sheila Slaughter e Larry Leslie esplorano nel loro libro Capitalismo accademico . In esso, scrivono:

Ci aspetteremmo che i docenti che partecipano al capitalismo accademico comincino ad allontanarsi da valori come l'altruismo e il servizio pubblico, verso valori di mercato.

Nell'ambito dell'attuale modello scientifico-di-mercato, la supervisione governativa di qualsiasi numero di prodotti, dagli aerei, alle droghe, al tabacco e altro ancora, continua a dimostrare un compiacimento che favorisce i profitti orientati al mercato rispetto alla sicurezza pubblica.

La trasformazione della scienza e degli scienziati

La trasformazione della scienza e degli scienziati che sono attirati e cercano il sostegno finanziario dall'industria privata per qualsiasi numero di progetti di ricerca sul mercato è diventato uno scenario fin troppo familiare con conseguenze potenzialmente devastanti.

Più di recente, i genitori di una delle vittime della compagnia aerea egiziana Boeing hanno intentato causa contro Boeing e l'industria manifatturiera di parti di aerei della compagnia aerea Rosemont. Il rapporto Reuters afferma che:

La denuncia di giovedì accusa Boeing di aver messo "i profitti sulla sicurezza" e ha detto che anche la Federal Aviation Administration degli Stati Uniti deve essere ritenuta responsabile della certificazione del 737 MAX. 

Tuttavia, riferisce Reuters : "Gli esperti legali sostengono che questi casi affrontano forti ostacoli dal momento che i funzionari e le agenzie governative sono generalmente immuni da cause civili ".

Nell'ambito dell'attuale modello scientifico-di-mercato, la supervisione governativa di qualsiasi numero di prodotti, dagli aerei, alle droghe, al tabacco e altro ancora, continua a dimostrare un compiacimento che favorisce i profitti orientati al mercato rispetto alla sicurezza pubblica. Questa realtà dovrebbe allarmare chiunque e tutti. Che cosa succederebbe se un cittadino statunitense, come sostengono alcuni dei giuristi di cui sopra, non abbia il diritto di ritenere l'industria responsabile per le garanzie di sicurezza perché tali industrie sono legate ad agenzie governative o perché tali agenzie traggono profitti o "benefici" dalle "relazioni accoglienti" ? "Se credi che la FAA e la FDA debbano essere pulite per quanto riguarda la" porta girevole "e le" relazioni intime "che gli esperti hanno indicato esistono tra le agenzie e l'industria privata, perché non dovremmo considerare lo stesso per i Centri per la malattia? Controllo e prevenzione (CDC)?

Indubbiamente, un parallelo profondamente vivido è visto nelle politiche e nelle pratiche di vaccinazione obbligatoria e consenso informato. Nel corso degli anni passati a studiare la teoria e la pratica della vaccinazione, ho scoperto un modello inquietante simile - la "porta girevole" tra il CDC e le aziende farmaceutiche private, i conflitti di interesse in cui diverse commissioni e i loro membri hanno rinuncia a proteggere i conflitti di interesse, i profitti ai medici per la somministrazione di vaccini, il monitoraggio rapido dei vaccini e gli studi sulla sicurezza senza l'uso di studi in doppio cieco e la "relazione intima" tra membri del Congresso, "big pharma", CDC e Food and Drug Administration ( FDA).

Se credi che la FAA e la FDA debbano venire pulite per quanto riguarda la "porta girevole" e le "relazioni intime" che gli esperti hanno indicato esistono tra le agenzie e l'industria privata, perché non dovremmo considerare la stessa cosa per i  Centers for Disease Control e Prevenzione (CDC)?

Nel 1986, il Congresso approvò il National Childhood Vaccine Injury Act ( NCVIA ) . Per anni le famiglie hanno denunciato i produttori di vaccini per le ferite subite dai loro bambini per mano dei vaccini. Minacciando di interrompere la produzione di vaccini, i produttori di vaccini hanno chiesto garanzie governative sul fatto che i loro prodotti sarebbero andati avanti senza ostacoli. La legge del 1986 ha tolto ogni responsabilità ai fabbricanti di vaccini, rendendo impossibile citare in giudizio l'industria. La stessa legge stabiliva che ogni due anni il Dipartimento della salute e dei servizi umani (HHS) avrebbe presentato un rapporto al Congresso sullo stato della sicurezza del vaccino. Fu durante questo periodo che i numeri e le dosi di vaccini iniziarono un drammatico aumento.

Nel 2017 Robert F. Kennedy Jr. e Del Bigtree della Informated Consent Action Network (ICAN) hanno presentato una causa davanti al Tribunale federale degli Stati Uniti per il distretto meridionale di New York . Il 27 luglio 2018, HHS ha ammesso quanto segue davanti al tribunale:

Le ricerche dei record di [Dipartimento] non hanno individuato alcun record rispondente alla tua richiesta. Dipartimento di Salute e Servizi Umani (HHS) L'ufficio immediato del Segretario (IOS) ha condotto una ricerca approfondita dei suoi sistemi di tracciamento dei documenti. Il dipartimento ha inoltre condotto una revisione completa di tutti gli indici rilevanti dei record di corrispondenza segreteria HHS conservati presso i centri record federali che rimangono in custodia di HHS. Queste ricerche non hanno individuato record rispondenti alla tua richiesta, né indicazioni che i record rispondenti alla tua richiesta e in custodia di HHS si trovino nei centri record federali.

Oggi negli Stati Uniti, la leadership politica, medica e dei mass media, infusa dagli interessi dei produttori di vaccini, è attualmente impegnata in una massiccia campagna per mettere a tacere il dialogo, bandire libri e siti web, evitare dibattiti e imporre che i vaccini diventino obbligatori per tutti senza alcun rispetto per il consenso informato, le credenze religiose, le condizioni mediche o la coscienza personale. Scrivendo su una recente epidemia di morbillo nella contea di Rockland, New York, osserva Celeste McGovern ,

Le persone, come quelle della Contea di Rockland, non evitano i vaccini perché sono ingannate da notizie "false" e Facebook - ma a causa delle storie vere di avidità e copertura politica e di bambini vaccinati che sono condivisi su quelle piattaforme . I dati li sopporta. Ce ne sono milioni.

Com'è possibile che la censura diventi un principio su cui la politica pubblica e l'interazione sociale sono definite in una democrazia? La violazione del diritto al consenso informato diventerà il nuovo paradigma applicato al trasporto aereo, ai farmaci, alla vaccinazione, al cibo e altro?

Il solo pensiero che la censura diventi uno strumento di intimidazione, umiliazione, minaccia e una pratica che viola i diritti umani, dovrebbe far rabbrividire chiunque. Ma forse ancora più importante, la censura sfrenata e crassa a cui assistiamo oggi sul tema della vaccinazione obbligatoria, della sua efficacia e sicurezza, dovrebbe lasciarci chiedere: come è possibile che la censura diventi un principio su cui la politica pubblica e l'interazione sociale sono definite in una democrazia? La violazione del diritto al consenso informato diventerà il nuovo paradigma applicato al trasporto aereo, ai farmaci, alla vaccinazione, al cibo e altro?

Personalmente, e professionalmente, non vedo nulla di edificante e positivo proveniente dalla censura di quelle domande. Boeing ha spiegato di fare, come fa la FAA. Inoltre, Johnson & Johnson , Purdue , CVS e FDA, devono alla gente una spiegazione. Allo stesso modo, l'HHS, il CDC e il pharma devono alle persone molte spiegazioni sulla sicurezza dei vaccini.

Questo non è il momento per il silenzio.

Tratto da: https://childrenshealthdefense.org/news/the-fox-owns-the-henhouse-when-public-safety-is-governed-by-private-profit/