I funzionari della sanità pubblica e i media ufficiali sostengono che per ogni migliaio di bambini infettati dal morbillo, uno morirà. Ma questa è una menzogna sfacciata e deliberata.

© 23 aprile 2019, Children’s Health Defense, Inc. Questo lavoro è riprodotto e distribuito con il permesso di Children’s Health Defense, Inc. Vuoi saperne di più dalla Difesa della salute dei bambini? Iscriviti per ricevere gratuitamente notizie e aggiornamenti da Robert F. Kennedy, Jr. e la Difesa della salute dei bambini. La tua donazione ci aiuterà a supportare gli sforzi di CHD.
Titolo originale:  CDC Lies About, and Media Repeats, Risk of Dying from Measles

Di Jeremy R. Hammond, scrittore collaboratore,  Difesa della salute dei bambini 

Nel riferire sui focolai di morbillo, i media mainstream sostengono regolarmente che per ogni 1.000 bambini infetti, uno dei due morirà a causa del virus. La loro fonte per questo reclamo è Centri statunitensi per il controllo e la prevenzione delle malattie (CDC). Il problema è, però, che è una bugia.

Prendi il New York Times . Il 22 febbraio, il quotidiano americano riporta che il morbillo "uccide uno o due bambini su 1.000 che lo ottengono, secondo i Centers for Disease Control and Prevention". Il 3 aprile, il Times affermò nuovamente che negli Stati Uniti, " il morbillo uccide circa una vittima su 1.000 ".

Questi sono solo due esempi che ho notato, ma sono rappresentativi. È un'affermazione spesso ripetuta. E, in effetti, il CDC afferma sul suo sito web che "per ogni 1.000 bambini che ottengono il morbillo, uno o due ne moriranno".

Questo è il messaggio che il CDC vuole mettere lì fuori, per essere trasmesso per il consumo pubblico dai media aziendali pigri e rispettosi. Ma il CDC sa perfettamente che è falso.

In effetti, illustrando quanto pigramente complici nel propagare questa menzogna è il New York Times , possiamo effettivamente vedere che è falso rivolgendosi ai reportage del Times e facendo qualcosa che evidentemente i giornalisti e gli editori si rifiutano di fare e si aspettano che noi non fare: pensare in modo indipendente .

Ecco cosa intendo: l'11 marzo, il Times riferì riguardo al morbillo che "Prima del 1963, infettava circa quattro milioni di persone ogni anno negli Stati Uniti da solo. Quasi 50.000 di loro sarebbero sbarcati nell'ospedale con complicazioni come diarrea grave, polmonite e infiammazione del cervello che a volte hanno provocato invalidità permanente. Dei circa 500 pazienti che morivano di queste complicazioni ogni anno, la maggior parte erano bambini di età inferiore ai 5 anni. "

... notò la rivista Pediatrics , quasi il 90% della diminuzione della mortalità per malattie infettive tra i bambini statunitensi avvenne prima del 1940, quando erano disponibili pochi antibiotici o vaccini. Quindi la vaccinazione non tiene conto delle notevoli diminuzioni della mortalità osservate nella prima metà del secolo.

La prima cosa da fare qui è che, con una media di 500 morti all'anno, le probabilità di morire di morbillo erano meno che le probabilità di morire per affogare in una vasca da bagno; affogare in una piscina; scivolare, inciampare o inciampare; o soffocamento accidentale a letto. Mentre l'incidenza del morbillo era rimasta abbastanza costante nel tempo, il tasso di mortalità era già precipitato molto prima dell'introduzione del vaccino nel 1962. Ecco come appariva:

Ovviamente questa riduzione del tasso di mortalità non aveva nulla a che fare con il vaccino. Era piuttosto il risultato di un tenore di vita in aumento, tra cui un migliore stato nutrizionale tra la popolazione. La carenza di vitamina A, ad esempio, è un noto fattore di rischio per complicazioni da morbillo e l'Organizzazione Mondiale della Sanità (OMS) utilizza attualmente un supplemento di vitamina A ad alte dosi come trattamento per l'infezione da morbillo. (La malnutrizione rampante è uno dei motivi principali per cui la mortalità per morbillo rimane così alta nei paesi in via di sviluppo).

E questo drammatico declino della mortalità negli Stati Uniti non era vero solo per il morbillo. Come un articolo pubblicato nel 2000 sulla rivista Pediatrics ha osservato , “quasi il 90% del calo della mortalità per malattie infettive tra i bambini degli Stati Uniti si è verificato prima del 1940, quando alcuni antibiotici o vaccini erano disponibili.” Da qui “la vaccinazione non tiene conto per le imponenti cali mortalità osservata nella prima metà del secolo. " (Enfasi aggiunta).

Il secondo punto da sottolineare è che i numeri presentati in questo caso dal Times ci danno un tasso di mortalità del morbillo molto diverso. Facciamo i conti. Ci sono stati circa 500 decessi per quattro milioni di casi di infezione da morbillo. Non è un decesso, ma circa  0,1 decessi ogni 1.000 casi. È una morte ogni 10.000 casi.

(Anche se potrebbero esserci state morti per morbillo non dichiarate, erano probabilmente poche, specialmente in relazione a casi non segnalati, poiché le complicazioni mortali sarebbero evidentemente visibili nei sistemi di sorveglianza, mentre le infezioni benigne non lo sarebbero, e per qualcosa come l'encefalite, il morbillo sarebbe un evidente colpevole da considerare come causa di morte, quindi supponiamo solo che il numero ufficiale dei decessi sia approssimativamente accurato. Inoltre, per essere precisi, dati quattro milioni di casi all'anno, il numero è 1,25 morti per 10.000 casi, ma io ho arrotondato per semplicità.)

In altre parole, quando il Times e altri media sostengono che uno su 1.000 bambini infetti muore di morbillo, sta riportando erroneamente il tasso di mortalità troppo alto di un ordine di grandezza .

L'intento evidente è quello di spaventare i genitori a vaccinare i propri figli, e fornire il tasso di mortalità effettivo di 0,1 per 1.000 non avrebbe lo stesso impatto motivazionale.

Cosa può spiegare questo? Bene, la spiegazione più ovvia è che dire che uno su 1000 bambini muoiono di morbillo è molto più spaventoso che dire che uno su 10.000 muoia da esso, e quando si parla di vaccinazioni, il New York Times e il resto del mainstream i media, nel doveroso servizio allo stato, si impegnano in modo dimostrabile nella difesa delle politiche pubblichepiuttosto che nel fare giornalismo. L'intento evidente è quello di spaventare i genitori a vaccinare i propri figli, e fornire il tasso di mortalità effettivo di 0,1 per 1.000 non avrebbe lo stesso impatto motivazionale.

Forse ci sono altre spiegazioni, ma non ne posso pensare. Forse sono un po 'pacchiano a inventare un altro, ma qualunque sia la ragione, l'affermazione che sia una morte per ogni migliaio di bambini infetti da morbillo è una sfacciata bugia - e mentre potremmo dare pieno beneficio al dubbio a giornalisti inconsapevoli ed editori di giornali, per la parte del CDC, è anche una bugia molto deliberata .

Se stai pensando che la spiegazione debba essere che il Times si sia confuso in qualche modo fornendo numeri che mostrano un tasso di mortalità più vicino a uno su 10.000, ti sbagli. Anche il Times sta ottenendo quei numeri direttamente dal CDC.

Come indicato, il tasso di uno per 1.000 si riferisce a casi segnalati , che è erroneamente chiamato il "tasso di mortalità del caso", anche se, come sa bene il CDC, la stragrande maggioranza dei casi non è stata segnalata .

Come osserva il "Libro rosa" del CDC , "Prima del 1963, circa 500.000 casi e 500 decessi venivano segnalati ogni anno, con cicli epidemici ogni 2-3 anni. Tuttavia, il numero effettivo di casi è stato stimato in 3-4 milioni all'anno. Più del 50% delle persone ha avuto il morbillo all'età di 6 anni e più del 90% ha avuto il morbillo all'età di 15 anni. La più alta incidenza era tra i bambini di 5-9 anni, che in genere rappresentavano più del 50% dei casi segnalati. "

Quindi tra l'83% e l'88% dei casi non sono stati dichiarati, secondo il CDC. Di nuovo, si tratta di circa uno o due decessi per ogni 10.000 casi. E, ancora, quando i funzionari del CDC affermano che "per ogni 1.000 bambini che ottengono il morbillo, uno o due moriranno", sanno perfettamente che ci stanno mentendo .

Fallimento del vaccino e l'onere del rischio mutevole

Il libro rosa del CDC afferma inoltre che "La morte per morbillo è stata riportata in circa lo 0,2% dei casi negli Stati Uniti dal 1985 al 1992."

Questo è due casi su 1000 segnalati, un aumento del tasso di mortalità durante l'era del vaccino rispetto all'era pre-vaccino.

Curiosamente, il Libro rosa del CDC non fornisce un tasso di mortalità per caso negli ultimi anni. Ma possiamo imparare da un articolo di Gregory A. Poland e Robert M. Jacobson pubblicato nel 1994 su Archives of Internal Medicine (ora JAMA Internal Medicine ) che, nel 1990, il tasso di mortalità era aumentato "drammaticamente" a 3,2 casi su 1.000 segnalati .

Mentre può sembrare controintuitivo che la vaccinazione di massa provocherebbe un aumento del tasso di mortalità, in realtà è perfettamente logico, se si comprende un fenomeno che né il CDC né i media hanno mai menzionato: il fallimento del vaccino .

Come spiegato da Polonia e Robertson (due esperti che certamente capiscono questo fenomeno), questo risultato riflette "l'aumento dell'incidenza dell'infezione da morbillo nei neonati e negli adulti rispetto a bambini di età superiore ad 1 anno." (Enfasi aggiunta).

In altre parole, la vaccinazione di massa ha spostato il carico di rischio lontano da coloro nei quali è generalmente una malattia benigna e verso coloro nei quali rappresenta un rischio significativamente maggiore di complicanze potenzialmente mortali: neonati e adulti .

Non riuscendo a trovare alcun riferimento al tasso di mortalità del morbillo negli anni più recenti, ho cercato un database pubblico sul sito web del CDC e ho scoperto che dal 1999 al 2017 ci sono stati dodici decessi negli Stati Uniti per i quali la causa sottostante era determinata dal morbillo. Due casi riguardavano bambini al di sotto di un anno, altri due bambini di età compresa tra uno e quattro anni, mentre i rimanenti due terzi erano adulti di età pari o superiore ai venticinque anni .

Oggi, a causa della vaccinazione di massa , gli adulti sono più a rischio di quanto non fossero nell'era dei pre-vaccini in caso di esposizione al virus del morbillo.

Ciò riflette ancora una volta il mutevole carico di rischio. Oggi, a causa della vaccinazione di massa , gli adulti sono più a rischio di quanto non fossero nell'era dei pre-vaccini in caso di esposizione al virus del morbillo.

Durante lo stesso periodo di tempo, ci sono stati 2.393 casi di morbillo segnalati negli Stati Uniti, o circa 126 casi all'anno in media (con grande variazione da un anno all'altro e un picco di 667 casi nel 2014).

Ciò equivale a cinque decessi per 1.000 casi segnalati, un aumento dell'80% del tasso di mortalità a partire dall'era pre-vaccino.

Ma ricorda, a quei tempi, il morbillo era virtualmente un rito di passaggio per l'infanzia. Quasi tutti sono stati infettati in un momento o nell'altro, e la stragrande maggioranza dei casi era benigna e non dichiarata, mentre oggi sono relativamente pochi i casi che sfuggono all'osservazione, quindi il 5 per mille è una stima prudente dell'aumento del rischio nel evento di infezione. (A scopo illustrativo, supponiamo che ci siano il doppio dei casi di morbillo rispetto al numero riportato, quindi arriviamo alla cifra inferiore di 2,5 decessi ogni 1.000 casi effettivi. Rispetto al tasso di pre-vaccino di 0,1 per 1.000, questo è ancora un aumento del 96 per centodel rischio di morte in caso di infezione).

Questo risultato non è dovuto al fatto che il morbillo è diventato più virulento di quanto non fosse negli anni '50. Ancora una volta, riflette piuttosto lo spostamento del carico di rischio lontano dai bambini e dai neonati e dagli adulti.

... la teoria spesso ripetuta che 'immunità di gregge' in grado di evitare focolai di morbillo fino a quando un tasso di vaccinazione di almeno il 95 per cento viene mantenuta è noto per essere falso.

Quindi, perché l'aumento dell'incidenza tra gli adulti rispetto ai bambini di età superiore a uno? La risposta semplice ed ovvia è che, mentre l'infezione naturale conferisce una robusta immunità per tutta la vita, l'immunità conferita dal vaccino cala nel tempo in modo che gli individui vaccinati possano perdere la loro immunità più tardi nell'età adulta. Questo è noto nella letteratura medica come "fallimento del vaccino secondario".

Il fenomeno del "fallimento primario del vaccino" si riferisce al fallimento del vaccino per stimolare un livello protettivo di anticorpi in una certa percentuale di bambini. Si stima che ciò avvenga ovunque, dal 2 al 10% dei bambini vaccinati.

In altre parole, la teoria spesso ripetuta secondo cui "l'immunità della mandria" può prevenire gli scoppi di morbillo finché si mantiene un tasso di vaccinazione di almeno il 95 percento è risaputo essere falsa.

Come affermato esplicitamente da Polonia e Robertson , "i focolai possono continuare a verificarsi a meno che il vaccino sia praticamente efficace al 100% e praticamente il 100% della popolazione sia immunizzata." Hanno ribadito che l'immunità della mandria conferita dal vaccino non sembra funzionare come meccanismo protettivo fino a quando quasi il 100% della popolazione si sottopone a sieroconversione ". (Enfasi aggiunta).

E poiché i bambini sono troppo piccoli per essere vaccinati, dal 2 al 10% dei bambini non sieroconvertono e l'immunità conferita dal vaccino diminuisce col tempo per lasciare le persone vulnerabili nell'età adulta, il raggiungimento di tale obiettivo di salute pubblica è un'impossibilità logica .

Abbiamo già visto la spiegazione dell'incremento dell'incidenza tra gli adulti. Ma i bambini sono troppo giovani per essere vaccinati, quindi nessuno dei due tipi di fallimento del vaccino spiega direttamente il motivo per cui sono più a rischio ora durante l'era del vaccino in caso di infezione. Quindi cosa lo spiega? Questo non è così ovvio, ma c'è una risposta semplice, e allo stesso modo ha a che fare con il fallimento del vaccino e i costi di opportunità della vaccinazione .

È perché, durante l'era pre-vaccino, i bambini venivano protetti meglio attraverso l'immunità passiva materna . Le madri erano state infettate durante l'infanzia e quindi avevano acquisito una robusta immunità, in più, dal momento che il virus era ancora ampiamente diffuso, hanno sperimentato il naturale potenziamento degli anticorpi attraverso le riproposizioni. Quindi, sono stati in grado di trasmettere un alto livello di anticorpi protettivi ai loro bambini prenatale attraverso la placenta, così come postnatali attraverso il loro latte materno.

Oggi, tuttavia, le madri, essendo state vaccinate durante la loro infanzia e avendo così perso l'opportunità di ottenere l'immunità più robusta conferita dall'infezione naturale, e avendo anche perso opportunità di potenziamento esogeno degli anticorpi a causa dell'interruzione della trasmissione mediante vaccinazione di massa, non sono anche in grado di conferire l'immunità materna ai loro bambini .

... la vaccinazione di massa ha effettivamente comportato un aumento del rischio per i bambini in caso di infezione.

In breve, è in parte perché il vaccino ha funzionato così bene per ridurre l'incidenza del morbillo che la vaccinazione di massa ha effettivamente comportato un aumento del rischio per i bambini in caso di infezione . Questo fenomeno è ben riconosciuto nella letteratura scientifica. (Vedi qui , qui e qui per gli esempi.)

Per dirla in altro modo, ciò che ha fatto la vaccinazione di massa è distruggere l' immunità naturale della mandria che la popolazione americana stava già sviluppando bene prima dell'introduzione del vaccino, il che conferiva protezione ai più a rischio di complicazioni gravi: neonati e adulti.

Quindi, come mai il CDC non vuole parlarne? Come mai non hai mai sentito parlare del "fallimento del vaccino" nei media mainstream che riportano le epidemie di morbillo? Come mai il pubblico non è informato che la drammatica riduzione della mortalità per morbillo osservata durante il ventesimo secolo è dovuta a un aumento del tenore di vita, non alla vaccinazione? Com'è possibile che non ci sia una sbirciatina nel discorso tradizionale sul cambiamento del carico di rischio e sulla perdita dell'immunità passiva materna? E come mai viene detto abitualmente al pubblico che il morbillo uccide un bambino ogni mille infetti quando i funzionari della sanità pubblica sanno perfettamente che la cifra reale è qualcosa di più vicino all'uno per diecimila?

Traccia le tue conclusioni.

Tratto da: https://childrenshealthdefense.org/news/cdc-lies-about-and-media-repeats-risk-of-dying-from-measles/