Originariamente pubblicato da Alliance for Human Research Protection
Meryl Nass, MD ha una vasta esperienza nella difesa biologica e nella guerra biologica. Ha indagato sul più grande epizootico di antrace del mondo, nello Zimbabwe (Rhodesia) a causa della guerra biologica. Lei è stato tra i primi che ha contestato il rapporto pubblicato sulla rivista Nature Medicine il 17 marzo ° , in cui gli autori hanno dichiarato: “Noi non crediamo che qualsiasi tipo di scenario di laboratorio-based è plausibile ... nella ricerca definitiva sostenere un'origine virus naturale. ”
Ha contestato tale affermazione e identificato diverse ipotesi errate fatte dagli autori. Ha concluso che il coronavirus SARS-2 è stato probabilmente creato in un laboratorio. Il Dr. Nass è membro del consiglio di amministrazione dell'AHRP.
Il 26 marzo . Dr. Nass ha scritto quanto segue:
Esistono molti modi in cui potrebbe essere nato il nuovo coronavirus. Nature Medicine ha pubblicato un articolo di 3 pagineche affermava di spiegare perché il romanzo coronavirus non è un costrutto di laboratorio. USA Today ha scritto un pezzo di sintesi spiegandolo:
" Se qualcuno stesse cercando di progettare un nuovo coronavirus come agente patogeno, lo avrebbe costruito dalla spina dorsale di un virus noto per causare malattie", afferma il rapporto. "Ma gli scienziati hanno scoperto che la spina dorsale SARS-CoV-2 differiva sostanzialmente da quella dei coronavirus già noti e assomigliava per lo più a virus correlati trovati in pipistrelli e pangoline ".
Tuttavia risulta essere un argomento specioso, basandosi sul fatto che la nuova sequenza di backbone del coronavirus non era già nota nella letteratura di virologia aperta.
- Mentre partire da una sequenza nota di RNA è un modo semplice per creare un agente patogeno, non è certamente necessario farlo.
- Né è probabile che i programmi di biodifesa / guerra biologica condividano la conoscenza di tutte le loro creazioni. Non l'hanno mai fatto prima.
- a) Infine, è relativamente facile rilevare la mano umana quando una chimera di noti fattori di virulenza viene messa insieme.
- b) Ma poiché la negabilità plausibile è una componente critica di un attacco di armi biologiche, dubito che una chimera che utilizza sequenze note sia la strada che sarebbe stata seguita da un moderno bio-guerriero.
Citerò brevemente alcune delle vecchie tecniche per creare armi biologiche, nessuna delle quali afferma che sarebbe necessario un backbone RNA noto, pubblicato, per costruire un nuovo coronavirus virulento:
- La Cina ha pipistrelli unici. Così fanno gli altri paesi. I pipistrelli unici probabilmente ospitano virus unici. I pezzi di questi virus possono essere messi insieme, mentre nessuna parte esterna è consapevole che questi particolari fili di RNA esistono in natura.
- Prendi un virus RNA già virulento, lo sottoponi ad alti tassi di mutazione tramite esposizione chimica o radiologica e testi i virus che sopravvivono per l'acquisizione di nuove caratteristiche di virulenza.
- Basta passare il virus attraverso decine, centinaia o migliaia di animali da laboratorio o colture cellulari e testare i risultati per l'acquisizione di nuove caratteristiche di virulenza.
- Mescoli virus diversi con caratteristiche di virulenza diverse, consenti loro di crescere insieme e cerchi ricombinanti che hanno ottenuto il nuovo mix desiderato di fattori di virulenza.
Tutte queste possibilità comportano virus difficili da bloccare nella produzione di laboratorio. Oserei gli scienziati di Nature Medicine a respingere questi scenari. Tuttavia, dubito che qualsiasi programma nazionale rilascerebbe deliberatamente questo coronavirus sulla gente della terra, perché è così difficile da controllare.
Storicamente, i bio-armierieri hanno richiesto che le loro creazioni fossero controllate a tutti i costi. In un esempio ben documentato di guerra biologica, scatenare la peste suina africana su un'isola dei Caraibi è stata associata a nessuna diffusione oltre l'isola. In un altro caso, le spore di antrace sono state utilizzate perché rimangono inutilizzate: il loro uso non ha causato casi di antrace oltre i confini della Rhodesia (ora Zimbabwe).
Allora perché abbiamo un'epidemia di coronavirus ora? Un'uscita accidentale da laboratorio di guerra biologica è la migliore ipotesi attuale, secondo me. Tali pubblicazioni accidentali sono state documentate per molti decenni, in tutto il mondo. Ma potrei certamente sbagliarmi.
Giovedì 2 aprile 2020, il dott. Nass ha scritto:
1. So di guerra biologica / biodefense. Sono la prima persona al mondo (secondo la letteratura pubblicamente disponibile) ad aver analizzato un'epidemia e dimostrato che l'epidemia era dovuta alla guerra biologica .
2. Prima che fossero sviluppate tecniche di ingegneria genetica (1973) e ampiamente utilizzate (dalla fine degli anni '70), furono impiegati mezzi più "primitivi" per provocare mutazioni, con l'intenzione di sviluppare armi biologiche. Tali metodi furono usati dagli inizi giapponesi negli anni '30, dagli Stati Uniti a partire dagli anni '40 e da numerosi altri paesi. Hanno prodotto armi biologiche che sono state testate, ben descritte e in alcuni casi utilizzate. Tali metodi furono usati anche dopo gli anni '70.
3. Questi metodi possono provocare agenti di guerra biologica che mancano della firma identificabile di un agente microbico costruito in un laboratorio da sequenze di DNA o RNA note. In effetti, sarebbe desiderabile produrre tali agenti, poiché sarebbe difficile dimostrare che erano stati deliberatamente costruiti in un laboratorio. Ecco alcune possibilità su come si potrebbero creare nuovi mutanti virulenti:
2. Prima che fossero sviluppate tecniche di ingegneria genetica (1973) e ampiamente utilizzate (dalla fine degli anni '70), furono impiegati mezzi più "primitivi" per provocare mutazioni, con l'intenzione di sviluppare armi biologiche. Tali metodi furono usati dagli inizi giapponesi negli anni '30, dagli Stati Uniti a partire dagli anni '40 e da numerosi altri paesi. Hanno prodotto armi biologiche che sono state testate, ben descritte e in alcuni casi utilizzate. Tali metodi furono usati anche dopo gli anni '70.
3. Questi metodi possono provocare agenti di guerra biologica che mancano della firma identificabile di un agente microbico costruito in un laboratorio da sequenze di DNA o RNA note. In effetti, sarebbe desiderabile produrre tali agenti, poiché sarebbe difficile dimostrare che erano stati deliberatamente costruiti in un laboratorio. Ecco alcune possibilità su come si potrebbero creare nuovi mutanti virulenti:
- esponendo microrganismi ad agenti chimici o radiologici che causano alti tassi di mutazione e selezionando le caratteristiche desiderate
- virus di passaggio attraverso una serie di animali da laboratorio o colture di tessuti
- mescolando virus e cercando ricombinanti con un nuovo mix di fattori di virulenza
4. I migliori scienziati hanno circondato i loro carri per protestare contro (ciò che hanno chiamato) "teorie della cospirazione che suggeriscono che COVID-19 non ha un'origine naturale". In una dichiarazione pubblicata su Lancet il 7 marzo (prima online), hanno affermato che il loro obiettivo era quello di "stare con" professionisti della sanità pubblica e scienziati in Cina. Molti di coloro che hanno firmato la dichiarazione hanno lavorato nel campo della biodifesa: Rita Colwell è l'ex direttore della National Science Foundation e James Hughes, ex direttore del National Center for Infectious Diseases del CDC, ed ex assistente del chirurgo generale.
"Gli autori della dichiarazione di The Lancet notano che scienziati di diversi paesi che hanno studiato SARS-CoV-2" concludono in modo schiacciante che questo coronavirus ha avuto origine nella fauna selvatica ", proprio come molti altri virus che sono recentemente emersi nell'uomo. "Le teorie della cospirazione non fanno altro che creare paura, voci e pregiudizi che mettono a repentaglio la nostra collaborazione globale nella lotta contro questo virus" , afferma la dichiarazione .
Altri cinque scienziati hanno presto affermato di fornire le "prove scientifiche" a sostegno della richiesta di origine naturale. Tutti e 5 questi scienziati hanno lavorato nel campo della biodifesa, sono stati affiliati a coloro che hanno firmato la dichiarazione di Lancet e il loro articolo è stato pubblicato su Nature Medicine il 17 marzo 2020.
Tutti questi scienziati hanno istituito un uomo di paglia per abbattere: hanno affermato che se il romanzo coronavirus (SARS-CoV-2) fosse stato creato in un laboratorio - "se fosse stata eseguita la manipolazione genetica" - allora sarebbe stata una spina dorsale nota per il coronavirus Usato. Ma poiché nessuna spina dorsale nota fa parte di SARS-CoV-2, "l'evidenza mostra che SARS-CoV-2 non è un virus manipolato intenzionalmente".
USA Today ha riassunto le sue argomentazioni nel modo seguente:
"Se qualcuno stesse cercando di progettare un nuovo coronavirus come agente patogeno, lo avrebbe costruito dalla spina dorsale di un virus noto per causare malattie", afferma il rapporto. "Ma gli scienziati hanno scoperto che la spina dorsale SARS-CoV-2 differiva sostanzialmente da quella dei coronavirus già noti e assomigliava per lo più a virus correlati trovati in pipistrelli e pangoline".
Le loro affermazioni speciose furono poi supportate dal Dr. Francis Collins, l'attuale direttore del National Institutes of Health (NIH) sul suo blog . Dr. Collins ha dichiarato,
"Alcune persone stanno addirittura facendo affermazioni oltraggiose che il nuovo coronavirus che causa la pandemia sia stato progettato in un laboratorio e rilasciato deliberatamente per far ammalare le persone. Un nuovo studio smentisce tali affermazioni fornendo prove scientifiche che questo nuovo coronavirus è nato naturalmente ...questo studio lascia poco spazio per confutare un'origine naturale per COVID-19 ...Infine, la prossima volta che ti imbatti in qualcosa su COVID-19 online che ti disturba o ti confonde, ti suggerisco di andare sul nuovo sito web FEMA sul controllo dei rumori di Coronavirus ... "
Sono abbastanza certo che i gruppi di scienziati che hanno scritto questi articoli su Lancet and Nature Medicine, così come il direttore del NIH, il Dr. Francis Collins, sanno che non sono necessari metodi di ingegneria genetica per creare un'arma biologica. Come me, sono vecchi, il loro quadro di riferimento è un mondo prima dell'ingegneria genetica; conoscono la storia della guerra biologica e conoscono il punteggio.
Perché allora partecipano a questa sciarada?
Aggiornamento 29 aprile:
Newsweek ha approfondito la ricerca sul coronavirus "guadagno di funzione" (che significa aumentare la virulenza di un patogeno) a Wuhan, in Cina, che potrebbe aver contribuito alla formazione di SARS-CoV-2 ... e al fatto interessante che il governo degli Stati Uniti ha fornito finanziamenti supporto per questa ricerca (che ho pubblicato qui ). I pezzi di Newsweek sono stati pubblicati il 27 e il 29 aprile . I miei altri pezzi che mettono in discussione l'origine di SARS-CoV-2 sono qui e qui .
Molti americani guardano al National Institutes of Health e ad altre agenzie federali di sanità pubblica per avere una guida sulle questioni di urgente preoccupazione per la salute pubblica. Sfortunatamente, il direttore di NIH Francis Collins sembra ancora una volta girare intorno ai carri per proteggere potenti interessi piuttosto che il pubblico americano.
Contesto:la US Intelligence Agency , il premio Nobel Luc Montagnier , il professor Stuart Newman , il Dr. Michael Antoniou e altri hanno sollevato domande preoccupanti sulle origini di SARS-CoV-2 (il virus che causa COVID-19). Sappiamo che il Wuhan Institute of Virology è stato impegnato in pericolose ricerche di guadagno di funzione che coinvolgono coronavirus da pipistrelli. L'ambasciata americana a Pechino ha espresso serie preoccupazioni per le pratiche di sicurezza presso il laboratorio Wuhan BSL-4.
Nonostante queste preoccupazioni, l'NIH ha continuato a finanziare questa ricerca. Ciò crea un potenziale problema politico per il direttore NIH Francis Collins e il direttore NIAID Anthony Fauci che ha fornito sovvenzioni GoF all'Istituto di virologia di Wuhan.
Il mainstream continua a cambiare la sua storia:si dice che il primo coronavirus provenga da pipistrelli. Quindi si diceva che provenisse dai pangolini. Andersen et al. (2020) sta dicendo "potrebbero essere pipistrelli, potrebbero essere pangolini, ma qualunque cosa fosse, non era il laboratorio". L'unico modo scientificamente corretto per esprimere quell'idea è affermare "non lo sappiamo".
Se un animale infetto era davvero il colpevole, perché non ha infettato una sola persona fuori dal mercato? Non avrebbe potuto essere infetto sul mercato, perché non c'erano pipistrelli che potevano fungere da fonti di infezione. Quindi, dove erano tutte le persone infette al di fuori di Wuhan quando SARS-CoV-2 ha iniziato a diffondersi sul mercato?
Andersen et al. (2020) non dice ciò che afferma il Dr. Collins. Contiene questi qualificatori: “ … al momento è impossibile provare o confutare le altre teorie sulla sua origine descritte qui. "(P. 452). " Ulteriori dati scientifici potrebbero far oscillare l'equilibrio delle prove per favorire un'ipotesi rispetto a un'altra ." (p. 452)
È preoccupante che il direttore di NIH Collins abbia tentato di affermare che il caso è chiuso quando in effetti la ricerca sulle origini del coronavirus è appena iniziata.
Andersen et al. e il direttore della NHI Collins fanno affermazioni straordinarie da conoscere nelle menti dei ricercatori di Wuhan:Andersen et al. (2020) ripetutamente fanno "argomenti dall'assenza". Nel tentativo di abbattere le spiegazioni concorrenti, due volte scrivono che una certa azione " non è stata descritta" [nella letteratura pubblicata da questo laboratorio] .
Probabilmente ci sono MOLTE cose che accadono all'interno dell'Istituto di Virologia di Wuhan che non sono mai state divulgate in articoli pubblicati dai ricercatori di quel laboratorio (e molte delle azioni che sono state descritte sono preoccupanti).
Collins afferma che "qualsiasi bioingegnere che cercasse di progettare un coronavirus che minacciava la salute umana probabilmente non avrebbe mai scelto questa particolare conformazione per una proteina spike". Il dottor Collins è un lettore mentale che sa esattamente come ogni bioingegnere pensa e agisce in ogni momento? Il dottor Collins è impegnato in congetture qui che non sono supportate da alcuna raccolta di prove.
La ricerca sul guadagno di funzione comporta il potenziamento della portata dell'ospite, la virulenza o la trasmissibilità di un agente patogeno allo scopo di sviluppare trattamenti, vaccini o, in alcuni casi, armi biologiche.
Cosa sappiamo effettivamente:
L'Istituto di virologia di Wuhan è stato coinvolto in pericolose ricerche di guadagno di funzione:l'Istituto di virologia di Wuhan è stato impegnato in ricerche di guadagno di funzioni che coinvolgono virus di pipistrello. Un contratto per 3,7 milioni di dollari è stato eseguito dal 2014 al 2019 e un altro contratto da 3,7 milioni di dollari è stato eseguito dal 2019 fino alla sua cancellazione il 24 aprile 2020 in risposta alle proteste del pubblico.
La ricerca sul guadagno di funzione comporta il potenziamento della " gamma ospite, virulenza o trasmissibilità di un agente patogeno " allo scopo di sviluppare trattamenti, vaccini o, in alcuni casi, armi biologiche. Questo, ovviamente, apre una scatola di Pandora di domande pratiche, politiche ed etiche.
Un tipo di ricerca di guadagno di funzione presso l'Istituto di Virologia di Wuhan ha coinvolto il passaggio di virus attraverso diverse generazioni di cellule animali. Detto questo, è impossibile sapere se il cambiamento nel virus è derivato dall'interazione di un virus e cellule animali in natura o dall'interazione di un virus e cellule animali in laboratorio.
Il Wuhan Institute of Virology utilizzava la tecnologia CRISPR-Cas9:CRISPR-Cas9 è un'altra tecnologia utilizzata per la ricerca di guadagno di funzionalità ed è utilizzata dal Wuhan Institute of Virology. CRISPR-Cas9 fa per la genetica ciò che Microsoft Word ha fatto per l'elaborazione dei testi: consente ai genetisti di tagliare, incollare, riorganizzare e copiare i geni come desiderano. Queste non sono strutture genetiche teoriche su carta; CRISPR-Cas9 consente agli scienziati di manipolare il materiale genetico reale nel mondo reale come desiderano. Dal momento che è possibile produrre letteralmente qualsiasi sequenza genetica in laboratorio, l'insistenza di Collins (2020) sulle origini naturali è contraria a ciò che sa delle possibilità e dei pericoli all'interno del proprio campo.
... hanno combinato un virus simile alla SARS dei pipistrelli con il virus dell'immunodeficienza umana (HIV) e hanno creato un virus chimera in grado di infettare le cellule umane.
Diversi studi preoccupanti su Wuhan:Nel 2007 il Wuhan Institute of Virology ha pubblicato uno studio sul Journal of Virology in cui hanno combinato un virus simile alla SARS da pipistrelli con il virus dell'immunodeficienza umana (HIV) e hanno creato un virus chimera in grado di infettare le cellule umane .
Nel 2015, i ricercatori dell'Università della Carolina del Nord di Chapel Hill, della FDA e del Wuhan Institute of Virology hanno pubblicato una ricerca in cui hanno preso un virus da pipistrello simile alla SARS, hanno costruito un virus chimera che potrebbe infettare i topi, scoprendo che il virus era anche capace di infettare "cellule delle vie aeree umane" e ha scoperto che i trattamenti esistenti per la SARS erano inefficaci nel prevenire o uccidere questo nuovo virus. Lo studio è stato così allarmante per molti nella comunità scientifica che ha scatenato un acceso dibattito sull'etica della ricerca medica che continua ancora oggi. Project Evidence fornisce collegamenti a (e riepiloghi di) sei ulteriori studi dell'Istituto di virologia di Wuhan che sollevano problematiche preoccupanti per la salute, la sicurezza e l'etica.
Il Wuhan Institute of Virology era noto per le scadenti pratiche di sicurezza:un rapporto del 27 marzo 2020 della US Intelligence Agency ha concluso che è possibile che il nuovo coronavirus sia emerso "accidentalmente" a causa di "pratiche di laboratorio non sicure".
" Nel gennaio 2018, l'ambasciata degli Stati Uniti a Pechino ha fatto il passo insolito di inviare ripetutamente diplomatici scientifici statunitensi al Wuhan Institute of Virology (WIV) ... Ciò che i funzionari statunitensi hanno appreso durante le loro visite li ha preoccupati così tanto che hanno inviato due cavi diplomatici [che ] ... ha messo in guardia sulle carenze di sicurezza e gestione nel laboratorio WIV . "
Inoltre, uno dei cavi ottenuti dal Washington Post, "avverte che il lavoro del laboratorio sui coronavirus di pipistrello e la loro potenziale trasmissione umana rappresentava il rischio di una nuova pandemia simile alla SARS".
In breve, i rapporti di esperti americani sul campo in Cina dipingono un quadro molto diverso della situazione rispetto alla visione rosea proveniente dal direttore NIH Collins a Washington DC
Dobbiamo chiedere un'indagine completa
L'Istituto di Virologia di Wuhan è stato coinvolto in pericolose ricerche per rendere i virus dei pipistrelli più letali per l'uomo attraverso il passaggio attraverso gli animali e la manipolazione tramite CRISPR-Cas9; numerosi studi condotti dal laboratorio hanno "combinato" con successo i tratti di virus animale e umano in modi che li hanno resi più pericolosi per l'uomo e hanno sollevato problematiche etiche e di sicurezza problematiche; e l'Istituto di virologia di Wuhan era noto per le sue scadenti pratiche di laboratorio. Questa era una ricetta per il disastro. Dobbiamo approfondire la questione. La Casa Bianca e il Congresso dovrebbero nominare immediatamente una commissione di sicurezza indipendente senza conflitti di interessi finanziari per indagare sulle origini di SARS-CoV-2.
AGGIORNAMENTO (21 maggio 2020)
GM [Modifica genetica] cita numerosi scienziati che confermano l'analisi del Dr. Nass:gli scienziati di Wuhan e USA hanno usato metodi non rilevabili di ingegneria genetica sui coronavirus di pipistrello
GM [Modifica genetica] cita numerosi scienziati che confermano l'analisi del Dr. Nass:gli scienziati di Wuhan e USA hanno usato metodi non rilevabili di ingegneria genetica sui coronavirus di pipistrello
https://childrenshealthdefense.org/news/is-covid-19-the-result-of-a-us-government-funded-experiment-in-china/
Nessun commento:
Posta un commento