© 8 maggio 2020, Children’s Health Defense, Inc. Questo lavoro è riprodotto e distribuito con il permesso di Children’s Health Defense, Inc. Vuoi saperne di più dalla Difesa della salute dei bambini? Iscriviti per ricevere gratuitamente notizie e aggiornamenti da Robert F. Kennedy, Jr. e la Difesa della salute dei bambini. La tua donazione ci aiuterà a supportare gli sforzi di CHD.
Di Toby Rogers, Ph.D. e il team di difesa della salute dei bambini
Comprendere le origini del coronavirus è di vitale importanza per lo sviluppo di trattamenti efficaci e strategie di mitigazione, nonché per capire come prevenire future pandemie. Molti americani guardano al National Institutes of Health e ad altre agenzie federali di sanità pubblica per avere una guida nelle indagini su questioni di urgente sanità pubblica. Sfortunatamente, il direttore di NIH Francis Collins sembra ancora una volta girare intorno ai carri per proteggere potenti interessi piuttosto che il pubblico americano. Possiamo e dobbiamo chiedere maggiore responsabilità da parte del governo durante questo periodo pericoloso.
Ma i loro argomenti ignorano i risultati chiave della ricerca nel loro campo che contraddicono le loro conclusioni.
sfondo
L' agenzia di intelligence della difesa degli Stati Uniti , il premio Nobel Luc Montagnier , il professor Stuart Newman , il dott. Michael Antoniou e altri hanno sollevato domande preoccupanti sulle origini di SARS-CoV-2 (il virus che causa COVID-19). Sappiamo che il Wuhan Institute of Virology è stato impegnato in pericolose ricerche di guadagno di funzione che coinvolgono coronavirus da pipistrelli. L'ambasciata americana a Pechino ha espresso serie preoccupazioni per le scadenti pratiche di sicurezza in laboratorio. Nonostante queste preoccupazioni, l'NIH ha continuato a finanziarequesta ricerca. Ciò crea un potenziale problema politico per il direttore NIH Francis Collins e il direttore NIAID Anthony Fauci che ha supervisionato queste sovvenzioni di ricerca all'Istituto di virologia di Wuhan.
In risposta, cinque beneficiari dell'NIH pubblicarono rapidamente una lettera in Nature Medicine (Andersen et al. 2020) sostenendo che l'Istituto di Virologia di Wuhan non avrebbe potuto essere la fonte dell'epidemia. Il direttore di NIH Collins ha dato seguito al suo blog per approvare le loro conclusioni. Abbiamo già visto questo modello in precedenza : in risposta anche alle più lievi critiche basate sull'evidenza, le agenzie di sanità pubblica negli Stati Uniti spesso fanno di tutto per negare le accuse e bloccare qualsiasi ulteriore indagine sulla questione.
Ma i loro argomenti ignorano i risultati chiave della ricerca nel loro campo che contraddicono le loro conclusioni. Inoltre, Andersen et al. (2020) e Collins (2020) non superano i test di base di logica e buon senso e vanno contro un crescente numero di prove riguardanti ciò che sappiamo delle azioni dell'Istituto di virologia di Wuhan.
Una scelta improbabile?
L' argomento di Andersen et al. (2020) si basa su due premesse: 1.) che il dominio di legame del recettore nella proteina del picco del coronavirus non è “ideale” secondo la precedente modellizzazione computerizzata; e 2.) "i dati genetici mostrano inconfutabilmente che SARS-CoV-2 non deriva da nessuna spina dorsale virale precedentemente utilizzata" (p. 450).
Il professor Stuart Newman caporedattore della rivista Biological Theory contesta entrambi questi punti. Egli sostiene che “l'ingegneria genetica di uno di questi siti, il recettore ACE2 dominio di legame, è stato proposto dal 2005 al fine di contribuire a generare vaccini contro questi virus (vedi questo articolo ).” Continua, "È sconcertante che gli autori del commento di Nature Medicine non abbiano citato questo articolo, che è apparso sull'importante rivista Science ." Inoltre, “Il secondo sito che Andersen et al. assert sorto con mezzi naturali, un obiettivo di enzima scissione di solito non si trovano in questa classe di virus, è stato infatti introdotto mediante ingegneria genetica in un coronavirus simile in una [2006] carta citano. Questo è stato fatto per esplorare i meccanismi di patogenicità. "
Va notato che il ricercatore indipendente James Lyons-Weiler dell'Institute for Pure and Applied Knowledge ha anche condotto la propria analisi del genoma di SARS-CoV-2 e ha concluso che molto probabilmente è di origine naturale. Quindi, c'è chiaramente molto spazio per il dibattito.
È preoccupante che il direttore di NIH Collins abbia tentato di affermare che il caso è chiuso quando in effetti la ricerca sulle origini del coronavirus è appena iniziata.
Il mainstream continua a cambiare la sua storia
Si dice che il primo coronavirus provenga da pipistrelli. Quindi si diceva che provenisse dai pangolini. Andersen et al. (2020) sta dicendo "potrebbero essere pipistrelli, potrebbero essere pangolini, ma qualunque cosa fosse, non era il laboratorio". L'unico modo scientificamente corretto per esprimere quell'idea è affermare "non lo sappiamo".
Andersen et al. (2020) non dice ciò che afferma il Dr. Collins:
Andersen et al. (2020) contiene questi qualificatori: "... è attualmente impossibile provare o confutare le altre teorie sulla sua origine qui descritte." (p. 452). "Ulteriori dati scientifici potrebbero far oscillare l'equilibrio delle prove per favorire un'ipotesi rispetto a un'altra." (p. 452) È preoccupante che il direttore della NIH Collins abbia tentato di affermare che il caso è chiuso quando in realtà la ricerca sulle origini del coronavirus è appena iniziata.
Andersen et al. e il direttore della NHI Collins fanno affermazioni straordinarie da conoscere nelle menti dei ricercatori di Wuhan:
Andersen et al. (2020) ripetutamente fanno "argomenti dall'assenza". Nel tentativo di abbattere le spiegazioni concorrenti, due volte scrivono che una certa azione "non è stata descritta" [nella letteratura pubblicata da questo laboratorio]. Probabilmente ci sono MOLTE cose che accadono all'interno dell'Istituto di Virologia di Wuhan che non sono mai state divulgate in articoli pubblicati dai ricercatori di quel laboratorio (e molte delle azioni che sono state descritte sono preoccupanti).
Collins afferma che "qualsiasi bioingegnere che cercasse di progettare un coronavirus che minacciava la salute umana probabilmente non avrebbe mai scelto questa particolare conformazione per una proteina spike". Il dottor Collins è un lettore mentale che sa esattamente come ogni bioingegnere pensa e agisce in ogni momento? Il dottor Collins è impegnato in congetture qui che non sono supportate da alcuna raccolta di prove.
La ricerca sul guadagno di funzione comporta il potenziamento della portata dell'ospite, la virulenza o la trasmissibilità di un agente patogeno allo scopo di sviluppare trattamenti, vaccini o, in alcuni casi, armi biologiche.
Cosa sappiamo effettivamente
Il Wuhan Institute of Virology è stato coinvolto in pericolose ricerche di guadagno di funzione:
L'Istituto di virologia di Wuhan è stato impegnato nella ricerca di guadagno di funzionalità che coinvolge virus di pipistrello. Un contratto per 3,7 milioni di dollari è stato eseguito dal 2014 al 2019 e un altro contratto da 3,7 milioni di dollari è stato eseguito dal 2019 fino alla sua cancellazione il 24 aprile 2020 in risposta alle proteste del pubblico.
La ricerca sul guadagno di funzione comporta il potenziamento della " gamma ospite, virulenza o trasmissibilità di un agente patogeno " allo scopo di sviluppare trattamenti, vaccini o, in alcuni casi, armi biologiche. Questo, ovviamente, apre una scatola di Pandora di domande pratiche, politiche ed etiche.
Un tipo di ricerca di guadagno di funzione presso l'Istituto di Virologia di Wuhan ha coinvolto il passaggio di virus attraverso diverse generazioni di cellule animali. Detto questo, è impossibile sapere se il cambiamento nel virus è derivato dall'interazione di un virus e cellule animali in natura o dall'interazione di un virus e cellule animali in laboratorio.
Il Wuhan Institute of Virology utilizzava la tecnologia CRISPR-Cas9:
CRISPR-Cas9 è un'altra tecnologia utilizzata per la ricerca di guadagno di funzione ed è utilizzata dal Wuhan Institute of Virology. CRISPR-Cas9 fa per la genetica ciò che Microsoft Word ha fatto per l'elaborazione dei testi: consente ai genetisti di tagliare, incollare, riorganizzare e copiare i geni come desiderano. Queste non sono strutture genetiche teoriche su carta; CRISPR-Cas9 consente agli scienziati di manipolare il materiale genetico reale nel mondo reale come desiderano. Dal momento che è possibile produrre letteralmente qualsiasi sequenza genetica in laboratorio, l'insistenza di Collins (2020) sulle origini naturali è contraria a ciò che sa delle possibilità e dei pericoli all'interno del proprio campo.
... hanno combinato un virus simile alla SARS dei pipistrelli con il virus dell'immunodeficienza umana (HIV) e hanno creato un virus chimera in grado di infettare le cellule umane.
Diversi studi preoccupanti su Wuhan:
Nel 2007 il Wuhan Institute of Virology ha pubblicato uno studio sul Journal of Virology in cui hanno combinato un virus simile alla SARS da pipistrelli con il virus dell'immunodeficienza umana (HIV) e hanno creato un virus chimera in grado di infettare le cellule umane.
Nel 2015, i ricercatori dell'Università della Carolina del Nord di Chapel Hill, della FDA e del Wuhan Institute of Virology hanno pubblicato una ricerca in cui hanno preso un virus da pipistrello simile alla SARS, hanno costruito un virus chimera che potrebbe infettare i topi, scoprendo che il virus era anche capace di infettare "cellule delle vie aeree umane" e ha scoperto che i trattamenti esistenti per la SARS erano inefficaci nel prevenire o uccidere questo nuovo virus. Lo studio è stato così allarmante per molti nella comunità scientifica che ha scatenato un acceso dibattito sull'etica della ricerca medica che continua ancora oggi. Project Evidence fornisce collegamenti a (e riepiloghi di) sei ulteriori studi dell'Istituto di virologia di Wuhan che sollevano problematiche preoccupanti per la salute, la sicurezza e l'etica.
L'Istituto di Virologia di Wuhan era noto per le scadenti pratiche di sicurezza:
Un rapporto del 27 marzo 2020 della US Intelligence Agency ha concluso che è possibile che il nuovo coronavirus sia emerso "accidentalmente" a causa di "pratiche di laboratorio non sicure".
"Nel gennaio 2018, l'ambasciata degli Stati Uniti a Pechino ha fatto il passo insolito di inviare ripetutamente diplomatici scientifici statunitensi al Wuhan Institute of Virology (WIV) ... Ciò che i funzionari statunitensi hanno appreso durante le loro visite li ha preoccupati così tanto che hanno inviato due cavi diplomatici [che ] ... ha messo in guardia sulle carenze di sicurezza e gestione nel laboratorio WIV. " Inoltre, uno dei cavi ottenuti dal Washington Post, "avverte che il lavoro del laboratorio sui coronavirus di pipistrello e la loro potenziale trasmissione umana rappresentava il rischio di una nuova pandemia simile alla SARS".
In breve, i rapporti di esperti americani sul campo in Cina dipingono un quadro molto diverso della situazione rispetto alla visione rosea proveniente dal direttore NIH Collins a Washington DC
Dobbiamo chiedere un'indagine completa
L'Istituto di Virologia di Wuhan è stato coinvolto in pericolose ricerche per rendere i virus dei pipistrelli più letali per l'uomo attraverso il passaggio attraverso gli animali e la manipolazione tramite CRISPR-Cas9; numerosi studi condotti dal laboratorio hanno "combinato" con successo i tratti di virus animale e umano in modi che li hanno resi più pericolosi per l'uomo e hanno sollevato problematiche etiche e di sicurezza problematiche; e l'Istituto di virologia di Wuhan era noto per le sue scadenti pratiche di laboratorio. Questa era una ricetta per il disastro. Dobbiamo approfondire la questione. La Casa Bianca e il Congresso dovrebbero nominare immediatamente una commissione di sicurezza indipendente senza conflitti di interessi finanziari per indagare sulle origini di SARS-CoV-2.
Tratto da: https://childrenshealthdefense.org/news/on-the-possible-origins-of-coronavirus-part-1/
Articoli correlati:
Coronavirus: cresce la pressione sulla Cina per un'indagine indipendente sulle origini della pandemia
Tratto da: https://childrenshealthdefense.org/news/on-the-possible-origins-of-coronavirus-part-1/
Articoli correlati:
Nessun commento:
Posta un commento