Cenni storici sull'etica della salute pubblica: le sperimentazioni umane sui vaccini COVID finanziati da Gates saranno affari come al solito?

© 18 giugno 2020, Children’s Health Defense, Inc. Questo lavoro è riprodotto e distribuito con il permesso di Children’s Health Defense, Inc. Vuoi saperne di più dalla Difesa della salute dei bambini? Iscriviti per ricevere gratuitamente notizie e aggiornamenti da Robert F. Kennedy, Jr. e la Difesa della salute dei bambini. La tua donazione ci aiuterà a supportare gli sforzi di CHD.

A cura della squadra di difesa della salute dei bambini

A metà aprile, il CDC ha annunciato che i neri americani - circa il 13% della popolazione americana - "potrebbero essere colpiti in modo sproporzionato da COVID-19". Tra circa seicento pazienti COVID-19 ricoverati in ospedale con razza / etnia nota, CDC ha scoperto che un terzo (33%) era nero. A New York City, l'epicentro COVID-19 di una volta, i tassi di mortalità sono stati anche sostanzialmente più alti sia tra i neri americani sia tra gli ispanici / latinoamericani che tra bianchi o asiatici. Un sondaggio di giugno (che ha combinato COVID-19 con altre malattie respiratorie) sembra confermare ulteriormente queste tendenze, segnalando che dal 1 ° marzo l'11% degli americani di colore contro il 5% di tutti gli americani aveva sperimentato la morte di un membro della famiglia o di un caro amico a causa a " COVID-19 o malattia respiratoria ".

In un'intervista di giugno con la rivista TIME , Melinda Gates ha fatto riferimento a questi risultati e all'impatto diseguale della pandemia su diversi gruppi razziali / etnici. Mentre ribadisce il discorso di suo marito sul fatto che "la via d'uscita da COVID-19 sarà un vaccino ", Gates ha abbellito le sue osservazioni con una svolta al momento delle rivolte, affermando che un vaccino COVID-19 "deve uscire in modo equo". A suo avviso, "equamente" significa che "i neri. . . e molte altre persone di colore "devono essere in cima alla lista d'attesa del vaccino.

Tra gli osservatori che comprendono che i vaccini contro il coronavirus sono, per definizione, sperimentali e che hanno familiarità con l' agenda dei vaccini della famiglia Gates, le osservazioni della signora Gates hanno immediatamente suscitato preoccupazioni. Sebbene i media abbiano cercato di liquidare queste come stupide "teorie della cospirazione", la storia medica degli Stati Uniti fornisce ragioni per non prendere le dichiarazioni della signora Gates al valore nominale. Nell'era di COVID-19, due esempi storici - il famigerato studio sulla sifilide di Tuskegee e la sterilizzazione forzata di Carrie Buck - sembravano essere rivisti.

Fin dall'inizio, i ricercatori si sono sentiti a proprio agio non solo trattenendo il trattamento, ma anche lavorando attivamente per mantenere gli uomini al buio sui trattamenti disponibili.

Lo studio sulla sifilide di Tuskegee

Molti commentatori riconoscono l'ombra proiettata dallo studio sulla sifilide di Tuskegee, che ha contribuito a promuovere la lunga sfiducia dei neri americani nei confronti dell'istituto di sanità pubblica. Tuskegee - uno dei casi di studio chiave analizzati nei moderni corsi di bioetica e etica della ricerca - è degno di nota sotto molti aspetti, non ultimo quello della sua durata sorprendente e del fatto che è finito solo perché i giornalisti hanno finalmente fatto esplodere la storia e reso impossibile continuare .

Lo studio " indiscutibilmente illegale " di Tuskegee, condotto dal Servizio sanitario pubblico americano (PHS) di cui fa parte il CDC, iniziò nel 1932 e proseguì per quattro decenni. I ricercatori governativi hanno freddamente utilizzato lo studio per valutare la "storia naturale" della sifilide in 399 uomini neri con sifilide latente a cui l'agenzia ha negato il consenso informato e il trattamento. (Lo studio includeva anche un gruppo di controllo di 201 uomini). Una cronologia dei fatti attualmente sul sito web del CDC mostra che era nel 1936 che gli investigatori decisero di "seguire gli uomini fino alla morte ". Fin dall'inizio, i ricercatori si sono sentiti a proprio agio non solo trattenendo il trattamento, ma anche lavorando attivamente per mantenere gli uomini al buio sui trattamenti disponibili.

Nel 1950, all'epoca in cui i benefici terapeutici della penicillina stavano diventando sempre più evidenti, l'amministratore senior del PHS Oliver Wenger ebbe l'audacia di discutere di morale, affermando: “Ora sappiamo. . . che abbiamo contribuito ai loro disturbi e accorciato le loro vite . Penso che il minimo che possiamo dire è che abbiamo un alto obbligo morale nei confronti di coloro che sono morti per rendere questo il miglior studio possibile ”(p. 9). Nel 1972 sopravvissero solo 74 uomini del gruppo originale; lungo la strada, 128 uomini sono morti direttamente di sifilide o complicanze correlate, almeno 40 coniugi sono stati infettati e 19 bambini sono nati con la sifilide congenita. Nel 1969, tre anni prima che un informatore del PHS aiutasse i media a esporre lo studio, il CDC stava ancora "riaffermando [ing]" la necessità dello studio e "ottenendo il sostegno delle società mediche locali".

... lo studio Tuskegee era passato dall'essere un singolare evento storico a una potente metafora che simboleggiava il razzismo in medicina, la cattiva condotta nella ricerca umana, l'arroganza dei medici e l'abuso del governo nei confronti dei neri.

Nel 1997, Vanessa Northington Gamble, MD, PhD (ora alla George Washington University) ha condotto una campagna di successo per estrarre le scuse per lo studio di Tuskegee dal presidente Clinton. A quel tempo, c'erano solo otto sopravvissuti. In un commento quello stesso anno sull'American Journal of Public Health, Gamble ha suggerito che lo studio di Tuskegee era "passato dall'essere un singolare evento storico a una potente metafora" che simboleggia "il razzismo in medicina, la cattiva condotta nella ricerca umana, l'arroganza dei medici e l'abuso del governo nei confronti dei neri". Gamble ha anche descritto "perché persistono le paure storiche della ricerca medica basate sugli afroamericani", citando l'esempio post-Tuskegee di uno studio del Dipartimento della Salute della contea di Los Angeles condotto alla fine degli anni '80 e all'inizio degli anni '90. Lo studio ha somministrato un vaccino sperimentale contro il morbilloa centinaia di bambini "per lo più neri e latini" senza informare i genitori dei bambini "che il vaccino non era autorizzato negli Stati Uniti o che era stato associato ad un aumento dei tassi di mortalità in Africa". Un bambino morì (sebbene Gamble si affrettò a chiarire che apparentemente era "per ragioni non correlate alle inoculazioni").

Buck v. Bell

Gli storici della medicina hanno descritto forti "affinità" tra eugenetica e salute pubblica , affinità che hanno contribuito a giustificare decenni di sterilizzazione involontaria di donne e uomini di tutte le razze ed etnie negli Stati Uniti. Uno degli esempi più famosi ( Buck v. Bell ) è emerso in la Corte Suprema nel 1927, quando la Corte approvò la sterilizzazione di Carrie Buck, una povera giovane donna bianca giudicata arbitrariamente e falsamente dallo stato della Virginia "debolezza". Buck fu uno dei circa 70.000 americani stimati con la sterilizzazione forzata nel 20 ° secolo dopo che l'Indiana mise in atto le leggi di sterilizzazione dello stato nel 1907. Oggi, la sterilizzazione forzata è un crimine di guerraai sensi dello Statuto di Roma per il Tribunale penale internazionale (articolo 2.b.xxii). L'autore di un libro sull'eugenetica del 2016 ha notato che le idee e le pratiche di sterilizzazione eugenetica americane "all'avanguardia" hanno fornito un modello che i nazisti in seguito furono troppo felici di prendere in prestito. Ha anche osservato che quando la Corte Suprema emise la sua " brutta " decisione Buck v. Bell - ancora oggi sui libri - la Corte prese radicalmente le distanze dall'essere un "tempio della giustizia".

Uno dei motivi per cui la decisione di Buck v Bell continua a riverberare è che i giudici si basarono fortemente sul precedente legale stabilito da Jacobson v. Massachusetts , il caso del 1905 che consentiva la vaccinazione obbligatoria contro il vaiolo . Come ha affermato all'epoca l'eugenista giustiziato Oliver Wendell Holmes, "Il principio che sostiene la vaccinazione obbligatoria è abbastanza ampio da coprire il taglio delle tube di Falloppio". Riferendosi a Buck, a sua madre e al bambino che Buck aveva avuto prima della sua sterilizzazione forzata, Holmes scrisse anche cavalieramente nella sua decisione: "Tre generazioni di imbecilli sono sufficienti".

In un articolo del 1997 apparso nello stesso numero dell'American Journal of Public Health come il commento di Gamble Tuskegee, lo storico medico Martin Pernick, il dottorato di ricerca notò come la Corte del 1927 si basava su tre "valori chiave" per stabilire il collegamento tra sterilizzazione obbligatoria e vaccinazione obbligatoria sotto poteri di polizia di uno stato. Pernick ha riassunto le tre assunzioni della Corte come segue:

Innanzitutto, prevenire le malattie era meglio che affrontarne le conseguenze. In secondo luogo, il benessere collettivo della società potrebbe superare gli interessi degli individui che hanno posto una presunta minaccia per la salute. In terzo luogo, il potere statale potrebbe imporre il rispetto delle misure sanitarie quando la sola persuasione appare inadeguata.

Le tre ipotesi hanno implicazioni inquietanti nell'attuale contesto COVID-19, in particolare perché i giuristi moderni stanno ora tentando di lazare la stretta decisione di Jacobson di 115 anni nel fornire la logica per la vaccinazione forzata contro il coronavirus . Il documento di Pernick del 1997 ha anche sottolineato un altro punto importante che risuona con gli eventi attuali. Secondo lo storico, l'intreccio degli obiettivi di sanità pubblica ed eugenetica è diventato possibile in gran parte a causa della convinzione messianica degli inizi del 20 ° secolo - promossa dalla teoria del germe di Louis Pasteur e dalla teoria dell'eredità di August Weismann - che "la malattia non poteva essere ridotta ma sradicato. " Sostenuti da questa visione, le due teorie abilitate"L'eugenetica e la salute pubblica promettono" soluzioni finali "alle malattie infettive e ereditarie." Dovrebbe preoccuparci che Bill Gates abbia recentemente dichiarato a Stephen Colbert che i vaccini COVID-19 sono "la soluzione finale"?

È . . . non etico quando le persone che difendono la causa dei vaccini sono le stesse che investono anche nello sviluppo del vaccino.

Aberrazioni storiche o affari come al solito?

Nel 1966, il principale medico di Harvard, Henry K. Beecher, denunciò diffuse "lacune etiche nella ricerca condotta da medici-scienziati in rinomate università" e "dimostrò che lo scarso trattamento delle personenon si limitava alle pratiche barbariche dei medici nazisti. " Oltre trenta anni dopo, i ricercatori dell'Organizzazione mondiale della sanità hanno ripubblicato il documento di Beecher del 1966, descrivendolo come "il singolo documento più influente mai scritto sulla sperimentazione che coinvolge soggetti umani". Nel documento, Beecher ha fornito quasi due dozzine di esempi di "studi non etici o discutibilmente etici" e ha sottolineato che il consenso informato "ha scarso significato a meno che il soggetto o il suo tutore non siano in grado di capire cosa deve essere intrapreso e se non sono stati chiariti tutti i pericoli. ” Beecher ha anche osservato che “Un esperimento è etico o no all'inizio ; non diventa etico post hoc - i fini non giustificano i mezzi ".

Un articolo pubblicato su The Economic Times in Indianel 2014, descrivendo disastrosi studi finanziati da Gates sui vaccini contro l'HPV in migliaia di ragazze in India, potrebbe facilmente servire da addendum che illustra le dichiarazioni senza tempo di Beecher. Dopo che le ragazze hanno iniziato ad ammalarsi e sette sono morte, un comitato per la salute e il benessere della famiglia ha indagato e scoperto procedure di consenso informato sorprendentemente immorale. Il comitato ha anche rivelato che né i bambini né i loro genitori avevano alcuna idea "sulla natura della malattia o del vaccino". Un attivista che in seguito ha presentato una petizione alla Corte Suprema dell'India ha azzerato il ruolo della Fondazione Gates come finanziatore, sostenendo che la fondazione "deve assumersi la piena responsabilità" e affermando: "Lo è. . . non etico quando le persone che difendono la causa dei vaccini sono le stesse che investono anche nello sviluppo del vaccino ".

L'articolo del 2014 citava anche un professore di Delhi di medicina sociale e salute della comunità. Condannando l'agenda sui vaccini della Gates Foundation, ha commentato, in particolare, la volontà del finanziatore di "diluire i criteri dei test di sicurezza e ridurre i tempi necessari per condurre adeguati studi di osservazione". Queste osservazioni meritano attualmente un'attenta considerazione, con il finanziamento finanziato da Gates, che ha accelerato le prove umane sulle tecnologie sperimentali di vaccino che sono più "Silicon Valley" che "medicina". Se il record di vaccini sfrenati di Gates è un'indicazione, lo studio Tuskegee e le sterilizzazioni forzate del secolo scorso non dovrebbero essere liquidati come aberrazioni storiche - e gli aspiranti destinatari delle tecnologie "eque" di Bill e Melinda hanno tutti i diritti di essere preoccupati .

https://childrenshealthdefense.org/news/public-health-and-medical-ethics-learning-from-history/