Di Jeremy R. Hammond, Collaboratore ospite, Difesa della salute dei bambini
I Centri statunitensi per il controllo e la prevenzione delle malattie (CDC) raccomandano che tutti i bambini di età pari o superiore a sei mesi, comprese le donne incinte, ricevano un vaccino antinfluenzale annuale. I due presupposti fondamentali alla base della politica del CDC sono che la vaccinazione riduce la trasmissione del virus e riduce il rischio di complicazioni potenzialmente mortali. Eppure diverse recensioni della letteratura scientifica hanno concluso che non ci sono prove scientifiche valide a sostegno delle affermazioni del CDC .
Nonostante la scienza, per aumentare la domanda di prodotti di vaccinazione contro l'influenza delle case farmaceutiche, il CDC fa uso del marketing di paura , affermando che decine di migliaia di persone muoiono ogni anno a causa dell'influenza, anche se i numeri del CDC sono in realtà stime che sono controverso perché si basano su ipotesi dubbie che sembrano determinare un'enorme sovrastima dell'impatto negativo dell'influenza sulla salute della società.
La principale giustificazione per la politica del vaccino antinfluenzale del CDC è l'ipotesi che riduca significativamente il tasso di mortalità tra le persone di 65 anni e oltre, il gruppo a più alto rischio di complicanze potenzialmente letali per l'influenza. Il CDC dichiara al pubblico che il vaccino fa come se questo fosse un fatto scientificamente provato. Tuttavia, la realtà è che l'audace affermazione del CDC secondo cui il vaccino riduce notevolmente il rischio di morte tra gli anziani è stata screditata dalla comunità scientifica.
... contrariamente alle affermazioni del CDC di un grande effetto benefico sulla mortalità, la mortalità da influenza e i tassi di ospedalizzazione per gli americani anziani aumentarono significativamente negli anni '80 e '90, nello stesso periodo in cui i tassi di vaccinazione antinfluenzale per gli americani anziani aumentarono drammaticamente.
La non plausibilità delle rivendicazioni del CDC
Le preoccupazioni sulla richiesta di mortalità del CDC sono state sollevate dai ricercatori del National Institutes of Health (NIH) in uno studio pubblicato nell'aprile 2005 in Archives of Internal Medicine (ora JAMA Internal Medicine ). La loro preoccupazione è stata sollevata dall'osservazione che, nonostante un considerevole aumento della copertura vaccinale tra le persone di 65 anni o più - dal 20% al massimo dal 1980 al 65% nel 2001 - i tassi di mortalità per polmonite e influenza erano in realtà aumentati sostanzialmente .
Vale a dire, per citare una recensione pubblicata su Virology Journal nel 2008 , contrariamente alle affermazioni del CDC di un grande effetto benefico sulla mortalità, "la mortalità dell'influenza e il tasso di ospedalizzazione per gli americani anziani è aumentato significativamente negli anni '80 e '90, nello stesso tempo che i tassi di vaccinazione antinfluenzale per gli anziani americani sono aumentati drammaticamente ". (Enfasi aggiunta).
Come hanno commentato gli autori dello studio NIH del 2005 , questo risultato è stato "sorprendente" dal momento che la vaccinazione avrebbe dovuto essere "altamente efficace nel ridurre la mortalità legata all'influenza" - un assunto alla base della politica sui CDC che "non è mai stato studiato negli studi clinici".
Basandosi invece sugli studi osservazionali post-marketing della popolazione generale, il CDC ha affermato che l'efficacia del vaccino nel prevenire i decessi correlati all'influenza è addirittura dell'80%. Inoltre, per sostenere la sua affermazione di un enorme vantaggio, il CDC si è basato su una meta-analisi di studi osservazionali che hanno concluso che la vaccinazione riduce il numero di morti per stagione influenzale da qualsiasi causa tra gli anziani "da un sorprendente 50%".
Nel loro studio, tuttavia, i ricercatori del NIH hanno scoperto che, nel corso di trentatré stagioni influenzali, i decessi correlati all'influenza erano in media solo del 5% circa e "sempre meno del 10% del numero totale di morti invernali tra i anziani “.
L'ovvia domanda era: come sarebbe possibile che il vaccino antinfluenzale riducesse di mezzodecesso durante l'inverno da qualsiasi causa quando non si può attribuire all'influenza un decimo di decessi in una data stagione influenzale ?
La risposta più ovvia è stata che non poteva , e così i ricercatori hanno esaminato più da vicino la metodologia degli studi osservazionali su cui il CDC faceva affidamento. La conclusione che hanno tratto da ciò è che i numeri non plausibili del CDC erano dovuti a un pregiudizio sistemico in quegli studi. C'è stata una "disparità tra i vaccini" in questi studi tra coorti che hanno ricevuto un vaccino antinfluenzale e quelli che non lo hanno fatto.
In particolare, non era che gli individui vaccinati avevano meno probabilità di morire, ma che gli anziani malati le cui condizioni fragili li rendevano più inclini a morire durante la prossima stagione influenzale avevano meno probabilità di avere un vaccino antinfluenzale .
Di fronte a questa identificazione di un pregiudizio sistemico nella loro metodologia e nonostante l'ovvia implausibilità delle proprie affermazioni, la risposta del CDC era di mettere in discussione la metodologia dello studio dei ricercatori dell'NIH, ribadendo la sua fede incrollabile negli studi su cui si basava per promuovere il vaccino per l'influenza.
Nonostante la mancanza di scienza a sostegno della dichiarazione, e senza dubbio suggerita dalla necessità per le agenzie governative di mostrare solidarietà sulla politica del vaccino pubblico, il CDC e il NIH hanno successivamente pubblicato una dichiarazione congiuntaaffermando che il vaccino antinfluenzale stagionale era il modo migliore per proteggere i vecchi persone dalla morte.
Il forte calo dei decessi correlati all'influenza tra le persone di età compresa tra 65 e 74 anni negli anni immediatamente successivi al virus A (H3N2) emerse nella pandemia del 1968 era molto probabilmente dovuto all'acquisizione dell'immunità naturale a questi virus.
Ironia della sorte, e in modo esplicito, mentre commentava la mancanza di prove che il vaccino prevenisse la morte tra gli anziani e l' aumento osservato della mortalità, i ricercatori NIH nello studio del 2005 avevano anche riconosciuto l'efficacia dell'immunità acquisita naturalmente per ridurre la mortalità (enfasi aggiunta ):
"Il forte calo dei decessi correlati all'influenza tra le persone di età compresa tra 65 e 74 anni negli anni immediatamente successivi al virus A (H3N2) emerse nella pandemia del 1968 era molto probabilmente dovuto all'acquisizione dell'immunità naturale a questi virus . A causa di questo forte effetto di immunizzazione naturale, nel 1980, relativamente pochi decessi in questo gruppo di età (circa 5000 all'anno) sono stati lasciati da prevenire. Abbiamo riscontrato un andamento simile nei tassi di mortalità legati all'influenza tra le persone di età compresa tra 45 e 64 anni, un gruppo di età con una copertura vaccinale sostanzialmente inferiore. Insieme ai tassi di mortalità in eccesso netti dopo il 1980, questo suggerisce che la vaccinazione antinfluenzale di persone di età compresa tra 45 e 74 anni ha fornito un beneficio di mortalità scarso o nullo al di là dell'immunizzazione naturale acquisito durante il primo decennio di emergenza del virus A (H3N2). "
Il modo in cui la dichiarazione congiunta del NIH con il CDC è in contrasto con i suoi risultati di ricerca è una notevole illustrazione della dissonanza cognitiva istituzionalizzata che esiste quando si tratta di politiche pubbliche sui vaccini.
La mortalità del CDC continua a essere smascherata
Da allora sono stati pubblicati numerosi altri studi che evidenziano la mancanza di credibilità delle affermazioni del CDC sull'efficacia del vaccino. Una revisione sistematica pubblicata su The Lancet nell'ottobre 2005 ha rilevato un effetto "modesto" del vaccino sulla mortalità, ma i suoi autori - tra cui l'autore principale Tom Jefferson, un ricercatore di spicco della Cochrane Collaboration - hanno avvertito che questa scoperta deve essere interpretata alla luce del pregiudizio sistemico apparente degli studi osservazionali. Allo stesso modo hanno attribuito l' effetto percepito del vaccino a una differenza nei tassi di vaccinazione tra le coorti "e il conseguente bias di selezione".
Gli studi randomizzati controllati potrebbero minimizzare qualsiasi pregiudizio, hanno osservato, ma le prove di tali studi erano "scarse e mal segnalate". Quindi, sono stati necessari studi controllati con placebo per "chiarire gli effetti dei vaccini influenzali negli individui". Il problema era che tali studi erano considerati impossibili "per motivi etici" a causa del fatto che la vaccinazione di massa era già raccomandata come una questione di ordine pubblico .
In altre parole, la scienza non è stata fatta prima che il CDC facesse la sua raccomandazione di vaccinazione universale, e ora si rifiutano di fare la scienza sulla base del fatto che i tecnocrati governativi hanno già preso la decisione che tutti i sei mesi di età dovrebbero ottenere un anno colpo di influenza.
L'autore principale dello studio NIH del 2005, Lone Simonsen, è stato anche coautore di W. Paul Glezen di un commento sull'International Journal of Epidemiology nel 2006 che ha ribadito i problemi con le affermazioni del CDC. Sebbene il tasso di vaccinazione per gli anziani sia aumentato fino al 67% dal 1989 al 1997, non ci sono prove che la vaccinazione abbia ridotto i ricoveri ospedalieri o le morti. Al contrario, "i tassi di mortalità e ospedalizzazione hanno continuato ad aumentare anziché diminuire". Gli studi del CDC citati per sostenere la sua affermazione di una drastica riduzione della mortalità sofferto da un pregiudizio di selezione che ha provocato "una sostanziale sopravvalutazione dei benefici del vaccino".
Uno studio sull'International Journal of Epidemiology pubblicato anche nel 2006 ha confermato il bias di selezione sistemica degli studi osservazionali. I suoi autori hanno concluso che non solo i risultati di tali studi indicavano "ricevimento preferenziale del vaccino da parte di anziani relativamente sani", ma che l'entità di questo pregiudizio dimostrato " era sufficiente per spiegare interamente le associazioni osservate ". (Enfasi aggiunta.)
Non solo mancano le prove a sostegno della sicurezza e dell'efficacia della vaccinazione antinfluenzale, ma ci sono anche delle ragioni per dubitare delle stime convenzionali sul carico di mortalità dell'influenza.
Il ricercatore del vaccino influenzale Peter Doshi ha seguito una lettera al BMJ pubblicata nel novembre 2006 con il titolo "Vaccinazione contro l'influenza: politica contro evidenza". Come riassume la situazione, "Non solo mancano le prove a sostegno della sicurezza e dell'efficacia della vaccinazione antinfluenzale, ma ci sono anche ragioni per dubitare delle stime convenzionali del peso della mortalità per l'influenza".
Inoltre, "i vaccini antinfluenzali impongono il proprio carico specifico - per un importo di miliardi di dollari all'anno".
In effetti, l'altissimo costo della vaccinazione annuale per vaste aree della popolazione è stato tra le considerazioni di una meta-analisi Cochrane del 2014 che ha concluso che i risultati di una revisione sistematica di studi esistenti "non forniscono prove per l'utilizzo della vaccinazione contro l'influenza in adulti sani come misura di salute pubblica di routine. "
Uno studio controllato randomizzato che studia l'efficacia dei costi della vaccinazione antinfluenzale in adulti sani di età inferiore ai 65 anni e pubblicato nel JAMA nel 2000 ha rilevato che questa pratica "non è in grado di fornire benefici economici alla società nella maggior parte degli anni", quando, secondo i dati, ha generato maggiori costi che non vaccinare.
Peter Doshi ha fatto seguito nel 2013 con un altro commento di BMJ . Dopo tutti quegli anni, il CDC continuava ad attenersi alle sue affermazioni. Eppure, se le affermazioni del CDC fossero vere, significherebbe "che i vaccini contro l'influenza possono salvare più vite di qualsiasi altro farmaco con licenza unica sul pianeta. Forse c'è un motivo per cui il CDC non lo urla dal tetto: è troppo bello per essere vero. Almeno dal 2005, i ricercatori non-CDC hanno sottolineato l'apparente impossibilità che i vaccini influenzali possano prevenire il 50% di tutte le morti per tutte le cause quando si stima che l'influenza causi solo il 5% circa di tutti i decessi invernali ".
Nonostante gli scienziati abbiano sottolineato il "sano pregiudizio degli utenti" inerente agli studi osservazionali che il CDC si è basato per sostenere le sue affermazioni coraggiose, "CDC non confuta o in alcun altro modo risponde a queste critiche".
"Se gli studi osservazionali non possono essere considerati attendibili", ha chiesto Doshi, " quali prove ci sono che i vaccini antinfluenzali riducono le morti di persone anziane - il motivo per cui la politica è stata originariamente creata? Praticamente nessuno ... Ciò significa che i vaccini antinfluenzali sono approvati per l'uso negli anziani, nonostante alcuni studi clinici dimostrino una riduzione degli esiti gravi . "(Enfasi aggiunta).
"Forse la maggior parte delle perplessità", ha aggiunto Doshi, "è la mancanza di interesse dei funzionari in assenza di prove di buona qualità".
Ha inoltre osservato come le agenzie governative promuovono la vaccinazione antinfluenzale affermando che è stato dimostrato sicuro. Ha citato l'esempio di un video di YouTube prodotto dal NIH in cui il direttore dell'Istituto nazionale statunitense per le allergie e le malattie infettive, Anthony Fauci, ha dichiarato che era "molto, molto, molto raro" per un evento avverso serio da associare con il vaccino antinfluenzale.
Eppure, "Mesi dopo, l'Australia sospese il suo programma di vaccinazione contro l'influenza in bambini sotto i cinque anni dopo che molti (uno su ogni 110 vaccinati) bambini avevano convulsioni febbrili dopo la vaccinazione. Un'altra seria reazione ai vaccini influenzali - e anche inaspettata - si è verificata in Svezia e Finlandia, dove i vaccini influenzali H1N1 sono stati associati a un picco nei casi di narcolessia tra gli adolescenti (circa uno su 55.000 vaccinati). Successive indagini da parte di ricercatori governativi e non governativi hanno confermato il ruolo del vaccino in questi gravi eventi ".
Anche il presentatore del NIH nel video, Anthony Fauci, è stato tra gli oppositori della conduzione di studi randomizzati, controllati con placebo per determinare la sicurezza del vaccino antinfluenzale. "La ragione? I destinatari dei placebo sarebbero privati dei vaccini antinfluenzali, cioè dello standard di cura, grazie alle linee guida del CDC ".
"Le compagnie farmaceutiche", continuò Doshi, "sanno da tempo che per vendere alcuni prodotti, si dovrebbero prima vendere le persone alla malattia". Solo, nel caso del vaccino antinfluenzale, "i venditori sono funzionari della sanità pubblica".
Conclusione
In sintesi, non ci sono prove scientifiche valide a sostegno dell'indicazione del CDC secondo cui il vaccino antinfluenzale riduce le ospedalizzazioni o le morti tra gli anziani . I tipi di studi sui quali il CDC si è basato per sostenere questa affermazione sono stati screditati a causa del loro pregiudizio sistemico di selezione di "utenti sani" e il tasso di mortalità è aumentato in modoevidente insieme all'aumento dell'assorbimento di vaccino, che il CDC ha incoraggiato con affermazioni inconfutabili sui benefici del vaccino, la minimizzazione dei suoi rischi e una strategia di marketing per cercare di spaventare le persone a farsi la vaccinazione antinfluenzale per se stessi e la propria famiglia.
tratto da: https://childrenshealthdefense.org/news/the-cdc-claims-the-flu-shot-reduces-mortality-in-the-elderly-but-wheres-the-evidence/
