giovedì 26 luglio 2018

TUTTO QUELLO CHE NON SAI SUL JEFTA, l’accordo commerciale Europa-Giappone che stiamo firmando.

Per fortuna che questi erano il Cambiamento.....


Il Ministro dello Sviluppo economico Luigi di Maio ha dato il via libera del Governo italiano alla firma del Jefta, l’accordo di partenariato economico fra Europa e Giappone, siglato dalla Commissione EU nel 2017, il più grande mai sottoscritto dall’Unione se si pensa che arriverà a coprire un volume commerciale pari a circa il doppio del CETA (qui l’approfondimento sul CETA realizzato da Byoblu).
Si è svolto a Roma, il 17 luglio alla Camera dei Deputati, il confronto fra parlamentari e associazioni “Accordo commerciale Europa-Giappone? No, grazie!”, evento promosso dal comitato Stop-TTIP con l’intento di promuovere il dialogo e una corretta informazione su un trattato di libero scambio che purtroppo, come altri ben noti, è rimasto segreto almeno fino al “furto” del documento compiuto da Greenpeace.
Byoblu ha effettuato le riprese di quell’evento e oggi ve le presenta: si parla di controlli e tutele sotto attacco, di OGM e sicurezza alimentare, della mancata trasparenza con cui vengono prese certe decisioni e del rischio democratico sempre in agguato nei trattati internazionali e nei meccanismi di risoluzione delle controversie.

Tratto da: https://www.byoblu.com/2018/07/24/tutto-quello-che-non-sai-sul-jefta-laccordo-commerciale-europa-giappone-che-stiamo-firmando/

Fonte alternativa:
Nessuna informazione approfondita, alcune dichiarazioni formali, una lettera indirizzata al Consiglio europeo firmata dal Ministro per lo Sviluppo economico Di Maio pubblicata dalla Campagna Stop TTIP Italia dopo aver ottenuto accesso agli atti dall’Unione europea. Così è stato approvato il JEFTA (Japan-EU Free Trade Agreement), l’accordo di liberalizzazione economica tra Europa e Giappone che inaugura un nuovo rilancio dell’agenda commerciale europea.
Dopo il congelamento del TTIP da parte dell’Amministrazione Trump, messo in frigorifero come carta di scambio per la nuova grandeur americana, dopo i problemi su CETA, l’accordo con il Canada, posti dal Governo Conte in continuità con l’opposizione leghista e pentastellata al trattato transatlantico, il JEFTA prende un’altra strada. Con il rischio di fare da apripista per accordi altrettanto impattanti, come con il Mercosur.
Di Maio concede alcune battute sul motivo del suo Sì ad alcuni quotidiani, mentre la parte del leone viene lasciata agli europarlamentati a 5 stelle, con una vera e propria offensiva mediatica per spiegare ragioni ai più ancora oscure. “Vantaggi per l’agroalimentare” si è scritto e detto. Ma, al di là della necessaria valutazione sui flussi commerciali reali, un accordo di libero scambio di seconda generazione, che prevede cambiamenti profondi nelle regolamentazioni e negli standard, può essere ridotto al semplice scambio agricolo?
Niente ISDS Investor – State – Dispute Settlement . Quindi tutto ok?
Nel JEFTA manca un capitolo investimenti. La Commissione europea ha deciso che non s’aveva da fare, troppe per ora le distanze tra i due blocchi e troppe le difficoltà di un accordo che avrebbe avuto ben altro profilo, se avesse compreso l’arbitrato per le imprese. Ma la scelta europea non è stata dettata da una riflessione etica, ma da una banale calcolo: senza gli investimenti il processo di ratifica passa solo per il Parlamento europeo, senza un passaggio nei parlamenti nazionali. Quello che il Ministro PD Carlo Calenda tentò per il CETA, non riuscendoci grazie all’opposizione della società civile, è riuscito per il JEFTA. Di investimenti se ne parlerà e verrà aggiunto più avanti, con calma e senza pressioni, ora è il momento di approvare velocemente la parte rimanente dell’accordo. Ma quello che rimane prepotentemente sullo sfondo è la priorità data agli interessi commerciali rispetto ai ambientali e del lavoro: i capitoli specifici non presuppongono meccanismi di imposizione in caso di violazioni. Tutto rimane consultivo, la società civile viene coinvolta come comparsa, e in caso di violazione di diritti c’è sempre la possibilità di approfondire con panel di esperti.
La “comitology” del JEFTA
Un grande potere viene dato a diversi comitati tecnici, che avranno l’obiettivo di armonizzare le normative senza un coinvolgimento diretto dei parlamenti nazionali. Verranno creati dieci tavoli di dialogo (articolo 22.3) tra i regolatori dell’UE e del Giappone su questioni che riguardano le competenze nazionali: appalti pubblici, agricoltura, sicurezza alimentare, servizi, investimenti, commercio elettronico. Mentre per la sicurezza alimentare il Codex Alimentarius diventa riferimento unico, esattamente come è successo per il CETA e per il TTIP, nonostante i suoi standard siano molto spesso meno stringenti di quelli indicati dall’EFSA, l’agenzia europea di sicurezza alimentare.
Ma per il Governo Conte il JEFTA è meritevole di approvazione
Con una surfata degna del miglior John John Florence, Luigi Di Maio sottolinea come il JEFTA, a differenza del CETA, sia più conveniente e meno rischioso e di conseguenza approvabile senza se e senza ma. Indicando una generica volontà di controllo e monitoraggio, che difficilmente potrà portare a risultati concreti in caso di squilibri. La scelta del Governo disarticola anni di strategia politica dei movimenti e delle reti internazionali per la giustizia nel commercio, che da anni sottolineano come sia necessario un cambiamento di rotta profondo nell’agenda commerciale europea: non solo maggiore trasparenza e potere per il Parlamento europeo, ma anche priorità su diritti e tutele rispetto agli interessi di investitori e esportatori. Cucinare uno spezzatino di accordi dove scegliere il pezzo più appetitoso indebolisce l’intero impianto, riducendo l’approvazione o meno di un trattato alla sua convenienza (peraltro solo per specifiche lobby). La Campagna Stop TTIP Italia, di cui COSPE fa parte, ha chiesto urgentemente un incontro al Ministero per lo Sviluppo economico, una richiesta sostenuta anche dall’intergruppo parlamentare Stop CETA e da organizzazioni come Coldiretti e CGIL. Non solo per aprire un dibattito pubblico sugli accordi di libero scambio e sulla necessità di riformarli, ma per monitorare la tenuta della posizione contraria alla ratifica al CETA, l’accordo con il Canada. Il Ministro all’agricoltura Centinaio e quello allo Sviluppo Economico Di Maio si sono detti contrari, ma con una coda di necessarie verifiche sui costi-benefici con la scusa, assolutamente improponibile e non prevista dalle procedure europee, di una modifica del trattato ormai già approvato: una porta lasciata aperta che potrebbe portare a brutte sorprese. Finora tutto tace, con un JEFTA approvato e un accordo con il Mercosur che si intravede all’orizzonte.
Tratto da:  https://www.cospe.org/news/approvato-senza-clamore-il-jefta-accordo-di-liberalizzazione-tra-giappone-e-unione-europea-rischio-anche-per-altri-accordi/
Capitoli concordati e documenti negoziali:http://trade.ec.europa.eu/doclib/press/index.cfm?id=1684
Ulteriori informazioni sull'accordo di partenariato economico UE-Giappone: http://ec.europa.eu/trade/policy/in-focus/eu-japan-economic-partnership-agreement/
Ulteriori informazioni sulle relazioni commerciali tra l'UE e il Giappone: http://ec.europa.eu/trade/policy/countries-and-regions/countries/japan/
Le critiche all’accordo:


Articoli Correlati

IL CETA, Comprehensiv Economic and Trade Agreement.... L’esperienza dimostra come questi accordi ledano diritti, ambiente e democrazia.
http://informaresenzacensure.blogspot.com/2018/05/il-ceta-comprehensiv-economic-and-trade.html

alle Nessun commento:

Intervista a Robert F. Kennedy Jr. che dimostra la violazione del mandato per vaccini più sicuri

RFK, Jr. dimostra che HHS ( Dipartimento della Salute e dei Servizi Umani degli Stati Uniti d'America)  è in violazione del "Mandato per i vaccini per bambini più sicuri" come stipulato nella legge sui rischi di lesioni da vaccino (VICA). CONDIVIDERE! HHS non ha mai presentato una relazione biennale al Congresso come richiesto da 42 USC 300aa-27 che elencano quali miglioramenti ha apportato alla sicurezza del vaccino. Ciò sottolinea la mancanza di serietà con cui la sicurezza del vaccino viene trattata presso l'HHS. Vedi i documenti del tribunale "Reclamo" e "Così ordinato".
Video integrale intevista.... 




https://www.facebook.com/WorldMercuryProject/videos/2130709710509772/?hc_ref=ARQbDmmAWE7ZEfdtXu2ZYGZptVAzqv8ynlHklZhjSfP5l7MJ2XFlLWVlw8OVEfJl7ZI

Programma nazionale di compensazione delle lesioni da vaccino

Il National Vaccine Injury Compensation Program (NVICP) è stato creato nel 1986 come alternativa senza colpa al tradizionale sistema legale per la risoluzione delle petizioni sul vaccino. Secondo la US Health and Human Services, è stato creato dopo che le azioni legali contro le società di vaccini e gli operatori sanitari hanno minacciato di causare carenze di vaccino e ridurre i tassi di vaccinazione degli Stati Uniti, che ritenevano potessero causare una ripresa delle malattie prevenibili da vaccino. Qualsiasi individuo, di qualsiasi età, che ha ricevuto un vaccino coperto e ritiene che lui o lei è stato ferito in seguito, può presentare una petizione. Genitori, tutori legali e rappresentanti legali possono presentare domande a favore di bambini, adulti disabili e individui deceduti. Secondo il vaccino-ferito e i loro cari, il programma ha fallito miseramente come un litigio, sistema rotto in cui i feriti si scontrano con un programma di vaccinazioni governative, brevetti del governo di proprietà del governo, funzionari della sanità governativa che amministrano il programma e gli avvocati pagati dal governo del Dipartimento di Giustizia. Non c'è giudice, nessuna giuria tra pari e nessuna scoperta. I richiedenti ritengono che il sistema sia impostato affinché le loro affermazioni falliscano.
Contrariamente a quello che il governo e i media vorrebbero farci credere, le ferite da vaccino in questo paese non sono rare. Più di 30.000 "eventi avversi" sono ora riferiti annualmente al programma ufficiale di monitoraggio federale per la sicurezza dei vaccini , con circa 200.000 casi elencati dal 1990. Molti esperti, tuttavia, ritengono che le lesioni siano sottostimate da un fattore dieci perché il sistema di raccolta degli eventi avversi gli eventi non sono richiesti dalla legge. Ciò significa che fino a due milioni di americani potrebbero aver vissuto un evento avverso durante quel periodo.
Per fortuna, la maggior parte degli eventi (circa l'85%) sono stati considerati lievi (dolore localizzato e gonfiore, febbre bassa, ecc.), Ma il resto erano molto più gravi, tra cui encefalopatia (danno cerebrale), disturbi convulsivi, artrite cronica e disturbi dello sviluppo neurologico tra cui, molti genitori sostengono, regressione autistica. Per dirla in altro modo, ovunque da 4.500 a forse 45.000 gravi lesioni da vaccino si verificano ogni anno negli Stati Uniti.
Molti dei feriti, la maggior parte dei quali erano idonei a presentare domanda di risarcimento danni dal National Vaccine Injury Compensation Program (NVICP), che alcune persone chiamano erroneamente "corte vaccinale". "Il Tribunale per i vaccini" non è un tribunale. Nella corte dei vaccini non ci sono giudice, nessuna giuria e le più elementari regole di legge non si applicano.
Purtroppo, un numero incredibilmente esiguo di casi ha effettivamente ricevuto un risarcimento nonostante la scienza abbia sostenuto la loro richiesta e le relazioni mediche del loro medico / ospedale mostrassero chiaramente la causalità. Questo programma di reclami non potrebbe essere più rotto. Nonostante le intenzioni del Congresso, NVICP ha prodotto inadeguata sicurezza del vaccino, avvertenze inadeguate sui rischi del vaccino e un risarcimento insufficiente per il vaccino-ferito. Quello che segue è una descrizione del programma, un elenco di riforme criticamente necessarie e informazioni su ciò che i genitori devono sapere.
Nozioni di base sul programma nazionale di compensazione delle lesioni da vaccino (NVICP)
Il Congresso ha istituito la NVICP nel 1986 per creare un programma nazionale standardizzato di immunizzazione che indennizzi l'industria medico / farmaceutica dalle cause legali, compensi i feriti e promuova vaccini più sicuri. NVICP è stato considerato utile per aumentare la fiducia del pubblico nei vaccini e onorare il patto sociale, proprio come la nostra società si occupa dei veterani perché hanno lottato per difendere il bene collettivo. Il congresso ha chiarito in modo chiaro che il risarcimento deve essere rapido, generoso e premiato in modo non conflittuale. In cambio, i genitori dei bambini vittime di vaccino ("firmatari") devono presentare la domanda al NVICP, prima di adire il tribunale civile. Presentano una petizione contro il Dipartimento della salute e dei servizi umani (HHS) e non contro i produttori di vaccini.
Il governo riconosce alcuni risultati indotti dal vaccino, che compaiono nella "Tabella delle ferite da vaccino", tra cui morte, anafilassi, artrite cronica, disturbi convulsivi, encefalopatia, morbillo vaccino-ceppo, polio da vaccino-ceppo e polio paralitico. Le lesioni devono manifestarsi entro ore o giorni, anche se alcuni hanno una finestra di trenta giorni. Se le famiglie soddisfano i requisiti precisi per un infortunio al tavolo, hanno una presunzione di compensazione. Per le lesioni non da tavolo, tuttavia, devono mostrare un nesso di causalità basato su una "preponderanza delle prove". Inoltre, i firmatari devono presentare entro tre anni i primi sintomi, una norma ingiusta che è contraria al sistema giudiziario americano e non Rispettare i diritti degli Stati di pedaggio per i minori.
Molte persone conoscono NVICP attraverso il suo Omnibus Autism Proceeding, che ha richiesto oltre otto anni per litigare. Più di 5.000 rivendicazioni di autismo vaccino sono state archiviate ei casi sono stati "testati" sotto due teorie: autismo indotto da mercurio e autismo indotto dal vaccino MMR. Sei casi di test sono stati ascoltati. Tutti loro hanno perso. Ad oggi, HHS insiste sul fatto che nessun reclamo è stato compensato per l'autismo all'interno del programma.

RIFORME CRITICAMENTE NECESSARIE

HHS ha trasformato un processo di compensazione amministrativa di base in una "alta contraddittoria, lunga, costosa, traumatica e ingiusta imitazione di un processo giudiziario per le vittime dei vaccini e dei loro avvocati", denuncia Barbara Loe Fisher del National Vaccine Information Center, che è stato determinante nella redazione la legge originale. Lei non è sola. Persino l'ex capo di stato maggiore del programma, Gary Golkiewicz, ha dichiarato il governo, "ha modificato il gioco in modo che sia chiaramente a loro favore. (Il governo) ha interesse a che i vaccini siano buoni. Non ci vuole un gigante mentale per vedere l'ingiustizia fondamentale in questo. "
NVICP elimina anche gli incentivi per le aziende a produrre vaccini più sicuri, consentendo loro di produrre prodotti che sono imposti dal governo federale agli scolari, senza alcuna responsabilità. Il programma dovrebbe essere eliminato, ma se il Congresso non procederà, dovrà prendere provvedimenti per riformare il NVICP, tra cui:
Estendere lo statuto: il breve statuto delle limitazioni è considerevolmente più breve della maggior parte delle azioni legali in campo civile che comportano lesioni ai minori. I firmatari delle petizioni devono presentare "non più di 36 mesi dopo il primo sintomo o manifestazione di esordio o di significativo aggravamento di tale lesione dopo la somministrazione del vaccino". Se un reclamo viene portato oltre tale data, sarà respinto e vietato azione nei tribunali. L'amministratore delegato del World Mercury Project Lyn Redwood, RN, MSN, ha imparato questo a modo suo. "Nessuno mi ha informato che i vaccini di mio figlio contenevano mercurio", dice. "Sfortunatamente, quando abbiamo scoperto e realizzato che stava soffrendo di autismo indotto dalla neurotossicità del mercurio, eravamo al di fuori della prescrizione".
Livella il campo di gioco: il mazzo legale è impilato sin dall'inizio contro i petizionisti. Avvocati per il lavoro HHS per il Dipartimento di Giustizia e hanno a loro disposizione tutto il denaro, il potere e l'accesso agli esperti che il nostro governo può comandare. Special Master che ascoltano i casi sono impiegati di DOJ. Nel frattempo, ai firmatari è stato negato l'accesso ai dati del governo che sarebbero stati forniti secondo le normali regole di scoperta in sede civile. Questo deve fermarsi. E sebbene NVICP sia tenuto a coprire "commissioni e costi ragionevoli per l'avvocato", i rimborsi ritardati e sotto il mercato scoraggiano molti dei più esperti avvocati ed esperti medici dalla partecipazione. NVICP deve aumentare le tasse per gli avvocati dei firmatari e accelerare i pagamenti. E il programma deve smettere di usare i fondi premio per il pregiudizio per finanziare studi che aiutano a mantenere molti infortuni "fuori dal tavolo".
Rivitalizza la tabella:La legge è stata scritta per coprire i sette vaccini dei bambini ricevuti nel 1986: poliomielite, difterite, pertosse, tetano, morbillo, parotite e rosolia. Ma oggi il CDC richiede 70 dosi di 16 vaccini, e dal 1986 sono stati aggiunti nove nuovi vaccini al programma per l'infanzia, più che raddoppiando la possibilità di lesioni. Nonostante ciò, è stata aggiunta una sola lesione al tavolo: anafilassi entro quattro ore dal vaccino contro l'epatite B. Al contrario, nei primi anni '90, l'HHS ha eliminato la maggior parte degli infortuni da tavolo, nonostante la missione di NVICP di fornire un rimedio amministrativo presuntivo e senza errori. HHS ha rimosso dal messaggio "disturbo da crisi residua", ad esempio annullando il compenso presunto per i bambini con crisi immediatamente dopo il vaccino DPT. Di conseguenza, quasi tutti i casi di sequestro di disordini di DPT sono diventati obsoleti, richiedendo lunghe controversie con risultati variabili. HHS ha anche ridefinito "encefalopatia" per escludere la maggior parte dei casi dalla compensazione in tavola. Ecco perché il 90% di tutte le richieste di NVICP deve essere combattuto in contenzioso, e perché tre quarti di tutti i casi vengono respinti.
World Mercury Project ritiene che se una lesione incontra la preponderanza delle prove che i vaccini sono implicati, la ferita deve essere aggiunta immediatamente al tavolo e NVICP deve informare tutti i richiedenti precedentemente negati per lo stesso o simile danno che il loro reclamo è ora riconosciuto come risarcibile . Invitiamo inoltre un comitato consultivo a valutare periodicamente la tabella degli infortuni, costituita dal 30% di genitori / vaccino feriti. Ci devono essere udienze giuste e aperte ogni due anni nelle connessioni del disordine del vaccino-neurosviluppo, al fine di tenere il passo con la scienza e mantenere il governo a norme di sicurezza con i dati più recenti disponibili.
Eliminare le udienze per feriti al tavolo : se le prove mediche del richiedente sostengono una lesione che soddisfa i requisiti sulla tabella delle lesioni, la loro petizione deve essere approvata senza udienza, scoperta o ritardo. Ciò renderebbe NVICP il vero programma di non contestazione, non conflittuale che il Congresso intendeva essere.
Aumentare i premi: i petizionisti hanno diritto a $ 250.000 in caso di morte per un vaccino e fino a $ 250.000 per dolore e sofferenza. Questi cappucci non sono cambiati dal 1986. La richiesta di morte dovrebbe essere portata a $ 1.000.000 e il limite del dolore e della sofferenza eliminato. NVICP deve anche iniziare a pagare senza limitazioni la terapia medica, fisica / occupazionale, la riabilitazione, il monitoraggio medico, diete speciali, integratori, terapia educativa / tutoriale e altre spese sostenute per ferite fino alla morte. Analogamente, la legge richiede a NVICP di compensare generosamente. Ma questo è raramente il caso. Perché? World Mercury Project ritiene che l'HHS e il DOJ considerino il risarcimento del danno da vaccino come una minaccia alla fiducia del pubblico in un programma di vaccinazione universale. Più alti sono i premi, i funzionari governativi si preoccupano, maggiore è la sfiducia.
Aumentare la consapevolezza: la legge richiede "sforzi ragionevoli" per informare il pubblico sull'esistenza del NVICP, ma il budget totale per la pubblicità è di soli $ 10.000 all'anno, contro il budget di $ 4 miliardi per la promozione e lo sviluppo del vaccino federale. NVICP ha compensato meno casi rispetto al numero effettivo di casi di lesioni da vaccino a causa dell'ignoranza sul danno da vaccino e del programma di compensazione. Il World Mercury Project richiede molti più fondi, in milioni di dollari, per campagne annuali di sensibilizzazione pubblica sulla sicurezza dei vaccini e sulla compensazione delle lesioni da vaccino.
Fornire alternative: per il vaccino-ferito, NVICP è la loro unica risorsa. Questo deve cambiare. I casi respinti per archiviazione intempestiva delle limitazioni devono essere autorizzati a procedere in tribunale civile e tutti i firmatari di petizioni dovrebbero disporre di una clausola di "opt-out" per citare in giudizio dopo 240 giorni in NVICP senza giudizio finale.

QUALI GENITORI DEVONO SAPERE

Come file: un set completo di regole è elencato nel sito NVICP . La buona notizia è che la maggior parte dei firmatari può iniziare presentando una richiesta "in forma abbreviata" da soli, che non richiede un avvocato. Se il tuo caso va in giudizio, puoi trovare un avvocato che ti rappresenti.
Evidenza necessaria: se si intende presentare una richiesta, iniziare a raccogliere tutta la documentazione ora, comprese le cartelle cliniche, i registri dei vaccini, i risultati dei test e persino le e-mail tra l'utente e il pediatra. Tutto ciò che devi dimostrare che tuo figlio ha subito un infortunio poco dopo la vaccinazione ti aiuterà nel tuo caso.
Cosa è coperto: A seconda del tipo e del grado della lesione, la compensazione NVICP può coprire una vasta gamma di prodotti e servizi per il vaccino-ferito, tutto dalla terapia fisica e terapia occupazionale a, sì, terapia di analisi comportamentale applicata (ABA) (usato quasi esclusivamente per curare l'autismo).
Casi di successo: casi recenti hanno vinto importanti riconoscimenti per milioni di dollari nel corso della vita dell'individuo. Molti bambini con ASD hanno anche ottenuto un risarcimento , anche se il governo si rifiuta di ammettere di pagare per i casi di autismo - anche se sottoscrive la terapia ABA per il vaccino ferito. La tua migliore scommessa è se puoi provare un infortunio al tavolo. Ma non menzionare mai la parola "autismo". Molti avvocati stanno prendendo piede in questa strategia, ei bambini con ASD vengono compensati per encefalopatia e / o disturbi convulsivi indotti da vaccino.

RFK, Jr. dimostra che HHS è in violazione del "Mandato per i vaccini per bambini più sicuri" come stipulato nella legge sulla compensazione degli infortuni da vaccino

Quando il Congresso concesse l'immunità economica alle compagnie farmaceutiche nel 1986 per il danno da vaccino, il Congresso riconobbe l'eviscerazione dell'incentivo economico per le compagnie farmaceutiche di creare vaccini sicuri o renderli più sicuri. Il Congresso ha quindi posto la responsabilità e l'onere della sicurezza dei vaccini direttamente e virtualmente interamente sulle spalle e nelle mani del Segretario di HHS. Questo requisito è codificato a 42 USC 300aa-27 (si noti che la legge del 1986 è molto breve e codificata in 42 USC da 300aa-1 a 300aa-34) che è la sezione alla base dell'intero mandato per vaccini sicuri e più sicuri in questo paese - questo la sezione è letteralmente intitolata "Mandato per vaccini per l'infanzia più sicuri. "Questa sezione elenca innanzitutto l'obbligo del Segretario HHS di assicurare la sicurezza dei vaccini e quindi richiede al Segretario HHS di presentare una relazione al Congresso ogni due anni che specifichi quali miglioramenti nella sicurezza dei vaccini sono stati fatti nei due anni precedenti. Ma, incredibilmente, visto dalIn tal modo , non sembra che HHS abbia mai, nemmeno una volta, presentato una biennale al Congresso come richiesto da 42 USC 300aa-27 che elencano i miglioramenti apportati alla sicurezza del vaccino. Ciò testimonia la mancanza di serietà con cui la sicurezza del vaccino è trattata presso l'HHS e aumenta la preoccupazione che l'HHS non abbia un indizio sull'attuale profilo di sicurezza delle attuali 29 dosi, e in crescita, dei vaccini dati da un anno di età.

Domande senza risposta dal programma di compensazione delle lesioni da vaccino

Una revisione dei casi compensati di lesioni cerebrali indotte da vaccino
Il Vaccine Injury Compensation Program ("VICP") della Corte degli Stati Uniti sostiene un forum equo? Questa non è una domanda banale in quanto è l'unico forum in cui i genitori possono presentare richieste di risarcimento per i loro figli.

Una dose di realtà per tribunali specializzati: lezioni dal VICP

L'ultimo di una lunga serie di proposte di riforma, i tribunali sulla salute sono stati definiti "la 
migliore opzione per aggiustare il nostro sistema rotto di giustizia medica". E se i 
sostenitori dei tribunali sanitari devono essere creduti, questi tribunali specializzati sono pronti a rivoluzionare 
le negligenze mediche contenzioso: offrirebbero un indennizzo più rapido a molte più 
persone, ripristinando nel contempo la fiducia nell'affidabilità del processo decisionale legale. Ma questi 
benefici sono, come hanno riconosciuto alcuni dei principali sostenitori, "sperati, ma 
non testati". Rimane la domanda: i tribunali della sanità funzioneranno in modo altrettanto efficace quanto i 
proponenti ora prevedono?

Atto di risarcimento per ferita sui vaccini contro l'infanzia nazionale vittima amichevole: devi scherzare!

Chiunque non abbia ancora praticato la pratica disciplinata dalla legge sulla compensazione degli infortuni sul vaccino contro l'infanzia, un passo necessario per tutte le attuali richieste di risarcimento e morte per il vaccino come condizione precedente al contenzioso in un forum privato, dovrebbe procedere con molta cautela.
alle Nessun commento:

Le uccisioni segrete dei neonati olandesi praticate dai medici...




Richiesta di nuove regole per porre fine al dilemma per le soppressioni mediche e legali
 a Nijmegen, Paesi Bassi

azioni

13

Una volta al mese, in media, da qualche parte nei Paesi Bassi, un medico inietta un neonato con un cocktail letale di morfina e sedativi. Nel giro di poche ore, il bambino è morto. La decisione angosciante è presa, invariabilmente, dalla supplica di genitori sconvolti, perché il bambino nasce in un dolore lancinante con malattia o disabilità potenzialmente letale e con poca o nessuna prospettiva di guarigione o trattamento di successo.
Di routine, gli omicidi vengono condotti in segreto. Le ragioni delle morti sono coperte. I certificati di morte che i medici sono obbligati a compilare sono falsificati al fine di rendere i dottori immuni da azioni giudiziarie per omicidio.
"Sappiamo che questi casi accadono ogni anno: c'è una sorta di consenso sul fatto che sia giustificabile", afferma Johan Legemaape, consulente legale della Royal Dutch Medical Association. "Ma è ancora un argomento molto delicato e solleva una forte reazione".

"È ora di essere onesti riguardo alle sofferenze insopportabili sopportate dai neonati senza speranza di futuro", ha detto il dottor Eduard Verhagen, capo della pediatria all'ospedale di Groningen, in una dichiarazione rilasciata la scorsa settimana. "In tutto il mondo i medici finiscono per vivere discretamente senza compassione senza alcun tipo di regolamentazione. Questo è un argomento che a nessuno piace riconoscere, figuriamoci discutere".Le pressioni morali, psicologiche ed emotive sollevate dal tema dell'uccisione dei bambini sono estremamente scoraggianti, e in Olanda, che ha permesso un'eutanasia rigorosamente controllata per 10 anni, i medici ora chiedono nuove regole che regolino la pratica.
Dietro le quinte i pediatri dei Paesi Bassi hanno stretto accordi taciti con gli uffici dei pubblici ministeri per anni, promettendo di denunciare casi di "trattamento a vita per i neonati" in cambio di garanzie che i medici non si trovassero portati al molo con l'accusa di accuse di omicidio.



L'anno scorso la clinica del dott. Verhagen a Groningen ha effettuato tre cessazioni di neonati e ha riferito i casi all'ufficio dell'accusatore, che ha deciso di non presentare accuse.
Leendert De Lange, un funzionario presso l'ufficio del procuratore nazionale a L'Aia, dice che ci sono stati 18 casi di decessi "neo-natali" segnalati alle autorità giudiziarie negli ultimi quattro anni, nessuno dei quali ha portato a procedimenti giudiziari.
I medici dicono che questo è circa un terzo del numero totale di questi casi, con la maggior parte dei casi che non vengono denunciati a causa delle paure dei medici.

"In realtà i pubblici ministeri non stanno perseguendo questi casi", dice il professor John Griffiths, autore del libro del 1997, Euthanasia and Law in The Netherlands, e un esperto in diritto di eutanasia all'Università di Gronignen, nel nord-est del paese .Due casi di test a metà degli anni '90 hanno stabilito il precedente. Due medici, uno un neurologo e l'altro un medico generico, riferirono dell'uccisione di due neonati e furono processati per omicidio. Sono stati assolti e i tribunali di appello in entrambi i casi hanno confermato le assoluzioni. Da allora non ci sono state più prove.
Tale situazione non è abbastanza buona per il dottor Louis Kollée, il capo della pediatria presso il Centro medico dell'Università Radboud nella città olandese orientale di Nijmegen.
Insieme a un gruppo di colleghi con la stessa simpatia di bambini e reparti maternità nei Paesi Bassi, il Dr Kollée sta conducendo una campagna per nuove regole che riguardano l'uccisione alla nascita di bambini le cui condizioni sono così gravi che non ci si può aspettare che sopravvivano a lungo.
"Se il medico ei genitori decidono di interrompere la vita del bambino, è illegale, in qualsiasi paese, quindi è un omicidio", afferma il dott. Kollée. "Questo è molto problematico per un medico, si sente un criminale, è molto difficile".
Il dott. Kollée ei suoi colleghi sostengono che non vogliono né legalizzare né depenalizzare le iniezioni letali somministrate dai medici ai neonati. Ma vogliono un nuovo sistema di regolamentazione approvata dal governo che riduca al minimo le possibilità di azione giudiziaria.
Il professor Griffiths afferma che questa è una posizione contraddittoria, secondo cui la pratica può essere solo legale o illegale. "E se è illegale, può essere solo un omicidio."
Ma la lobby pediatrica ha ricevuto consulenza legale ed è fiduciosa che la sua campagna possa avere successo.
Lo scorso settembre un protocollo di 15 pagine redatto dai medici e dai loro avvocati ha chiesto un'azione del governo sulle loro preoccupazioni e la formazione di una nuova commissione nazionale per cercare una via d'uscita dal labirinto morale.
Il dibattito sempre più pubblico su come gestire tali casi dolorosi - il dottor Verhagen dà l'esempio di un neonato con idrocefalo e senza cervello o di un bambino nato con la spina bifida "con un sacco di liquido cerebrale attaccato dove tutti i nervi stanno fluttuando" - apre la terra in incognita in un paese in prima linea nel dibattito globale sull'eutanasia.
L'eutanasia è stata praticata per 10 anni nei Paesi Bassi, il primo paese al mondo a legalizzare la pratica, e ora rappresenta 4-5.000 morti all'anno, il 3,5% del tasso di mortalità nazionale.
La pratica è severamente circoscritta e strettamente regolata. Si stima che i medici dei Paesi Bassi, le uniche persone autorizzate a praticare l'eutanasia, rifiutino i due terzi delle richieste di eutanasia.
L'eutanasia è legale dall'età di 12 anni. Non può essere applicata ai bambini perché non possono prendere una decisione libera. Ma sono in atto diverse mosse per estendere l'eutanasia oltre i limiti attuali.
Ad esempio, una commissione nazionale di esperti ha concluso la scorsa settimana, dopo tre anni di deliberazione, che i diritti di eutanasia dovrebbero essere estesi a coloro che vogliono morire perché sono "stanchi della vita". C'è anche una discussione sull'eutanasia per i pazienti affetti da demenza, nonché su casi psichiatrici e altri casi che coinvolgono pazienti incapaci di prendere una decisione razionale per se stessi.
Oltre a questi dibattiti arriva la discussione sui neonati. Il dilemma ha scatenato un dibattito sorprendentemente piccolo nei Paesi Bassi, ma ha causato una tempesta di polemiche al di fuori, in particolare tra i diritti religiosi negli Stati Uniti e nelle chiese.
"Dal punto di vista dei Paesi Bassi, questo dibattito sui neonati è uno sviluppo logico", afferma il professor Henk Jochemsen, un medico ed etico e critico cristiano dell'eutanasia. "È un altro passo nella direzione sbagliata".
Il vescovo Elio Sgreccia, della Pontificia Accademia per la Vita del Vaticano, ha scritto ai pediatri per esprimere la loro indignazione contro le proposte, paragonandole all'omicidio di massa dei nazisti di 70.000 disabili fisici e mentali sotto l'eufemismo dell'eutanasia.
Le accuse vaticane, a loro volta, hanno causato grande sofferenza ai pediatri che sostengono che stanno solo cercando di portare alla luce ciò che è già una pratica consolidata, e non solo nei Paesi Bassi.
"Non è positivo che queste decisioni molto delicate e difficili vengano fatte segretamente", afferma Jost Wessel, portavoce dell'ospedale di Groningen.
La dott.ssa Kollée afferma: "Vogliamo che i medici che terminano la vita di un bambino riportino i casi e che i casi siano correttamente esaminati.La stragrande maggioranza dei pediatri ci ha detto che queste decisioni sul fine vita dovrebbero essere esaminate correttamente e non praticate nell'oscurità."
I pediatri dicono che fino a 15 bambini vengono uccisi ogni anno alla nascita nei Paesi Bassi e che nel mondo la cifra è di circa 600 all'anno.
Il professor Jochemsen si preoccupa delle implicazioni di una risposta favorevole del governo alle pressioni dei pediatri.
"Questi medici dicono che è limitato a diagnosi molto chiare, ma la pratica ci dice che sarà gradualmente esteso agli altri: ciò che viene considerato ora non poteva essere considerato 10 anni fa. È la china scivolosa".
Il dott. Kollée sostiene l'esatto opposto: "Se la pratica non è controllata e regolata, finiremo sul pendio scivoloso, non vogliamo che questo tipo di decisione diventi facile, non vogliamo aumentare il numero di pazienti le cui vite sono terminate, deve essere eccezionale, non dovrebbe essere fatto, ma a volte un medico non può fare nient'altro ".
Tratto da: https://www.theguardian.com/society/2004/dec/21/health.medicineandhealth
alle Nessun commento:
Iscriviti a: Post (Atom)

Prof. Jacob Giris - L'80% dei casi gravi di COVID è completamente vaccinato", afferma il direttore dell'ospedale Ichilov

  Il vaccino "non ha alcun significato per quanto riguarda le malattie gravi", afferma il prof. Jacob Giris. La notizia e apparsa ...