© 04 giugno 2020, Children’s Health Defense, Inc. Questo lavoro è riprodotto e distribuito con il permesso di Children’s Health Defense, Inc. Vuoi saperne di più dalla Difesa della salute dei bambini? Iscriviti per ricevere gratuitamente notizie e aggiornamenti da Robert F. Kennedy, Jr. e la Difesa della salute dei bambini. La tua donazione ci aiuterà a supportare gli sforzi di CHD.
Di JB Handley, collaboratore di CHD
Per chiunque abbia voglia di guardare, ci sono così tanti fatti che raccontano la vera storia, e va più o meno in questo modo:
Conoscendo ciò che sappiamo oggi sul tasso di mortalità per infezione di COVID-19, impatto asimmetrico per età e condizioni mediche, non trasmissibilità da parte di persone asintomatiche e in ambienti esterni, tasso di mortalità quasi zero per i bambini e comprensione di base dei virus attraverso la legge di Farr, bloccare la società è stata una decisione politica così disastrosa è così devastante per la società che gli storici possono giudicarla la decisione peggiore di sempre. Peggio ancora, quando questi fatti chiari sono diventati disponibili, molti politici non hanno cambiato posizione, nonostante il fatto che ogni ora in qualsiasi fase di blocco abbia un effetto domino di devastazione per la società. Nel frattempo, i media - con alcune notevoli eccezioni - sono stranamente silenziosi su tutte le buone notizie. Fortunatamente,
Il mio obiettivo è impegnarmi in fatti noti. Tu, il lettore, puoi decidere se tutti questi fatti, quando li metti insieme, corrispondono alla storia di cui sopra.
Fatto n. 1: il tasso di mortalità per infezione per COVID-19 è da qualche parte tra 0,07-0,20%, in linea con l'influenza stagionale
Il tasso di mortalità per infezione di QUALSIASI nuovo virus diminuisce SEMPRE nel tempo man mano che diventano disponibili più dati, come qualsiasi virologo potrebbe dirti. All'inizio di COVID-19, dove avevamo solo dati provenienti dalla Cina, c'era il timore che l'IFR potesse raggiungere il 3,4%, il che sarebbe effettivamente cataclismico. Il 17 aprile, il primo studio è stato pubblicato da ricercatori di Stanford che avrebbero dovuto porre immediatamente fine a tutti i blocchi, poiché gli scienziati hanno riferito che la loro ricerca "implica che l'infezione è molto più diffusa di quanto indicato dal numero di casi confermati" e ha fissato l'IFR tra 0,12-0,2%. I ricercatori hanno anche ipotizzato che l'IFR finale, man mano che emergessero più dati, probabilmente "sarebbe inferiore". Per il contesto, l'influenza stagionale ha un IFR dello 0,1%. Vaiolo? 30%.
Come primo studio che ha portato l'IFR, lo studio di Stanford è stato sottoposto a critiche appassionanti, spingendo il ricercatore capo, il dottor John Ioannidis a notare,
“C'è una sorta di mentalità da mob qui che insiste sul fatto che questa deve essere la fine del mondo, e deve essere che il cielo sta cadendo. Attacca studi con dati basati su speculazioni e fantascienza. Ma respingere dati reali a favore di speculazioni matematiche è sbalorditivo. "
Come ogni buona scienza, i dati di Stanford sull'IFR sono stati replicati così tante volte che i nostri Centri per il controllo delle malattie sono usciti questa settimana per annunciare che la loro "migliore stima" ha mostrato un IFR inferiore allo 0,3% . In questo articolo sui nuovi dati del CDC , hanno anche messo in evidenza come il declino a cascata dell'IFR abbia rimosso tutte le paure del giorno del giudizio:
Lo scenario di "migliore stima" presuppone anche che il 35 percento delle infezioni sia asintomatico, il che significa che il numero totale di infezioni è superiore di oltre il 50 percento rispetto al numero di casi sintomatici. Ciò implica quindi che l'IFR è compreso tra lo 0,2 e lo 0,3 per cento. Al contrario, le proiezioni fatte dal CDC a marzo, che prevedevano che ben 1,7 milioni di americani sarebbero potuti morire per COVID-19 senza intervento, presumevano un IFR dello 0,8 per cento. Nello stesso periodo, i ricercatori dell'Imperial College hanno prodotto uno scenario peggiore in cui sono morti 2,2 milioni di americani, sulla base di un IFR dello 0,9 per cento.
Se non sei ancora convinto che l'IFR di COVID-19 sia sostanzialmente in linea con una brutta stagione influenzale, l'analisi più completa che ho visto proviene dall'Università di Oxford , che ha recentemente affermato:
"Tenendo conto dell'esperienza storica, delle tendenze nei dati, dell'aumento del numero di infezioni nella popolazione al massimo e del potenziale impatto dell'errata classificazione delle morti si ottiene una stima presunta dell'IFR COVID-19 da qualche parte tra lo 0,1% e lo 0,41%."
Infine, proprio la scorsa settimana, il Dr. Ioannidis di Stanford ha pubblicato una meta-analisi (perché così tanti studi IFR sono stati condotti in tutto il mondo ad aprile e all'inizio di maggio) in cui ha analizzato DODICI studi IFR separati e la sua conclusione è così buona, ti lascio solo con esso:
Il tasso di mortalità per infezione (IFR), la probabilità di morire per una persona infetta, è una delle caratteristiche più critiche e più contestate della pandemia di coronavirus 2019 (COVID-19). L'onere della mortalità totale previsto per COVID-19 è direttamente correlato all'IFR. Inoltre, la giustificazione per vari interventi non farmacologici di salute pubblica dipende in modo cruciale dall'IFR. Alcuni interventi aggressivi che potenzialmente inducono anche danni collaterali più pronunciati1 possono essere considerati appropriati, se l'IFR è elevato. Al contrario, le stesse misure potrebbero non essere conformi alle soglie rischio-beneficio accettabili, se l'IFR è basso ... È interessante notare che, nonostante le loro differenze nella progettazione, nell'esecuzione e nell'analisi, la maggior parte degli studi fornisce stime puntuali dell'IFR che si trovano in un intervallo relativamente ristretto. Sette dei 12 IFR dedotti sono compresi nell'intervalloDa 0,07 a 0,20 (IFR corretto da 0,06 a 0,16) che sono simili ai valori IFR dell'influenza stagionale. Tre valori sono leggermente più alti (IFR corretto di 0,25-0,40 in Gangelt, Ginevra e Wuhan) e due sono leggermente più bassi di questo intervallo (IFR corretto di 0,02-0,03 in Kobe e Oise).
Opinione n. 1: Dr. Scott Atlas
Poco dopo che lo studio di Stanford ha pubblicato i suoi dati (non era un autore dello studio), il Dr. Scott Atlas di Stanford ha pubblicato un articolo d'opinione sul quotidiano The Hill con il titolo: “I dati sono in - fermare il panico e porre fine al totale isolamento. ” Ha scritto:
Il recente studio sugli anticorpi della Stanford University ora stima che il tasso di mortalità se infetto è probabilmente dallo 0,1 allo 0,2 per cento, un rischio molto più basso rispetto alle precedenti stime dell'Organizzazione mondiale della sanità che erano da 20 a 30 volte superiori e che ha motivato politiche di isolamento ... Smettiamo di sottovalutare l'evidenza empirica mentre invece raddoppiando su modelli ipotetici. I fatti contano.
I fatti contano, ma nessuno ha ascoltato. L'articolo del Dr. Atlas aiuta anche a inquadrare il Fatto n. 2.
Fatto n. 2: il rischio di morte per COVID-19 è molto più alto dell'IFR medio per le persone anziane e quelle con comorbilità, e molto più basso dell'IFR medio per le persone più giovani sane e quasi zero per i bambini
Nel gennaio 2020, Los Angeles ha avuto un focolaio di influenza che stava uccidendo bambini, il Los Angeles Times ha osservato che "un improbabile ceppo di influenza ha ammalato e ucciso un numero insolitamente alto di giovani in California in questa stagione influenzale". COVID-19 è l'opposto di quello. Il dottor Ioannidis di Stanford ha dichiarato: "Rispetto a quasi tutte le altre cause di malattia che mi vengono in mente, sta davvero risparmiando i giovani".
L'Italia ha riferito tre giorni fa che il 96% degli italiani deceduti per COVID-19 aveva "altre malattie" e aveva, in media, 80 anni. Da Bloomber g:
"Gli ultimi numeri mostrano che i nuovi casi e decessi hanno un profilo comune: soprattutto anziani con precedenti malattie", ha detto il capo dell'ISS Silvio Brusaferro in una conferenza stampa venerdì.
I migliori dati sulla stratificazione dell'età che ho visto provengono da Worldometers.info . Ecco il loro grafico che stima il tasso di mortalità per fascia d'età. Si noti che il tasso di mortalità è MOLTO più alto di IFR perché il tasso di mortalità utilizza casi COVID-19 confermati come denominatore, ma mostra quanto i tassi di mortalità siano diversi per età:
Mentre questi dati sono "grezzi", è sicuro estrapolare che una persona di 80 anni ha un serio rischio di morte per COVID-19 mentre un bambino non corre quasi alcun rischio. Questo fatto dovrebbe guidare la politica, come spiega il Dr. Atlas:
Di tutti i casi fatali nello stato di New York , i due terzi erano in pazienti di età superiore ai 70 anni; oltre il 95 percento aveva più di 50 anni; e circa il 90 percento di tutti i casi fatali presentava una malattia di base. Dei 6.570 decessi confermati di COVID-19 completamente indagati per le condizioni sottostanti fino ad oggi, 6.520, o 99,2 per cento , avevano una malattia di base. Se non hai già una condizione cronica sottostante, le tue probabilità di morire sono piccole, indipendentemente dall'età. E i giovani adulti e i bambini in normali condizioni di salute non hanno quasi alcun rischio di malattie gravi da COVID-19.
Considera questo eccellente articolo del British Medical Journal , intitolato " Proteggere da covid-19 dovrebbe essere stratificato in base al rischio ", scritto dai professori dell'Università di Cambridge:
Proteggere coloro che sono maggiormente a rischio di morte per covid-19 mentre si rilassano le restrizioni sugli altri fornisce una via d'uscita nell'epidemia di SARS-CoV-2, dato che è improbabile che il virus scompaia nel prossimo futuro. Tali approcci mirati richiederebbero tuttavia un allontanamento dall'idea che siamo tutti seriamente minacciati dalla malattia, il che ha portato a livelli sorprendentemente incoerenti di livelli di paura personale rispetto al rischio oggettivo di morte. Invece, l'obiettivo dovrebbe essere quello di comunicare livelli realistici di rischio quando si applicano a diversi gruppi, non per rassicurare o spaventare ma per consentire decisioni personali informate in un contesto di necessaria incertezza.
Come semplice esempio: chiudere le scuole non ha quasi senso dato ciò che sappiamo di COVID-19, mentre proteggere gli insegnanti di età superiore ai 60 anni - per scegliere un limite di età un po 'difendibile - potrebbe avere un senso. Ecco perché così tanti paesi che sembrano rispettare i dati più di noi negli Stati Uniti hanno già riaperto le loro scuole. In effetti, le scuole danesi sono aperte da metà aprile !! E, per quelli che tengono il punteggio, Reuters ha riferito ieri che "La riapertura delle scuole in Danimarca non ha peggiorato l'epidemia, mostrano i dati". Ecco una citazione:
"Non è possibile vedere alcun effetto negativo dalla riapertura delle scuole", ha detto a Reuters Peter Andersen, medico di epidemiologia e prevenzione delle malattie infettive presso il Danish Serum Institute. In Finlandia, un alto funzionario ha annunciato risultati simili mercoledì, dicendo che finora nulla ha suggerito che il coronavirus si sia diffuso più rapidamente da quando le scuole hanno riaperto a metà maggio.
Un altro grande articolo sulle scuole, intitolato "È la paura - non la scienza - che impedisce ai nostri figli di essere educati" sul quotidiano The Telegraph la scorsa settimana, ecco una citazione:
C'è poco sul coronavirus di cui possiamo essere assolutamente sicuri - questa è una malattia nuova di zecca e le nostre conoscenze crescono di giorno in giorno - ma la maggior parte delle prove disponibili finora suggeriscono fortemente che i bambini non soffrono né di coronavirus né di diffondono. Studi in Corea del Sud, Islanda, Italia, Giappone, Francia, Cina, Paesi Bassi e Australia concordano tutti sul fatto che i giovani "non sono coinvolti in modo significativo nella trasmissione di Covid", nemmeno a genitori e fratelli.La paranoia degli adulti , alimentata da messaggi governativi esagerati, intransigenza del sindacato e connotazioni dei media, viene ora inflitta ai membri più giovani della nostra società a cui il virus rappresenta una minaccia, così piccoli scienziati lo chiamano "statisticamente irrilevante". Invece di filastrocche, i bambini misti potrebbero presto essere invitati a cantare qualcosa chiamato "canzone dei due metri" mentre allungano le braccia per tenere a bada i loro amici.
Una scienza nuova di zecca (28 maggio), pubblicata dall'Irlanda del Nord, mostra chiaramente che gli scolari NON servono come vettori per COVID-19. Intitolato, nessuna prova della trasmissione secondaria di COVID-19 da bambini che frequentano la scuola in Irlanda, 2020 , lo studio non potrebbe essere più chiaro:
Questi risultati suggeriscono che le scuole non rappresentano un ambiente ad alto rischio per la trasmissione di COVID-19 tra alunni o tra personale e alunni. Dato l'onere della chiusura delineato da Bayhem [ 4 ] e Van Lanker [ 5 ], la riapertura delle scuole dovrebbe essere considerata una misura precoce piuttosto che tardiva nella revoca delle restrizioni.
Infine, il Dr. Scott Atlas ha affrontato l'argomento delle scuole in questa recente intervista:
“Non esiste alcuna scienza per tenere chiuse le scuole dalla K alla 12, né per avere maschere o distanze sociali sui bambini, né per tenere chiusi i programmi estivi. Ciò che sappiamo ora è che il rischio di morte e persino di una malattia grave è quasi zero nelle persone di età inferiore ai 18 anni.
Aggiornamento rapido: dopo averlo scritto, il Wall Street Journal ha pubblicato questo articolo intitolato È sicuro riaprire le scuole? Questi paesi dicono di sì. Per me, questo sembra un po 'una cartina di tornasole per i paesi che hanno funzionari della sanità pubblica indipendenti e guidati dai dati, e do agli Stati Uniti una "F" per il nostro approccio attuale:
Ma Danimarca, Austria, Norvegia, Finlandia, Singapore, Australia, Nuova Zelanda e la maggior parte dei paesi che hanno riaperto le aule non hanno avuto focolai nelle scuole o nei centri diurni ... In Danimarca, l'apertura delle scuole non ha avuto alcun impatto sul progresso di l'epidemia, ha detto Tyra Grove Krause, un alto funzionario dello State Serum Institute, l'agenzia di controllo delle malattie del paese ... Da quando l'Austria ha riaperto il 18 maggio, non è stato osservato alcun aumento delle infezioni nelle scuole e negli asili, un portavoce del governo ha detto ... Norvegia, il governo non chiuderà di nuovo le scuole anche se il numero di casi inizia ad aumentare nel paese perché non ci sono state conseguenze negative dalla riapertura delle scuole il 20 aprile, ha affermato il ministro dell'istruzione Guri Melby.
Quanti altri paesi devono riaprire prima che gli Stati Uniti seguano? Scherzi a parte, è un po 'imbarazzante essere americani ... IMO sembriamo dei veri imbecilli.
Aggiornamento n. 2: il Dr. Scott Atlas è raddoppiato il 1 ° giugno con questo grande Op-Ed, ancora una volta su The Hill , intitolato Science dice: "Apri le scuole" . Come al solito, è incredibilmente eloquente, ecco un estratto ma vale la pena leggere il tempo per leggere ogni parola, la uccide semplicemente:
Tutto ciò confina con l'assurdo, quando ora sappiamo che l'allontanamento sociale e le coperture del viso per i bambini sono completamente inutili.Le scuole non hanno mai sottoposto i bambini a un ambiente così malsano, scomodo e anti-educativo, quindi la scienza non può definire con precisione il danno totale che causerà. Ma la scienza ci dice che i rischi di COVID-19 sono troppo minimi per sacrificare il benessere educativo, sociale, emotivo e fisico - per non parlare della salute stessa - dei nostri giovani.
(Nota speciale: c'è un nuovo boogeyman, la malattia di Kawasaki, che alcuni stanno cercando di collegare a COVID-19. Ecco un ottimo articolo su questo, o consultare il sito web della Kawasaki Disease Foundation nel Regno Unito dove discutono del " maltrattamento delle informazioni " su Malattia di Kawasaki Anche il post più recente del dott. Atlas discute di questo: "Che dire della nuova minaccia simile alla malattia di Kawasaki , recentemente sensazionalizzata come associazione COVID-19? In effetti, l'associazione è estremamente bassa e l'incidenza del disturbo è di per sé raro, colpendo solo da 3.000 a 5.000 bambini negli Stati Uniti ogni anno. È importante sottolineare che la sindrome è in genere curabile e non è mai stata considerata in precedenza un rischio così grave che le scuole debbano essere chiuse. ")
Fatto n. 3: le persone infette da COVID-19 che sono asintomatiche (che è la maggior parte delle persone) NON diffondono COVID-19
Il 13 gennaio 2020, una donna di 22 anni con una storia di cardiopatia congenita è andata al pronto soccorso dell'ospedale del popolo provinciale del Guangdong lamentando una varietà di sintomi comuni alle persone con la sua condizione, tra cui ipertensione polmonare e mancanza di respiro dovuta al difetto del setto atriale (buco nel cuore). Non sapeva che il suo caso avrebbe scatenato una cascata di eventi risultanti in un articolo recentemente pubblicato che avrebbe dovuto porre fine a tutti i blocchi in tutto il mondo contemporaneamente. Tre giorni dopo la sua degenza in ospedale, le sue condizioni stavano migliorando. Sono stati eseguiti test di routine e, con allarme e sorpresa dei medici, è risultata positiva per COVID-19. Come hanno osservato i medici, "il paziente non ha mai avuto febbre, mal di gola, mialgia o altri sintomi associati all'infezione da virus". Detto diversamente,
Non è così facile trovare persone infette da COVID-19 ma asintomatiche, perché non cercano assistenza medica. Qui in Oregon, dove vivo, non puoi nemmeno ottenere un test COVID-19 a meno che tu non abbia sintomi. Quindi, le stelle si sono allineate per mettere questa donna in ospedale con i ricercatori che studiavano COVID-19, ed è diventata oggetto di un ampio studio di contatto pubblicato il 13 maggio in Respiratory Medicine , intitolato, "Uno studio sull'infettività della SARS asintomatica-CoV- 2 vettori. "
I ricercatori volevano scoprire se questa donna, con un'infezione COVID-19 ma senza sintomi, avesse infettato qualcun altro, quindi hanno scelto di esaminare ogni singolo contatto che potevano identificare nei precedenti 5 giorni prima del suo test positivo. Quindi, quante persone hanno dovuto schermare? 455. Non un piccolo numero, come spiegano i ricercatori:
455 contatti che sono stati esposti al portatore del virus asintomatico COVID-19 sono diventati i soggetti della nostra ricerca. Sono stati divisi in tre gruppi: 35 pazienti, 196 membri della famiglia e 224 membri del personale ospedaliero. Abbiamo estratto le informazioni epidemiologiche, i registri clinici, i risultati degli esami ausiliari e i programmi terapeutici.
Come puoi vedere, essere ricoverato in ospedale ha portato alla maggior parte dei contatti che questa donna ha avuto, sia con altri pazienti che con molti membri del personale ospedaliero. In particolare, tutti questi contatti hanno avuto luogo al chiuso e si potrebbe sostenere che molti dei contatti - almeno con il personale ospedaliero - avrebbero comportato un contatto relativamente intimo. Tra i pazienti, l'età media era di 62 anni, il che probabilmente li rendeva più a rischio e molti di questi pazienti erano immunocompromessi per una serie di motivi, tra cui la chemioterapia e le malattie cardiovascolari. Quindi, quante 455 persone sono state infettate dalla donna asintomatica di 22 anni?
"In sintesi, tutti i 455 contatti sono stati esclusi dall'infezione SARS-CoV-2 ..."
Detto diversamente, esattamente zero persone erano infette. Gli scienziati, in modo tipicamente discreto, offrono un commento sulla domanda che spero ti stia ponendo proprio ora (vale a dire, perché siamo tutti bloccati se le persone asintomatiche con COVID-19 non riescono a diffondere l'infezione?), Affermando, "Il risultato di questo studio può alleviare parti del pubblico preoccupate per le persone infette asintomatiche".
Se questo studio fosse stato pubblicato all'inizio di marzo, le probabilità che il mondo avrebbe bloccato sono molto, molto basse. Tuttavia, questo studio, pubblicato solo due settimane fa, non si trova da nessuna parte nei media e non viene mai menzionato dai responsabili politici. Sta lì seduto, condividendo la verità per chiunque sia disposto ad ascoltare.
Fatto n. 4: la scienza emergente non mostra alcuna diffusione di COVID-19 nella comunità (negozi, ristoranti, barbieri, ecc.)
"Non vi è alcun rischio significativo di contrarre la malattia quando si fa shopping. I gravi focolai di infezione sono sempre stati il risultato del fatto che le persone erano più vicine tra loro per un periodo di tempo più lungo ... "- Professor Hendrick Streek, Università di Bonn
Abbiamo appena appreso che è molto improbabile che le persone asintomatiche infette da COVID-19 siano in grado di diffondere l'infezione ad altri. La scienza emergente e pubblicata mostra che la trasmissione di COVID-19 negli esercizi commerciali è estremamente improbabile . Il professor Hendrik Streeck dell'Università di Bonn sta conducendo uno studio in Germania sulla regione duramente colpita di Heinsberg e le sue conclusioni , dal lavoro di laboratorio già completato, sono molto chiare:
"Non vi è alcun rischio significativo di contrarre la malattia quando si fa shopping. I gravi focolai di infezione sono sempre stati il risultato del fatto che le persone erano più vicine tra loro per un periodo di tempo più lungo."Quando abbiamo prelevato campioni da maniglie delle porte, telefoni o servizi igienici, non è stato possibile coltivare il virus in laboratorio sulla base di questi tamponi ..."
Uh Oh. Intendi chiudere parchi, chiudere negozi, indossare guanti e maschere in drogheria, fumigare i nostri generi alimentari ed essere semplicemente paranoici non è necessario? Come conferma il Dr. Streeck:
“È importante ottenere questi dati per assicurarsi che le decisioni vengano prese sulla base di fatti piuttosto che di ipotesi. I dati dovrebbero servire come base di informazione per il governo in modo che possano poi pensare al loro ulteriore corso di azione ", ha detto.
E continua:
“Le persone potrebbero perdere il lavoro. Potrebbero non essere più in grado di pagare l'affitto e rimanere all'interno per un periodo più lungo può portare all'indebolimento del nostro sistema immunitario. "“L'obiettivo non è un contenimento completo del virus. Dobbiamo sapere dove sono gli attuali limiti di capacità dei nostri ospedali. Quante infezioni sono troppe? Cosa dicono i medici di terapia intensiva? "
E infine:
"È importante iniziare a pensare a una strategia di" rollback "e la sua speranza è di" fornire i fatti rilevanti in modo che le persone abbiano una buona base per le loro decisioni ".
Fatto n. 5: la scienza pubblicata mostra che COVID-19 NON è diffuso all'aperto
In uno studio intitolato Trasmissione indoor di SARS-CoV-2 e pubblicato il 2 aprile 2020, gli scienziati hanno studiato focolai di 3 o più persone in 320 città separate in Cina per un periodo di cinque settimane a partire da gennaio 2020 cercando di determinare DOVE sono iniziati gli scoppi : a casa, sul posto di lavoro, fuori, ecc.? Cosa hanno scoperto? Quasi l'80% dei focolai si è verificato nell'ambiente domestico. Il resto è avvenuto in autobus e treni affollati. Ma che dire di fuori? Gli scienziati hanno scritto:
"Tutti i focolai identificati di tre o più casi si sono verificati in un ambiente interno, il che conferma che la condivisione dello spazio interno è un grave rischio di infezione da SARS-CoV-2."
Detto diversamente, non c'è davvero alcuna scienza a supporto di tutti i divieti all'aperto che il mio stato di origine dell'Oregon e così tanti altri stati hanno messo in atto. Ti lascio con la mia citazione preferita dello studio perché è davvero abbastanza esasperante leggere quando si considerano alcuni dei modi in cui i governatori qui negli Stati Uniti si sono comportati (e alcuni ancora lo fanno) vietando ogni sorta di attività all'aperto, arrestando i paddle boarder sull'acqua, ecc .:
"La trasmissione di infezioni respiratorie come SARS-CoV-2 dall'infetto al sensibile è un fenomeno indoor."
Aggiornamento rapido: a quanto pare il ministro della sanità della British Columbia, in Canada, ha ricevuto il promemoria sulla mancanza di rischi aerei, questo articolo è apparso il 1 giugno:
Uno dei massimi funzionari sanitari della BC, tuttavia, afferma che i professionisti medici hanno un quadro abbastanza chiaro di come viene trasmesso il virus. "Non c'è assolutamente alcuna prova che questa malattia sia dispersa nell'aria, e sappiamo che se fosse stata sospesa nell'aria, le misure che abbiamo preso per controllare la COVID-19 non avrebbero funzionato", ha detto la dott.ssa Reka Gustafson, vice-responsabile provinciale della sanità della BC CTV Morning Live Monday. "Siamo molto fiduciosi che la maggior parte della trasmissione di questo virus avvenga attraverso la gocciolina e la via di contatto ..." La stragrande maggioranza delle trasmissioni (COVID-19) avviene attraverso un contatto ravvicinato e prolungato e non è questo lo schema della trasmissione vediamo attraverso le malattie trasportate dall'aria ", ha detto.
Spero sicuramente che Major League Baseball, la National Football League e la NCAA stiano tutti prestando attenzione ... per non parlare di tutte le persone a Portland che qui continuano a pedalare e correre con le maschere.
Fatto n. 6: la scienza mostra che le maschere sono inefficaci per fermare la diffusione di COVID-19 e l'OMS raccomanda che dovrebbero essere indossate da persone sane se trattano o vivono con qualcuno con un'infezione COVID-19
Il 29 maggio , l'Organizzazione mondiale della sanità ha annunciato che le maschere dovrebbero essere indossate da persone sane solo se si prendono cura di qualcuno infetto da COVID-19:
"Se non si hanno sintomi respiratori come febbre, tosse o naso che cola, non è necessario indossare una maschera", afferma il dott. April Baller, uno specialista della salute pubblica dell'OMS, in un video sull'organismo mondiale della salute sito web pubblicato a marzo. "Le maschere devono essere utilizzate solo dagli operatori sanitari, dai custodi o dalle persone che sono malate con sintomi di febbre e tosse."
Poco prima della follia di COVID-19, i ricercatori di Hong Kong hanno presentato uno studio per la pubblicazione con la bocca piena di un titolo, " Misure non farmaceutiche per l'influenza pandemica in contesti non sanitari - Misure di protezione personale e ambientali ". Stranamente, lo studio, appena pubblicato questo mese, è in realtà ospitato sul sito Web del CDC e contraddice direttamente i recenti consigli del CDC sull'indossare una maschera. Vale a dire, lo studio afferma:
"Nella nostra revisione sistematica, abbiamo identificato 10 RCT che riportavano stime dell'efficacia delle maschere facciali nel ridurre le infezioni da virus influenzali confermate in laboratorio nella comunità dalla letteratura pubblicata durante il 1946 - 27 luglio 2018 .... Nell'analisi aggregata, non abbiamo trovato significativi riduzione della trasmissione dell'influenza con l'uso di maschere per il viso ... La nostra revisione sistematica non ha riscontrato alcun effetto significativo delle maschere per il viso sulla trasmissione di influenza confermata in laboratorio ... L'uso corretto delle maschere per il viso è essenziale perché un uso improprio potrebbe aumentare il rischio di trasmissione. "
Traduzione inglese: non ci sono prove che indossare maschere riduca la trasmissione di malattie respiratorie e, se le maschere vengono indossate in modo improprio (come quando le persone riutilizzano le maschere di stoffa), la trasmissione potrebbe effettivamente AUMENTARE. Inoltre, questo studio è stato una meta-analisi, il che significa che ha scavato in profondità nell'archivio della scienza (fino al 1946!) Per giungere alle sue conclusioni. Detto in altro modo, questo è esaustivo quanto la scienza arriva e le loro conclusioni sono state cristalline: le maschere per la popolazione generale non mostrano alcuna prova di lavoro per rallentare la diffusione dei virus respiratori o proteggere le persone.
Questo studio è tutt'altro che l'unico a giungere a questa conclusione (che rende la scelta di una catena di negozi di alimentari come la mia amata New Seasons di rendere le maschere obbligatorie per tutti i clienti davvero incredibili). Lo scopo della scienza è di arbitrare queste spinose questioni e mentre la scienza è chiara, l'isteria continua. Si scopre che l'efficacia delle maschere ha una lunga storia di dibattiti nella comunità medica, il che spiega perché così tanta scienza sia stata fatta sull'argomento. Metterò solo in evidenza alcuni studi prima di addormentarti:
Il mio articolo preferito è in realtà una recensione di gran parte della scienza ed è un ottimo punto di partenza per chiunque ami fare le proprie ricerche. Intitolato " Perché le maschere per il viso non funzionano: una revisione rivelatrice " , è stato scritto per sfidare la necessità per i dentisti di indossare maschere per il viso, ma tutta la scienza citata e le conclusioni tratte si applicano ai patogeni dispersi nell'aria in qualsiasi contesto. Alcune delle migliori citazioni:
"La scienza per quanto riguarda la trasmissione dell'aerosol di malattie infettive è stata, per anni, basata su quella che oggi è apprezzata come" ricerca molto superata e un'interpretazione eccessivamente semplicistica dei dati ". Gli studi moderni stanno impiegando strumenti sensibili e tecniche interpretative per comprendere meglio le dimensioni e la distribuzione di particelle di aerosol potenzialmente infettive ... Il motivo principale per cui è obbligatorio indossare maschere facciali è proteggere il personale dentale dagli agenti patogeni presenti nell'aria. Questa recensione ha stabilito che le maschere per il viso non sono in grado di fornire un tale livello di protezione. "
E la mia citazione preferita:
"Si dovrebbe concludere da questi e studi simili che il materiale filtrante delle maschere facciali non trattiene o filtra virus o altre particelle di submicroni. Quando questa comprensione è combinata con il cattivo adattamento delle maschere, si comprende facilmente che né le prestazioni del filtro né le caratteristiche di adattamento facciale delle maschere facciali li qualificano come dispositivi che proteggono dalle infezioni respiratorie. ”
Ecco un articolo pubblicato su ResearchGate dal noto fisico canadese DG Rancourt, scritto direttamente in risposta allo scoppio della COVID-19, pubblicato il mese scorso. Intitolato, Masks Don't Work: una revisione della scienza rilevante per la politica sociale COVID-19 .
“Maschere e respiratori non funzionano. Sono stati condotti ampi studi randomizzati e controllati (RCT) e revisioni meta-analisi degli studi RCT, che dimostrano che maschere e respiratori non funzionano per prevenire malattie simil-influenzali respiratorie o malattie respiratorie che si ritiene siano trasmesse da goccioline e aerosol particelle. Inoltre, la fisica e la biologia note pertinenti, che rivedo, sono tali che maschere e respiratori non dovrebbero funzionare. Sarebbe un paradosso se maschere e respiratori funzionassero, dato ciò che sappiamo delle malattie respiratorie virali: il principale percorso di trasmissione sono le particelle di aerosol a lunga permanenza (<2,5 μm), che sono troppo fini per essere bloccate, e il minimo- la dose infettiva è inferiore a una particella di aerosol. "
Per dirla in parole povere: affinché una maschera sia davvero efficace che copra sia il naso che la bocca, devi asfissiare. Nel momento in cui la maschera ti consente di respirare, non può più filtrare le microparticelle che ti fanno star male.
Infine, vedo spesso questo studio del 2015 nel BMJ citato: " Una sperimentazione a grappolo randomizzata di maschere di stoffa rispetto alle maschere mediche negli operatori sanitari ", e porta ripetizione, dal momento che la maggior parte delle maschere che vedo le persone indossano nella comunità in questo momento sono maschere di stoffa. Queste maschere non solo sono inefficaci al 100% nel ridurre la diffusione di COVID-19, ma possono effettivamente farti del male. Come spiegano i ricercatori:
“Questo studio è il primo RCT di maschere in tessuto e i risultati mettono in guardia dall'uso di maschere in tessuto. Questo è un risultato importante per informare la salute e la sicurezza sul lavoro. La ritenzione di umidità, il riutilizzo di maschere di tessuto e una scarsa filtrazione possono comportare un aumento del rischio di infezione . Sono necessarie ulteriori ricerche per informare l'uso diffuso di maschere di stoffa a livello globale. "
Aumento del rischio di infezione? Sì, è quello che dice. Altri studi hanno anche esaminato l'impatto delle maschere sui livelli di ossigeno (perché sei costretto a respirare nuovamente il tuo CO2) e non va bene. Gli scienziati hanno esaminato i livelli di ossigeno dei chirurghi che indossavano maschere durante gli interventi chirurgici e hanno scoperto: "Il nostro studio ha rivelato una diminuzione della saturazione di ossigeno delle pulsazioni arteriose (SpO2) e un leggero aumento delle pulsazioni rispetto ai valori preoperatori in tutti i gruppi di chirurghi".
Proprio la scorsa settimana, questo articolo è stato pubblicato sul New England Journal of Medicine, ha scritto i miei numerosi medici e funzionari della sanità pubblica con il titolo "Universal Masking in Hospitals in the Covid-19 Era", e questa affermazione sembra un modo perfetto per termina la mia discussione sulle maschere:
Sappiamo che indossare una maschera al di fuori delle strutture sanitarie offre una protezione minima, se del caso, dalle infezioni. Le autorità sanitarie pubbliche definiscono un'esposizione significativa a Covid-19 come contatto faccia a faccia entro 6 piedi con un paziente con Covid-19 sintomatico che viene sostenuto per almeno alcuni minuti (e alcuni dicono più di 10 minuti o anche 30 minuti ). La possibilità di catturare Covid-19 da un'interazione di passaggio in uno spazio pubblico è quindi minima. In molti casi, il desiderio di mascheramento diffuso è una reazione riflessiva all'ansia per la pandemia.
Fatto n. 7: non c'è scienza per supportare la magia di una barriera di sei piedi
L'Islanda ha già reso facoltativa la regola dei due metri (6 piedi), secondo questo articolo . La ragione per cui la raccomandazione di mantenere i 6 piedi di distanza dai tuoi concittadini durante la pandemia risale al 1930, spiegata qui dalla BBC :
Da dove viene la regola dei due metri? Sorprendentemente, può essere ricondotto alla ricerca negli anni '30. Allora gli scienziati hanno stabilito che le goccioline di liquido rilasciate da tosse o starnuti evaporeranno rapidamente nell'aria o saranno trascinate dalla gravità fino a terra. E la maggior parte di quelle goccioline, secondo loro, sarebbe atterrata entro uno o due metri. Questo è il motivo per cui si dice che i maggiori rischi derivino dal fatto che il virus ti tossisca da vicino o dal toccare una superficie - e quindi il tuo viso - sul quale qualcuno tossisce. Quanto è conclusivo?
Alcuni studi iniziali suggeriscono che le goccioline contaminate potrebbero rimanere sospese nell'aria per alcune ore e costituire un rischio. Ma quella ricerca ha un avvertimento: "Mentre questa ricerca indica che le particelle virali possono essere diffuse tramite bioaerosol, gli autori hanno affermato che la ricerca di virus infettivi si è rivelata sfuggente e che sono in corso esperimenti per determinare l'attività virale nei campioni raccolti", ha scritto il Dr. Harvey Fineberg dalle Accademie nazionali di scienza, ingegneria e medicina all'inizio di questo mese.
Va oltre:
E la comune paura che un passante casuale infetti uno sconosciuto? Ecco altri discorsi a livello di scuola elementare del CDC: “Si ritiene che COVID-19 si diffonda principalmente attraverso uno stretto contatto da persona a persona nelle goccioline respiratorie da qualcuno che è infetto. Le persone che sono infette hanno spesso sintomi di malattia. Alcune persone senza sintomi potrebbero essere in grado di diffondere il virus [che la scienza dalla Cina ha dimostrato non è vero]. "Non solo questo tipo di conclusioni giustificherebbe un voto negativo in qualsiasi programma post-dottorato, ma sono abbastanza sicuro che l'insegnante di scienze medie di terza media prenderebbe una grande penna rossa in quel passaggio. "Pensiero." "Alcuni?" "Maggio?" Tieni presente che non ci sono collegamenti a studi o documenti scientifici che la persona pensante media possa rivedere per decidere se tali affermazioni sono legittime.Inoltre, il CDC non riesce a prendere una decisione sulla sicurezza di grandi riunioni nell'era COVID. A metà marzo, l'agenzia ha chiesto agli americani di limitare le riunioni di almeno 250 persone. Alcune settimane dopo, la Casa Bianca, per volere del CDC, ha esortato gli americani a evitare incontri di più di 10 persone. Non c'è scienza, tuttavia, per supportare entrambi i numeri. (Cosa c'è di così fatale in 250 persone? Perché non 175? E perché 10 persone? Perché non 16 o 17?)
L'articolo ha l'obiettivo di molti governatori che sono assolutamente in esecuzione con queste raccomandazioni completamente insopportabili:
Anche quel confuso consiglio è stato bastardato dal piccolo tiranno in agguato all'interno di ogni grande governatore dello stato, sindaco di piccola città e presidente dell'associazione dei proprietari di case. Durante il fine settimana, il governatore del Michigan Gretchen Whitmer ha vietato alle persone di andare a casa di un vicino. "Sono vietati tutti gli incontri pubblici e privati di qualsiasi dimensione", ha annunciato Whitmer . “Le persone possono ancora uscire di casa per attività all'aperto. . . le attività ricreative sono ancora consentite fintanto che si svolgono al di fuori di un metro e mezzo da chiunque altro. ”… Ci sarà molta ricerca dell'anima dopo che questa crisi si attenua: chiedendo di conoscere la logica scientifica per tenerci a sei piedi di distanza quando le persone più necessari l'uno dell'altro dovrebbero essere in cima alla lista.
Recentemente, uno dei massimi consiglieri scientifici nel Regno Unito del Primo Ministro Boris Johnson ha fatto lo stesso punto, le sue dichiarazioni sono state riportate nel Daily Mail la scorsa settimana in un articolo intitolato, il consulente scientifico del governo afferma che la regola della distanza sociale britannica di due metri non è necessaria e basata su prove "molto fragili" . Il professor Robert Dingwall ha dichiarato:
"Penso che sarà molto più difficile ottenere la conformità con alcune delle misure che in realtà non hanno una base di prove", ha detto. "Voglio dire, la regola dei due metri è stata evocata dal nulla."
Quando digerisci tutti i fatti che ora conosciamo di COVID-19, la raccomandazione politica più semplice in realtà ha più senso secondo me: se hai COVID-19, resta a casa. Se devi uscire, indossa una maschera. Tutti gli altri, lavati le mani e vai avanti con la tua vita. Avrebbe dovuto essere così facile, ma invece abbiamo scelto di bloccare la società, un passo senza precedenti. Perché?
"The Lockdowns Were the Black Swan"
In effetti, perché abbiamo bloccato la società e ha funzionato? Ho rubato la frase sopra da un pezzo d'opinione nel Wall Street Journal scritto dal membro del consiglio di redazione Holman W. Jenkins, Jr., credo che l'abbia catturato perfettamente:
Abbiamo iniziato in modo sensato. "Questo non è qualcosa di cui [le famiglie americane] devono generalmente preoccuparsi", ha detto la dott.ssa Nancy Messonnier della CDC a metà gennaio. "È un rischio molto, molto basso per gli Stati Uniti", ha dichiarato il dott. Anthony Fauci una settimana dopo. Bill de Blasio, sindaco di New York, ha esortato i residenti a svolgere le proprie attività normalmente fino all'11 marzo. sembra, queste erano le dichiarazioni giuste al momento. Sotto "appiattire la curva", i cambiamenti nel comportamento pubblico non sono necessari fino a quando non sono necessari. Rotolo un po 'nella tua mente. Quanto meglio facciamo nell'attrezzatura degli ospedali locali, tanto meno dobbiamo far fallire le imprese locali e i loro lavoratori per rallentare il virus mentre scorre lungo la società. Questa è stata l'idea con cui abbiamo iniziato. Neanche il Regno Unito Uno studio dell'Imperial College che ha così allarmato i responsabili politici del mondo ha raccomandato blocchi indiscriminati e ordini sul posto. Se intendevamo quello che dicevamo, abbiamo superato in molti punti. I letti sono vuoti. Una carenza di ventilatore non si è materializzata. Non siamo riusciti a mettere da parte abbastanza capacità per trattare altre condizioni mediche come ictus e infarti. Questo costa delle vite.Quello che è successo? Da Bill Gates al tuo redattore locale, una nuova priorità è passata alla ribalta. Decidemmo che, qualunque cosa contribuisse a uccidere gli americani a un ritmo complessivo di circa 8000 al giorno, non dovrebbe essere il coronavirus.Infortuni, sì, il 6% dei decessi. Malattie cardiache, sì - 23%. Influenza e polmonite, sì — 2%.Queste morti sono consentite, ma non le morti per coronavirus, anche a costo di rovina economica per milioni. Naturalmente i media e il pubblico sono liberi di decidere ora che non hanno mai voluto appiattire la curva; volevano essere risparmiati del virus del tutto. Spiega come si deve fare. E spiega perché. La rivista Economist afferma che non possiamo riavviare l'economia senza un regime di test "senza precedenti" da $ 180 miliardi. Una parola senza precedenti è interessante perché la Cina, un paese di 1,4 miliardi di persone con otto città più grandi di New York, deve aver sviluppato un sistema del genere senza che nessuno se ne accorga o non lo ha trovato necessario.
Perché abbiamo bloccato in primo luogo? Ecco i fatti
Fatto n. 8: L'idea di bloccare un'intera società non era mai stata fatta e non ha scienza sostenibile, solo modellistica teorica
In effetti, la prima volta che l'idea è stata sollevata per bloccare tutti è stata nel 2006, in questo documento intitolato Targered Social Distancing Designs for Pandemic Influenza . L'articolo descriveva dettagliatamente "come progettare la mitigazione incentrata sulla rete di contatti sociali" e modellava (ne parleremo tra poco in un momento!) Vari risultati basati sul comportamento delle persone. All'epoca, prevalgono le teste più fredde e criticano le idee del documento, in particolare questa critica del Dr. DA Henderson, l'uomo che ha guidato lo sforzo pubblico per sradicare il vaiolo. Secondo il New York Times :
Il Dr. Henderson era convinto che non aveva senso forzare la chiusura delle scuole o l'interruzione delle riunioni pubbliche. Gli adolescenti sarebbero fuggiti dalle loro case per uscire al centro commerciale. I programmi del pranzo scolastico sarebbero chiusi e i bambini poveri non avrebbero avuto abbastanza da mangiare. Il personale ospedaliero avrebbe difficoltà a lavorare se i loro figli fossero a casa.
Le misure adottate dal dott. Mecher e Hatchett "porterebbero a significative interruzioni del funzionamento sociale delle comunità e porterebbero a possibili gravi problemi economici", ha scritto il Dr. Henderson nel suo documento accademico rispondendo alle loro idee.
La risposta, ha insistito, è stata quella di risolverlo: lasciare che la pandemia si diffonda, curare le persone che si ammalano e lavorare rapidamente per sviluppare un vaccino per impedirne il ritorno.
Poco dopo, il Dr. Henderson e diversi altri colleghi prescient hanno scritto un importante documento che incapsula molte di queste idee, le Misure di mitigazione delle malattie nel controllo dell'influenza pandemica , tra cui questa sorprendente conclusione (dato quello che è appena successo):
Non ci sono osservazioni storiche o studi scientifici a supporto del confinamento da parte della quarantena di gruppi di persone potenzialmente infette per periodi prolungati al fine di rallentare la diffusione dell'influenza. Un gruppo di scrittura dell'Organizzazione mondiale della sanità (OMS), dopo aver esaminato la letteratura e considerato l'esperienza internazionale contemporanea, ha concluso che "l'isolamento forzato e la quarantena sono inefficaci e poco pratici". 2 Nonostante questa raccomandazione degli esperti, la quarantena obbligatoria su larga scala continua a essere considerata un'opzione da alcune autorità e funzionari governativi. 35,43L'interesse per la quarantena riflette i punti di vista e le condizioni prevalenti più di 50 anni fa, quando si sapeva molto meno sull'epidemiologia delle malattie infettive e quando c'erano meno viaggi internazionali e domestici in un mondo meno densamente popolato. È difficile identificare le circostanze nell'ultimo mezzo secolo in cui la quarantena su larga scala è stata effettivamente utilizzata per il controllo di qualsiasi malattia.
E si sono conclusi con una frase così importante che userò un font davvero grande:
Le conseguenze negative della quarantena su vasta scala sono così estreme (confinamento forzato di malati con il pozzo; completa restrizione dei movimenti di grandi popolazioni; difficoltà nell'ottenere rifornimenti, medicine e cibo critici per le persone all'interno della zona di quarantena) che questa misura di mitigazione dovrebbe essere eliminato da una seria considerazione.
Se desideri saperne di più sulle origini dell'idea di blocco e su come ha continuato a circolare nei circoli di salute pubblica, dai un'occhiata a “ Le origini del 2006 dell'idea di blocco . "Se vuoi leggere di più sul Dr. DA Henderson, dai un'occhiata," Come una società libera si occupa di pandemie, secondo il leggendario epidemiologo ed eradicatore del vaiolo Donald Henderson . " Entrambi gli articoli sono fantastici e ti faranno venire il mal di stomaco quando ti rendi conto di quanti buoni scienziati sapevano che un blocco sarebbe stato un disastro e avrebbe costato più vite di quante ne possano mai salvare.
Probabilmente sei ugualmente scioccato nel vedere che fino al 2019, l'Organizzazione Mondiale della Sanità NON ELENCA ANCHE ELENCO l'idea di un blocco totale nel loro rapporto intitolato " Misure di sanità pubblica non farmaceutiche per mitigare il rischio e l'impatto dell'epidemia e della pandemia influenza. "Ecco la loro tabella di 18 possibili misure non farmaceutiche per i paesi da prendere in una pandemia, notare tutte le cose elencate nella riga" Non raccomandato in nessuna circostanza "che stanno accadendo ogni giorno!
Domanda ovvia: se non esistesse la scienza a supporto di un blocco e non ne avessimo mai fatto uno prima e molti in sanità pubblica dicessero che sarebbe stata un'idea terribile, perché è successo? Ci sono davvero due risposte come meglio posso dire. La prima risposta è che l'Organizzazione mondiale della sanità, all'inizio della pandemia, ha scelto di elogiare la risposta cinese del blocco della provincia di Hubei, che è effettivamente servita a legittimare la pratica, nonostante le estreme limitazioni dei dati disponibili a chiunque sull'attuale blocco della Cina efficacia. Questo articolo discute il problema e solleva la domanda:
Cosa ha cambiato idea all'OMS e l'ha spinto a lodare la risposta delle autorità cinesi nella provincia di Hubei, che includeva l'incarcerazione virtuale di 60 milioni di persone? Fu questo, più di ogni altra cosa, a convincere i governi di tutto il mondo a bloccare i loro cittadini.
La seconda risposta è che i modelli di malattie appena creati hanno spaventato la luce del giorno dai leader mondiali e i modellisti erano pronti a offrire una soluzione semplice ai loro numeri inventati: blocca tutto, ADESSO!
Fatto n. 9: i modelli epidemici di COVID-19 sono stati disastrosamente sbagliati, e sia le persone che la pratica della modellistica hanno una storia terribile
Mentre durante la pandemia COVID-19 sono stati utilizzati molti modelli di malattie, due sono stati particolarmente influenti nella politica pubblica di blocco: l' Imperial College (Regno Unito) e l' IHME (Washington, USA). Entrambi hanno dimostrato di essere disastri non mitigati.
Imperial College: si può dire con certezza che il motivo per cui gli Stati Uniti hanno bloccato e il motivo per cui la Casa Bianca ha esteso i loro blocchi era quasi esclusivamente dovuto ai modelli creati dal professor Neil Ferguson dell'Imperial College. Come ha spiegato il Washington Post :
I funzionari hanno detto che la strabiliante proiezione della morte di 2,2 milioni dell'Imperial College ha convinto Trump a smettere di respingere l'epidemia e prenderlo più sul serio. Allo stesso modo, hanno detto i funzionari, la nuova proiezione di 100.000 a 240.000 morti è ciò che ha convinto Trump ad estendere le restrizioni per 30 giorni e ad abbandonare la sua spinta per riaprire parti del paese entro Pasqua, che molti esperti di salute ritengono possano aver aggravato l'epidemia.
Stranamente, il professor Ferguson ha una storia di enorme sopravvalutazione delle pandemie, ma a quanto pare nessuno si è preso la briga di considerarlo nel prendere il suo consiglio. Lo Spettatore ha spiegato le sue incredibilmente brutte chiamate su tre precedenti malattie emergenti (in realtà ha chiamate più terribili, ne sto solo evidenziando tre):
2002, Malattia della mucca pazza:
Nel 2002, Ferguson aveva previsto che tra le 50 e le 50.000 persone sarebbero morte per esposizione all'ESB (malattia della mucca pazza) nel manzo. Ha anche previsto che il numero potrebbe salire a 150.000 se ci fosse anche un'epidemia di pecora . Nel Regno Unito, ci sono stati solo 177 decessi per BSE.
2005, influenza aviaria:
Nel 2005, Ferguson ha affermato che fino a 200 milioni di persone potrebbero essere uccise dall'influenza aviaria. Ha detto al Guardian che "circa 40 milioni di persone sono morte nel 1918 in un'epidemia di influenza spagnola ... Ci sono sei volte più persone sul pianeta ora in modo da poterlo scalare fino a circa 200 milioni di persone probabilmente". Alla fine, solo 282 persone sono morte in tutto il mondo a causa della malattia tra il 2003 e il 2009.
2009, influenza suina:
Nel 2009, Ferguson e il suo team imperiale avevano previsto che l'influenza suina aveva un tasso di mortalità tra lo 0,3 e l'1,5 per cento. La sua stima più probabile era che il tasso di mortalità fosse dello 0,4 per cento. Una stima del governo , basata sul consiglio di Ferguson, affermava che uno "scenario peggiore ragionevole" era che la malattia avrebbe causato 65.000 morti nel Regno Unito. Alla fine l'influenza suina ha ucciso 457 persone nel Regno Unito e aveva un tasso di mortalità di appena lo 0,026 per cento in quelli infetti.
Non lo so, non pensi che la storia avrebbe dovuto avere più importanza prima di fare affidamento sul suo modello per bloccare tutto il nostro paese? In realtà peggiora. Dalla recensione nazionale :
Johan Giesecke, ex capo scienziato del Centro europeo per il controllo e la prevenzione delle malattie, ha definito il modello di Ferguson "il documento scientifico più influente" in memoria. Dice anche che era, purtroppo, " uno dei più sbagliati ".
E altro:
Jay Schnitzer, un esperto di biologia vascolare e un ex direttore scientifico del Sidney Kimmel Cancer Center di San Diego, mi dice: "Di solito sono riluttante a dire questo su uno scienziato, ma balla al limite di essere una pubblicità- in cerca di ciarlatano. "
Un semplice esempio di quanto sarebbe sbagliato il modello dell'Imperial College sarebbe la Svezia, ecco i dettagli:
In effetti, il modello dell'Imperial College di Ferguson si è dimostrato incredibilmente impreciso. Per citare solo un esempio, ha visto la Svezia pagare un prezzo enorme per nessun blocco, con 40.000 morti COVID entro il 1 maggio e 100.000 entro giugno. La Svezia ora ha 2.854 morti e ha raggiunto il picco due settimane fa. Come osserva Fraser Nelson, direttore di Britain's Spectator: "Il modello dell'Imperial College è sbagliato di un ordine di grandezza".
E infine:
In effetti, Ferguson si è sbagliato così spesso che alcuni dei suoi colleghi modellatori lo chiamano "Il Maestro del Disastro".
Oh, e il professor Ferguson si è recentemente dimesso dalla sua posizione perché ha rotto il coprifuoco ... per avere una relazione con una donna sposata. Concluderò con una citazione dell'uomo che credo emergerà come il più grande eroe di tutto questo casino, lo svedese Anders Tegnell, l'uomo che ha scelto di non bloccare il suo paese:
Una persona scettica nei confronti del modello del professor Ferguson è Anders Tegnell, l'epidemiologo che ha fornito consulenza al governo svedese. "Non è un documento peer-reviewed", ha detto, riferendosi al documento del 16 marzo dell'Imperial College. “Potrebbe essere giusto, ma potrebbe anche essere terribilmente sbagliato. In Svezia, siamo un po 'sorpresi che abbia avuto un tale impatto ".
IHME: se il modello dell'Imperial College è stato davvero la motivazione sia per il presidente Trump, Boris Johnson, sia per molti altri leader mondiali da bloccare, i modelli IHME sono quasi sempre stati i governi dello stato "scientifico" che citano per dimostrare quante vite sono i loro blocchi Salvataggio. È davvero un bel concerto. Trova un modello che sopravvaluti enormemente le morti nel tuo stato, bloccalo e poi fai vedere ai modellisti quante vite hai salvato. Fortunatamente, altri scienziati hanno osservato e il modello IHME ha ricevuto uno dei più feroci abbattimenti che io abbia mai visto nella letteratura scientifica dai professori dell'Università di Sydney, Northwestern e UTEP. Intitolato, Impariamo come andiamo - Un esame dell'accuratezza statistica delle previsioni giornaliere sulla morte di COVID-19e pubblicato la scorsa settimana, lo studio afferma effettivamente che il modello IHME è pericolosamente inaccurato, ma in un modo un po 'cordiale e scientifico. Gli autori scrivono:
In particolare, il numero reale di decessi il giorno successivo è sceso al di fuori degli intervalli di previsione IHME fino al 76% delle volte, rispetto al valore atteso del 5%. Per quanto riguarda i modelli aggiornati, le nostre analisi indicano che i modelli di aprile mostrano uno scarso o nessun miglioramento nell'accuratezza delle previsioni della stima puntuale.
E poi atterrano il grande pugno:
La nostra analisi mette in discussione l'utilità delle previsioni per guidare l'elaborazione delle politiche e l'allocazione delle risorse.
In inglese: i modelli IHME sono così pessimi nelle previsioni da non fare affidamento su nulla. Bisogno di piu? Andrew McCarthy della National Review è stato molto eloquente fin dal 9 aprile nel criticare l'inaccuratezza e l'inutilità dei modelli IMHE:
Il modello su cui si basa il governo è semplicemente inaffidabile. Non è che il distanziamento sociale ha cambiato l'equazione; è che le assunzioni fondamentali dell'equazione sono talmente sbagliate che non possono rimanere ragionevolmente stabili per sole 72 ore. E badate bene, quando osserviamo che il governo fa affidamento sui modelli, intendiamo fare affidamento allo scopo di fare politica, inclusa la politica di chiudere completamente le imprese americane e tentare di confinare le persone alle loro case perché, si dice, no faranno misure minori. "
E come pensa McCarthy, un membro anziano del National Review Institute, che questi modelli si sono esibiti?
"Descrivere come sbalorditivo il crollo di un modello chiave che il governo ha usato per allarmare la nazione sulla catastrofica minaccia del coronavirus non renderebbe giustizia a questo sviluppo".
Il mio governatore qui in Oregon, Kate Brown, ama invocare la frase che sta "seguendo la scienza". Di recente, una corte del circuito ha annullato il suo ordine di blocco dopo che era stata intentata una causa da un certo numero di chiese. Il Governatore Brown ha rilasciato questa dichiarazione :
Dall'inizio di questa crisi, ho lavorato all'interno della mia autorità, usando la scienza e i dati come mia guida, ascoltando il parere di esperti medici. Questa strategia ha salvato la vita e protetto gli Oregoniani dal peggio della pandemia di COVID-19.
Su quale "scienza" fa affidamento il Governatore Brown? Il modello IHME. Pensi ancora che sia "scienza"?
Infine, Michael Fumento ha scritto un eccellente articolo sostenendo che "Dopo ripetuti fallimenti, è tempo di scaricare definitivamente modelli epidemici". Come spiega:
I modelli hanno essenzialmente tre scopi: 1) Soddisfare l'esigenza del pubblico di un numero, qualsiasi numero; 2) portare l'attenzione dei media per il modellista; e 3) spaventare le persone per farle "fare la cosa giusta". Ciò può essere definito come "appiattire la curva" in modo tale che i sistemi sanitari non vengano ignorati o che incoraggino le persone a diventare ovini e ad accettare restrizioni sulle libertà mai imposte durante le guerre. Come Ferguson, tutti i modellisti sanno che, indipendentemente dalla fascia bassa, i titoli rifletteranno sempre la fascia alta. Supponendo che sia possibile modellare un'epidemia, qualunque che i principali comunicati stampa saranno stati progettati per promuovere il panico.
Opinione n. 2: Roger Koppl, nella mente di un modellatore di malattie
Ho solo pensato che questa fosse una descrizione così grande del lato umano dell'essere un meteorologo, scritta dal professore di finanza Roger Koppl di Siracusa:Pensa se fossi in te. Sei un epidemiologo e il primo ministro chiama per chiederti quanti moriranno se non avremo un blocco. Che cosa gli dici? Non puoi semplicemente cercare il numero. La pandemia sta decollando solo ora e la tua conoscenza di essa è corrispondentemente abbozzata. È difficile da dire. Ogni numero è un'ipotesi. Se dai un numero basso al primo ministro, non ci sarà nessun blocco. E se accetta il tuo numero basso e non abbiamo un blocco? Forse andrà tutto bene. Ma forse ci saranno molte più morti di quanto tu abbia previsto. Verrai incolpato. La gente ti vergognerà come cattiva scienziata. E, poiché sei una persona buona e rispettabile, ti sentirai in colpa. Colpa, vergogna e colpa. Questo è un brutto risultato.Se gli dai un numero alto, ci sarà un blocco. Nessuno potrà mai dire che la tua stima era troppo alta, perché la tua stima non ha assunto alcun blocco. Anche se molte persone muoiono durante il blocco puoi dire: “Vedi? Pensa quanto sarebbe stato peggio senza il blocco. " Quindi, se dai al primo ministro un numero elevato, otterrai credito per aver salvato delle vite. Sarai orgoglioso della tua preziosa reputazione di scienziato. E non dovrai sentirti in colpa per le vite perse. Elogio, orgoglio e innocenza. Questo è un buon risultato. La logica della situazione è chiara. Hai tutti gli incentivi per prevedere il destino e l'oscurità se non viene ordinato alcun blocco.
Ha senso, e penso che la maggior parte dei governatori americani che si sono chiusi a chiave stanno correndo con questo: il modello ha detto che avremmo avuto un numero X di morti. Ora il modello dice che il blocco ha assicurato una frazione di X morti: sono il tuo salvatore!
Fatto n. 10: i dati mostrano che i blocchi non hanno avuto un impatto sul decorso della malattia.
Questo è certamente il fatto che le persone avranno il momento più difficile: chi vuole credere che tutta questa sofferenza e isolamento non abbiano avuto motivo? Ma ci sono stati e paesi più che sufficienti che non si sono bloccati o bloccati per un tempo molto più breve, o in un modo molto diverso, per fornire molti dati. Forse la spiegazione più semplice del perché i blocchi sono stati inefficaci è la più semplice: COVID-19 era in larga diffusione molto più precoce di quanto pensassero gli esperti . Questo da solo spiegherebbe perché i blocchi sono stati così inefficaci, ma qualunque sia la spiegazione finale, vediamo cosa dicono i dati.
Inizierò con una fonte che potresti considerare insolita, la banca globale JP Morgan. Di tutti i fatti che ho trattato, questo sull'inefficacia dei blocchi è diventato il più politicizzato, perché viene utilizzato per iniziare a giocare al gioco della colpa. JP Morgan, d'altra parte, crea la sua analisi per fare qualcosa di molto non commerciale: fare soldi. I loro analisti analizzano i dati per vedere quali sono le economie che potrebbero ricominciare per prime, e non dovresti essere sorpreso a questo punto di scoprire tre cose: 1) le economie meno danneggiate sono quelle che hanno fatto i blocchi più rischiosi, 2) il sollevamento dei blocchi ha non ha avuto alcun impatto negativo su decessi o ricoveri e 3) il blocco dei blocchi non ha aumentato la trasmissione virale. Leggere le conclusioni di JP Morgan è profondamente deprimente, perché qui negli Stati Uniti molte comunità sono ANCORA sottoposte a diversi mandati di blocco, nonostante prove schiaccianti della loro inefficacia. Considera questo grafico di JP Morgan che mostra"Che molti paesi hanno visto i loro tassi di infezione diminuire piuttosto che aumentare di nuovo quando hanno chiuso i loro blocchi - suggerendo che il virus potrebbe avere le sue" dinamiche "che sono" non correlate "alle misure di emergenza".
Lo stratega e autore di articoli di JP Morgan Marko Kolanovic è un altro dei miei eroi, perché, beh, dice tutto quello che vorrei che dicessero molte altre persone, considera questa citazione:
"A differenza dei rigorosi test sui nuovi farmaci, i blocchi sono stati amministrati con poca considerazione del fatto che potrebbero non solo causare devastazioni economiche ma potenzialmente più morti della stessa Covid-19".
Kolanovic e il suo team dimostrano anche che la trasmissibilità del virus è effettivamente diminuita dopo che i blocchi sono stati revocati negli Stati Uniti, attraverso la misurazione nota come "RO". Come spiega il Daily Mail , "molti stati hanno visto una velocità di trasmissione inferiore (R) dopo la chiusura dei blocchi su larga scala".
TJ Rogers, il fondatore di Cypress Semiconductor e un team di suoi ingegneri hanno anche analizzato i dati e pubblicato i loro risultati in questo articolo sul Wall Street Journal intitolato " Do Lockdowns Save Many Lives? Nella maggior parte dei luoghi, i dati dicono di no " . Spiegano:
Abbiamo eseguito una semplice correlazione a una variabile di decessi per milione e giorni per lo spegnimento, che variava da meno-10 giorni (alcuni stati chiusi prima di ogni segno di Covid-19) a 35 giorni per il Sud Dakota, uno dei sette stati con o nessun arresto. Il coefficiente di correlazione era del 5,5%, così basso che gli ingegneri che utilizzavo lo avrebbero riassunto come "nessuna correlazione" e si sarebbe spostato alla ricerca della vera causa del problema.
Traduzione: qualcosa di diverso dai blocchi deve spiegare il decorso del virus (vedi Fatto n. 14). Thomas AJ Meunier della Woods Hole Oceanographic Institution ha pubblicato questo rapporto all'inizio di maggio intitolato “ Le politiche di blocco totale nei paesi dell'Europa occidentale non hanno impatti evidenti sull'epidemia di COVID-19. "Come il rapporto di JP Morgan, la sua conclusione è deprimente:
I nostri risultati mostrano una tendenza generale al decadimento dei tassi di crescita e dei numeri di riproduzione da due a tre settimane prima che le politiche di blocco completo dovrebbero avere effetti visibili. Il confronto tra osservazioni pre e post blocco rivela un rallentamento contro-intuitivo del decadimento dell'epidemia dopo il blocco.
E il copertoncino:
Le stime del numero di decessi giornalieri e totali utilizzando le tendenze di pre-lockdown suggeriscono che nessuna strategia è stata salvata da questa strategia, rispetto alle politiche di pre-lockdown, meno restrittive, di distanziamento sociale.
Elain He e i colleghi di Bloomberg hanno anche analizzato i dati di questo articolo intitolato "I risultati dell'esperimento di blocco in Europa sono disponibili". È improbabile che la loro conclusione ti sorprenda:
Ma, come mostra il nostro prossimo grafico, c'è poca correlazione tra la gravità delle restrizioni di una nazione e se è riuscita a contenere gli incidenti mortali in eccesso - una misura che esamina il numero complessivo di decessi rispetto alle normali tendenze.
Parlando dell'Europa, dovremmo tutti ringraziare Dio per la Svezia. Scegliendo di NON bloccare, gli svedesi hanno dimostrato che la società può sopravvivere senza un rigoroso blocco e, si spera, i loro risultati impediranno che i blocchi si ripetano. Se hai seguito da vicino questa storia, sai che gli oppositori predicevano il destino per la Svezia (e per la Florida e la Georgia, più su di loro in un momento), e nulla di tutto ciò è mai avvenuto. Convenientemente, l'Organizzazione Mondiale della Sanità è passata dall'elogiare la risposta del blocco cinese a Wuhan - che probabilmente ha innescato la mania del blocco - a sostenere la Svezia come modello per combattere un'epidemia. (Leggi: "L' OMS inverte il corso, elogia il blocco, ignorando la Svezia ".)
Fatto n. 11: la Florida ha chiuso in ritardo, ha aperto presto e sta andando bene, nonostante le previsioni di sventura
Il miglior articolo che ho letto sul governatore della Florida Ron DeSantis proviene da questo sulla National Review del 20 maggio. Sono stato piacevolmente sorpreso da ciò che uno studente razionale di storia era il governatore Desantis, mentre spiega:
“Una delle cose che mi ha infastidito per tutto questo tempo è stata la ricerca della pandemia del 1918, '57, '68, e ci sono stati alcuni tentativi di mitigazione nel maggio 1918, ma mai solo un accordo tipo di chiusura nazionale. Non ci sono state esperienze osservate su quali sarebbero stati gli impatti negativi su questo ”.
A differenza di molti suoi colleghi, il governatore Desantis ha ritenuto inutili i modelli del giorno del giudizio:
Inoltre, il team DeSantis non ha fatto molta scorta in proiezioni terribili. "Abbiamo perso la fiducia molto presto nei modelli", afferma un funzionario sanitario della Florida. "Li guardiamo da vicino, ma come puoi fare affidamento su qualcosa quando dice che stai raggiungendo il picco in una settimana e poi il giorno successivo hai già raggiunto il picco?" Invece, "abbiamo iniziato a concentrarci davvero solo su ciò che abbiamo visto".
Invece, hanno adottato un approccio con un colpo di fucile sui cittadini più a rischio: residenti nelle case di cura, di cui la Florida ha il maggior numero di persone nella nazione:
Ispettori e gruppi di valutazione hanno visitato le case di cura. Lo stato ospitava strutture in cui, afferma Mayhew, “avevamo storicamente citato il controllo delle infezioni. L'abbiamo usato per dare priorità alle nostre visite a tali strutture, comprendendo che la guida di CDC cambiava frequentemente. Quindi il nostro obiettivo iniziale era quello di essere un'educazione efficace delle risorse per fornire una guida a queste strutture per assicurarci che capissero come richiedere dispositivi di protezione individuale dallo stato. "Florida, osserva DeSantis, “ha richiesto che tutto il personale e tutti i lavoratori che erano entrati fossero sottoposti a screening per la malattia COVID, controlli di temperatura. A chiunque fosse sintomatico non sarebbe semplicemente permesso di entrare. " E ha richiesto al personale di indossare DPI. "Mettiamo i nostri soldi dove è la nostra bocca", continua. “Abbiamo riconosciuto che molte di queste strutture non erano pronte per affrontare qualcosa del genere. Così abbiamo finito per inviare un totale di 10 milioni di maschere solo alle nostre strutture di assistenza a lungo termine, un milione di guanti, mezzo milione di visiere ".Anche la Florida ha fortificato gli ospedali con DPI, ma DeSantis ha capito che non avrebbe giovato agli ospedali se l'infezione nelle case di cura fosse fuori controllo: “Se posso inviare DPI alle case di cura, e possono prevenire un focolaio lì, questo farà di più per ridurre l'onere per gli ospedali rispetto a me inviando loro altre 500.000 maschere N95 ".È impossibile sopravvalutare l'importanza di questa intuizione e quanto ha guidato l'approccio della Florida, in contrasto con le politiche di New York e di altri stati. ("Non voglio esprimere aspirazioni agli altri, ma è incredibile per me, è scioccante", afferma il funzionario sanitario della Florida, "che il Governatore Cuomo [e altri] sono in grado di evitare domande reali sulle loro politiche presto per inviare effettivamente le persone nella casa di cura, il che è completamente in contrasto con i dati reali. ")
Il che ci porta a New York, lo stato a cui ogni altro Governatore che ha bloccato la propria gente indica, e dice qualcosa con l'effetto, "bloccando in anticipo, abbiamo evitato di essere New York". È davvero vero?
(Nota speciale: ci sono MOLTI altri stati - e paesi - con dati simili a quelli della Florida, tra cui Georgia, Texas, Arkansas, Utah, Giappone e, naturalmente, Svezia, solo per citarne alcuni. In TUTTI i casi, i media hanno predetto il destino e persino il presidente Trump ha criticato l'apertura anticipata della Georgia da parte del coraggioso governatore Brian Kemp, e oggi i numeri della Georgia sembrano grandi.)
Fatto n. 12: il tasso di mortalità sopra la media di New York sembra essere guidato da un fatale errore politico combinato con intubazioni aggressive.
Forbes ha recentemente pubblicato un articolo che spiega come sono concentrate le morti per COVID-19 in una singola popolazione, intitolato " Le statistiche più importanti sul coronavirus: il 42% delle morti negli Stati Uniti proviene dallo 0,6% della popolazione ", spiega l'articolo:
2,1 milioni di americani, che rappresentano lo 0,62% della popolazione degli Stati Uniti, risiedono in case di cura e strutture assistenziali ... Secondo un'analisi che io e Gregg Girvan abbiamo condotto per la Fondazione per la ricerca sulle pari opportunità , al 22 maggio, nei 43 afferma che attualmente riportano tali dati, un sorprendente 42% di tutti i decessi di COVID-19 sono avvenuti in case di cura e strutture di assistenza.
Forbes sottolinea anche che il rischio che le malattie di tipo coronavirus rappresentano per le popolazioni delle case di cura non è una novità:
La tragedia è che non doveva essere così. Il 17 marzo, mentre la pandemia stava appena iniziando ad accelerare, l'epidemiologo di Stanford John Ioannidis ha avvertito che "persino alcuni cosiddetti coronavirus di tipo lieve o comune-freddo sono noti da decenni [per] avere tassi di mortalità dei casi fino all'8% quando infettano le persone nelle case di cura. " Ioannidi fu ignorato.
Nella sua recente meta-analisi sul reale tasso di mortalità per infezione di COVID-19, il Dr. Ioannidis ha spiegato l'errore politico a New York che probabilmente ha contribuito a migliaia di decessi prevenibili:
Le massicce morti di persone anziane nelle case di cura, le infezioni nosocomiali e gli ospedali sopraffatti possono anche spiegare l'altissima mortalità osservata in determinate località del Nord Italia, a New York e nel New Jersey. Una decisione molto sfortunata dei governatori a New York e nel New Jersey fu quella di mandare i pazienti COVID-19 in case di cura.
Il dottor Ioannidis menziona anche la scelta da parte del personale medico di New York di mettere rapidamente i pazienti sui ventilatori, che i medici ora realizzano probabilmente fanno più male che bene (Leggi: l' 80% dei pazienti con coronavirus di New York che vengono sottoposti a ventilatori alla fine muoiono, e alcuni medici stanno cercando di smettere di usarli . ) :
L'uso di una gestione inutilmente aggressiva (ad es. Ventilazione meccanica) può anche aver contribuito a risultati peggiori.
Il New York Post è stato particolarmente duro nel criticare la politica della casa di cura di New York:
La carneficina è iniziata a marzo, quando gli ospedali sono stati inondati di pazienti COVID-19 che hanno insistito per eliminare i pazienti anziani, anche se erano ancora infetti, e inviarli in qualsiasi casa di cura con letti vuoti . Per dondolarlo, hanno dovuto sbarazzarsi di una norma di sicurezza che impone ai pazienti di testare due volte negativi per COVID-19 prima di essere collocati in una casa. Il dipartimento di salute statale ha rispettato volentieriIl 25 marzo, il Dipartimento della salute del Governatore Cuomo ha incaricato le case di cura di accettare i pazienti COVID e gli è stato impedito di richiedere qualsiasi test COVID per l'ammissione. Strutture come Newfane dovevano volare alla cieca, senza sapere quali fossero i pazienti in arrivo.L'American Health Care Association l'ha definita una "ricetta per il disastro". Il Comitato per la riduzione delle morti per infezione ha esortato Cuomo a cambiare rotta ... In conclusione : da 11.000 a 12.000 residenti in case di cura e residenti assistiti sono deceduti per COVID-19 , metà delle morti per virus in tutto lo stato ... Quel terribile bilancio delle vittime non ha dovuto accadere. È sei volte il numero di vittime della casa di cura come in Florida o in California, entrambi stati più popolosi.
Quando il tuo governatore cerca di dirti che la loro decisione distruttiva di bloccare tutti ti ha salvato dall'essere New York, ricorda Florida e Svezia. Oh, e non dimenticare il paese di cui nessun popolo del giorno del giudizio vuole nemmeno discutere: Giappone :
Il Giappone ieri [25 maggio] ha dichiarato almeno una vittoria temporanea nella sua battaglia con COVID-19, e ha trionfato seguendo il suo playbook. Ha ridotto il numero di nuovi casi giornalieri a livelli prossimi allo 0,5 per 100.000 persone con un distanziamento sociale volontario e non molto restrittivo e senza test su larga scala ... Il numero crescente di nuovi casi ha portato il governo a iniziare a sollevare lo stato di emergenza per gran parte del Giappone il 14 maggio, prima del previsto programma del 31 maggio. L'annuncio di ieri ha completato l'ascensore, sollevando Tokyo e altre quattro prefetture.
Fatto n. 13: i funzionari della sanità pubblica e gli epidemiologi delle malattie NON considerano le altre conseguenze sociali negative dei blocchi
Se mi chiedessi come dare un suggerimento su come perdere qualche chilo e io dico: "Smetti di mangiare o bere qualcosa", prenderesti il mio consiglio? Funzionerebbe per raggiungere i tuoi obiettivi, ma potresti non apprezzare gli effetti collaterali. Questo è fondamentalmente quello che è successo qui. Invece di essere UN SOLO input per la politica, i funzionari della sanità pubblica sono stati consegnati le chiavi del convertibile senza la loro licenza e hanno accelerato! Guarda cosa ha detto il Dr. Anthony Fauci al Congresso all'inizio di questo mese:
Sono uno scienziato, un medico e un funzionario della sanità pubblica. Do consigli, secondo le migliori prove scientifiche. Ci sono un certo numero di altre persone che vi entrano e danno consigli che sono più legati alle cose di cui avete parlato, alla necessità di riaprire il paese, ed economicamente. Non do consigli su cose economiche. Non do consigli su nient'altro che la salute pubblica.
Il Wall Street Journal ha attivamente criticato questo pensiero monodimensionale da parte di funzionari della sanità pubblica americana, sottolineando: "Dr. Fauci è chiaro sul fatto che gli americani non dovrebbero fare affidamento su di lui per condurre un'analisi costi-benefici delle politiche che sta raccomandando ". Questa eccellente critica del modello dell'Imperial College fa un punto simile: “Il documento dell'Imperial College è un'analisi unilaterale. Guarda i vantaggi di un blocco senza entrare nei costi ".
Quindi aspetta, tutti questi modelli che hanno predetto il destino di COVID-19 non hanno preso in considerazione le morti causate dai blocchi per suicidio, appuntamenti da medici saltati e disoccupazione? Quindi chi dovrebbe prendere queste complesse decisioni politiche? Almeno negli Stati Uniti, ritengo responsabili 51 persone: il Presidente e 50 governatori dello stato. E, se ti aspetti che qualcuno di loro emetta un mea culpa per una decisione terribile, non trattenere il respiro, dal Comitato Editoriale di Issues & Insights :
Non aspettarti che nessuno ammetta di aver sbagliato. La comunità della salute pubblica - che ha spacciato previsioni esageratamente esagerate di morti - non lo farà mai. Nemmeno i democratici e la stampa - che sono impegnati nella narrazione che ogni morte negli Stati Uniti è colpa del presidente Donald Trump. Trump probabilmente non lo farà nemmeno, dal momento che ha accettato di chiudere l'economia dopo aver iniziato a prendere spunti dai profeti della salute pubblica.
Opinione n. 3: Yoram Lass, ex direttore del ministero della Sanità israeliano
A differenza dei funzionari americani di sanità pubblica, che sembrano sposati all'idea di prevenire COVID-19, non importa quale sia il costo, sono stato incoraggiato a vedere funzionari della sanità pubblica in altri paesi con una comprensione molto più completa del costo TOTALE per la società rispetto a qualsiasi pubblico cause di decisione sanitaria. E di tutti gli ufficiali internazionali di sanità pubblica, nessuno lo mette più direttamente del mio preferito: Yoram Lass di Israele. In questa eccellente intervista con Spiked Online — che dovresti davvero leggere per intero — il dott. Lass offre il seguente nugget:È la prima epidemia nella storia che è accompagnata da un'altra epidemia: il virus dei social network. Questi nuovi media hanno fatto il lavaggio del cervello a intere popolazioni. Ciò che ottieni è la paura e l'ansia e l'incapacità di guardare dati reali. E quindi hai tutti gli ingredienti per l'isteria mostruosa…. Rispetto a quell'ascesa, le misure draconiane sono di proporzioni bibliche. Centinaia di milioni di persone soffrono. Nei paesi in via di sviluppo molti moriranno di fame. Nei paesi sviluppati molti moriranno a causa della disoccupazione. La disoccupazione è mortalità. Più persone moriranno per le misure che per il virus. E le persone che muoiono per le misure sono i capofamiglia. Sono più giovani Tra le persone che muoiono per coronavirus, l'età media è spesso superiore all'aspettativa di vita della popolazione. Ciò che è stato fatto non è proporzionato. Ma le persone hanno paura. Alle persone viene fatto il lavaggio del cervello. Non ascoltano i dati. E questo include i governi.
Fatto n. 14: esiste un modello predittivo per l'arco virale di COVID-19, si chiama Farr's Law ed è stato scoperto oltre 100 anni fa
Il dottor Lass, nella sua intervista evidenziata sopra, ha anche sottolineato che, molto prima dei blocchi, era probabile che COVID-19 si sarebbe comportato bene perché, beh, abbiamo avuto a che fare con i nuovi virus dall'alba dell'uomo:
Se guardi l'onda del coronavirus su un grafico, vedrai che sembra un picco. Il coronavirus arriva molto velocemente, ma scompare anche molto velocemente. L'onda influenzale è superficiale in quanto ci vogliono tre mesi per passare, ma il coronavirus impiega un mese.
Che TUTTI i virus seguono una curva a campana naturale, con pendenze all'incirca uguali su e giù, è stato scoperto dal Dr. William Farr più di 100 anni fa ed è noto come la legge di Farr. Di recente, scienziati cinesi e americani hanno pubblicato uno studio per vedere se COVID-19 si sarebbe comportato secondo la legge di Farr, ed ecco la tabella del loro recente articolo :
Come puoi vedere, il percorso previsto del virus in Cina (linea tratteggiata arancione) e il percorso effettivo del virus (linea tratteggiata blu) corrispondono. Questo documento, creato l'8 febbraio, avrebbe potuto salvare i decisori politici molto angoscia. Un famoso scienziato israeliano ha fatto lo stesso punto sull'arco naturale del virus più di un mese fa, nel bel mezzo del blocco di Israele:
Un eminente matematico, analista ed ex generale israeliano afferma che semplici analisi statistiche dimostrano che la diffusione dei picchi di COVID-19 dopo circa 40 giorni e diminuisce quasi a zero dopo 70 giorni, indipendentemente da dove colpisca e indipendentemente dalle misure che i governi impongono di provare per contrastarlo.Il prof. Isaac Ben-Israel , capo del programma di Studi sulla sicurezza dell'Università di Tel Aviv e presidente del Consiglio nazionale per la ricerca e lo sviluppo, ha detto a Israel Channel 12 (ebraico) lunedì sera che la ricerca ha condotto con un collega professore, analizzando la crescita e declino di nuovi casi nei paesi di tutto il mondo, ha dimostrato ripetutamente che "esiste un modello prestabilito" e "i numeri parlano da soli".Mentre ha affermato di sostenere il distanziamento sociale, il diffondersi delle economie in tutto il mondo costituisce un errore dimostrabile alla luce di tali statistiche. Nel caso di Israele, ha osservato, circa 140 persone muoiono normalmente ogni giorno. Avere chiuso gran parte dell'economia a causa di un virus che sta uccidendo uno o due al giorno è un errore radicale che costa inutilmente a Israele il 20% del suo PIL, ha accusato.
(Il dottor Ben-Israell, FYI, è probabilmente lo scienziato più famoso di Israele, leggi il suo curriculum per te .) Ho messo alla prova l'idea della legge di Farr con i dati locali che ho qui in Oregon, e quello che puoi vedere chiaramente è che COVID-19 era GIÀ seguito a un arco virale naturale e previsto PRIMA che il nostro governatore Kate Brown avesse imposto un blocco. (Nota: ordine di blocco emesso il 23 marzo, ci vorrebbero 2 settimane per vedere un impatto positivo sul numero di ricoveri, ma il virus era già in declino, proprio come previsto sia dal dott. Lass che dal dott. Ben-Israel.)
L'unico "modello" con qualsiasi successo è in realtà abbastanza realizzato ed è apparso nel 1840, quando un "computer" era un abaco. Si chiama Farr's Law , ed è in realtà più un'osservazione che le epidemie crescono più velocemente all'inizio e poi rallentano fino a un picco, quindi diminuiscono in un modello più o meno simmetrico. Come si può immaginare dalla data, precede i servizi sanitari pubblici e non richiede blocchi o realmente alcun intervento. Piuttosto, la malattia afferra il frutto basso (con COVID-19 che è gli anziani con condizioni comorbose) e trova progressivamente più difficile ottenere più frutti.
Fatto n. 15: i blocchi causeranno più morte e distruzione di quanto non abbia mai fatto COVID-19
Il mio ultimo fatto è il più deprimente. Naturalmente, oggi è impossibile trovare tutti i dati per mostrare quanto siano stati bloccati i blocchi inutili e distruttivi, ma molte persone ci stanno già provando. Economicamente, i costi per gli Stati Uniti saranno misurati in migliaia di miliardi. Non doveva essere così, la Svezia ha appena riferito che il PIL è cresciuto nel primo trimestre!
Metterò in evidenza un numero di riprese diverse in modo da ottenere l'immagine di base ed è davvero brutta. La scorsa settimana, scrivendo su The Hill , un gruppo di professori della Stanford, della Duke, della University of Chicago e della Hebrew University ha scritto un pezzo che fa riflettere sul titolo, La chiusura di COVID-19 costerà agli americani milioni di anni di vita , dove spiegarono:
Anche se ben intenzionato, il blocco è stato imposto senza considerare le sue conseguenze oltre a quelle direttamente dalla pandemia ... Le politiche hanno creato la più grande perturbazione economica globale della storia, con trilioni di dollari di produzione economica persa. Queste perdite finanziarie sono state erroneamente descritte come puramente economiche. Al contrario, utilizzando numerose pubblicazioni del National Institutes of Health Public Access, Centers for Disease Control and Prevention (CDC) e Bureau of Labor Statistics, e varie tabelle attuariali, calcoliamo che queste politiche causeranno devastanti conseguenze non economiche che totalizzeranno milioni di anni di vita accumulati persi negli Stati Uniti, ben oltre ciò che il virus stesso ha causato ... Considerando solo le perdite di vite a causa dell'assenza di assistenza sanitaria e della disoccupazione dovute esclusivamente alla politica di blocco, stimiamo prudentemente che il blocco nazionale sia responsabile almeno 700.000 anni di vita persi ogni mese, o circa 1,5 milioni finora - superando di gran lunga il totale COVID-19.
Uno dei principali autori dello studio, il già citato dott. Scott Atlas, è andato su Fox News per spiegare ulteriormente i risultati della sua analisi:
"Penso che una cosa che in qualche modo non stia ricevendo attenzione sia il CDC appena uscito con i loro tassi di mortalità", ha detto Atlas. "Ed ecco, verificano ciò che la gente dice da oltre un mese, compresi i miei colleghi di epidemiologia di Stanford e tutti gli altri nel mondo che hanno fatto questa analisi - e cioè che il tasso di mortalità per infezione è inferiore a un decimo di la stima originale. La stessa politica sta uccidendo le persone. Voglio dire, penso che tutti abbiano sentito parlare di circa 650.000 persone con cancro, chemioterapia, la metà delle quali non è venuta. Due terzi degli screening per il cancro non sono entrati. Il 40 percento dei pazienti con ictus che hanno urgente bisogno di cure non è entrato " Disse Atlas.
Ricordi come il blocco avrebbe dovuto tenere gli ospedali aperti per gestire un'ondata di pazienti? Bene, ora il sistema sanitario sta affrontando un disastro: i medici affrontano riduzioni salariali, perdite e scarsità di approvvigionamento mentre il coronavirus porta le cure primarie sull'orlo dei rapporti della CNBC:
Non sono solo gli studi medici a New York, l'epicentro dell'epidemia di coronavirus negli Stati Uniti, a dover affrontare difficoltà finanziarie. Circa il 51% dei fornitori di cure primarie non è sicuro del proprio futuro finanziario nelle prossime quattro settimane e il 42% ha licenziato o licenziato il personale, secondo un sondaggio condotto su 2.700 pratiche negli Stati Uniti da parte dell'associazione di assistenza primaria senza scopo di lucro e Larry A Green Center. Inoltre, il 13% prevede la chiusura entro il prossimo mese.
Il Dr. John Ioaniddis di Stanford ha scritto un eccellente articolo per la Boston Review , spiegando l'impatto catastrofico che il blocco sta avendo sull'assistenza sanitaria:
Allo stesso tempo, non dovremmo distogliere lo sguardo dai danni reali del più drastico dei nostri interventi, che influiscono anche in modo sproporzionato sugli svantaggiati. Sappiamo che il blocco prolungato dell'intera popolazione ha ritardato i trattamenti contro il cancro e ha fatto sì che le persone con malattie gravi come gli attacchi di cuore evitino di andare in ospedale. Sta portando i sistemi ospedalieri a sparare e licenziare il personale , sta devastando la salute mentale , sta aumentando la violenza domestica e l'abuso di minorie ha aggiunto almeno 36,5 milioni di nuove persone ai ranghi dei disoccupati nei soli Stati Uniti. Molte di queste persone perderanno l'assicurazione sanitaria, mettendole ulteriormente a rischio di declino della salute e del disagio economico. Si stima che la disoccupazione prolungata causerà ulteriori 75.000 morti per disperazione solo negli Stati Uniti nel prossimo decennio. A livello globale, l'interruzione ha aumentato il numero di persone a rischio di fame a oltre un miliardo, la sospensione delle campagne di vaccinazione di massa rappresenta una minaccia di rinascita di malattie infettive che uccidono i bambini, la modellazione suggerisce un eccesso di 1,4 milioni di morti per tubercolosi entro il 2025 e a è previsto il raddoppio del bilancio delle vittime della malaria nel 2020 rispetto al 2018. Spero che queste previsioni sulla modellistica si rivelino sbagliate come molte previsioni sulla modellizzazione COVID-19, ma potrebbero non esserlo. Anche tutti questi impatti contano. I responsabili politici devono considerare i danni delle politiche restrittive, non solo i loro benefici.
Diamine, più di 600 medici hanno recentemente fatto appello al presidente Trump per revocare il blocco, secondo Forbes :
Più di 600 medici della nazione hanno inviato una lettera al presidente Trump questa settimana chiamando i coronavirus che arrestano un "incidente di massa" con "conseguenze negative sulla salute in crescita esponenziale" a milioni di pazienti non COVID.
"Gli effetti sulla salute a valle ... vengono massicciamente sottostimati e sottostimati. Si tratta di un errore di ordine di grandezza ", secondo la lettera avviata da Simone Gold, MD, uno specialista di medicina d'urgenza a Los Angeles.
Non sorprende che i suicidi siano in aumento in località chiuse e che le prescrizioni per il sonno e i farmaci anti-ansia siano salite alle stelle. E è stato appena riferito che "un isolamento sociale può aumentare fino al 50% il rischio di morte precoce di una persona, ha suggerito un nuovo studio ". Anche il dottor Fauci, probabilmente il sostenitore più entusiasta del lockdown, ha recentemente ottenuto la religione, come riportato dalla CNBC:
Gli ordini casalinghi intesi a frenare la diffusione del coronavirus potrebbero finire per causare "danni irreparabili" se imposti troppo a lungo, ha dichiarato oggi alla CNBC il consulente per la salute della Casa Bianca, il dott. Anthony Fauci."Non voglio che la gente pensi che nessuno di noi ritenga che rimanere bloccati per un lungo periodo di tempo sia la strada da percorrere", ha detto Fauci durante un'intervista con Meg Tirrell della CNBC su " Halftime Report ".
Dr. Fauci, sei molto, molto in ritardo alla festa. In effetti, uno dei miei maggiori problemi con tutto questo casino, è come il dottor Fauci e altri come lui hanno fatto quasi NIENTE per educare il pubblico americano sulla nuova scienza e informazione che ora abbiamo su COVID-19, che non avrebbe solo panico significativamente ridotto, ma forse anche dato ai Governatori un maggiore supporto per riaprire più rapidamente ...
Fatto n. 16: tutte queste riaperture graduali sono una vera e propria assurdità senza scienza per sostenerle, ma saranno tutte dichiarate un successo
Ho trovato questo articolo del Wall Street Journal sul governatore di Washington, Jay Inslee, in particolare dicendo:
Il "cruscotto Covid-19" di Mr. Inslee, che dovrebbe fornire un percorso scientifico per il recupero di Washington, è più o meno la stessa storia. La dashboard online include "quadranti" per cinque variabili di pubblica sicurezza, ma non fornisce indicazioni su come ciascuno di essi viene calcolato o su dove devono essere i quadranti per iniziare le varie fasi della riapertura. Quando sarà permesso ai costruttori di iniziare nuove costruzioni? Quando saranno in grado di aprire i piccoli negozi come Home Depot è aperto? La dashboard è progettata per implicare la scienza ma manca di dati significativi.
Sì, stai ancora aspettando la tua riapertura di Fase 1 o Fase 2? Fidati di me, chiunque abbia evocato il piano del tuo stato sta letteralmente inventando cose mentre vanno avanti. E, data l'estrema gamma di piani in atto - anche nelle contee vicine - le probabilità che abbiano QUALCOSA a che fare con l'arco del virus sono esattamente ZERO, ma lo sapevi già se leggevi così lontano. La buona notizia è che TUTTI avranno successo, perché in primo luogo non abbiamo mai avuto bisogno di un blocco: MISSIONE COMPIUTA.
(È interessante guardare ai primi di maggio i titoli in cui i funzionari della sanità pubblica hanno predetto un disastro per la Florida - Miami Herald : quanto è sicuro il piano di riapertura della Florida? Gli esperti di sanità pubblica danno una critica sincera - sono gli altri governatori che penseranno mai da soli Ron DeSantis ha fatto?)
Come diavolo siamo arrivati qui?
Questa settimana, sono stato davvero colpito da questo titolo della Foundation for Economic Education:
Come ha recentemente spiegato il principale esperto svedese di malattie infettive, l'approccio della Svezia alla pandemia è più ortodosso rispetto all'attuale approccio di blocco, almeno rispetto agli standard storici."Le persone stanno chiudendo completamente la società, cosa che in realtà non è mai stata fatta prima, più o meno ortodossa della Svezia?" Anders Tegnell ha chiesto di recente . "[La Svezia sta facendo] quello che facciamo di solito nella salute pubblica: dare molta responsabilità alla popolazione, cercare di ottenere un buon dialogo con la popolazione e ottenere buoni risultati con questo".Il punto di Tegnell merita attenzione. Mentre oggi le nazioni sembrano a proprio agio nell'istituire blocchi di massa per prevenire la diffusione di un virus respiratorio mortale, la pratica sembra essere senza precedenti.
Il dottor Scott Atlas di Stanford è, IMO, uno dei veri eroi di questo pantano, e ho trovato il suo saggio sulla mancanza di leadership da parte dei funzionari della sanità pubblica americana durante questa crisi per essere uno dei suoi migliori. Mentre i funzionari della sanità pubblica hanno fatto un ottimo lavoro spaventando le luci del giorno dagli americani, hanno fatto ben poco per aggiornare gli americani sulla scienza emergente che ha dimostrato che molte delle nostre paure iniziali non sono supportate dalla scienza. Abbiamo ancora MILIONI di americani che hanno paura di lasciare la loro casa, e la mia ipotesi è che molti pensano che l'IFR di COVID-19 sia più vicino al vaiolo (30%) che all'influenza stagionale. Come ha scritto il Dr. Atlas il 3 maggio su The Hill :
La base per rassicurare il pubblico sul rientro è ripetere i fatti sulla minaccia e su chi è il bersaglio. Ormai studi dall'Europa e dagli Stati Uniti . tutti suggeriscono che il tasso complessivo di mortalità è molto più basso rispetto alle prime stime. E sappiamo chi proteggere, perché questa malattia - dalle prove - non è ugualmente pericolosa per la popolazione. Nella contea di Oakland , nel Michigan , il 75% dei decessi avveniva in persone con più di 70 anni; Il 91 percento era composto da persone con più di 60 anni, simile a quanto è stato notato a New York . E le persone più giovani e più sane hanno praticamente zero rischi di morte e poco rischio di malattie gravi; come ho notato prima, sotto l'uno per cento dei ricoveri di New York City sono stati pazienti di età inferiore ai 18 anni e meno dell'uno percento dei decessi a qualsiasi età è in assenza di condizioni sottostanti .
Faccio ancora fatica a dare un senso a come diavolo siamo arrivati qui. Penso che uno dei migliori saggi che tu abbia mai letto su questo argomento sia una serie in 2 parti scritta dal bioingegnere Yinon Weiss:
Parte 1 : Come la paura, il pensiero di gruppo ha spinto i Lockdown globali non necessari . Estratto:
Di fronte a una nuova minaccia di virus, la Cina ha represso i suoi cittadini. Gli accademici hanno usato informazioni errate per costruire modelli difettosi. I leader si affidavano a questi modelli difettosi. Le visioni dissenzienti furono soppresse. I media hanno infiammato le paure e il mondo è stato preso dal panico. Questa è la storia di quello che alla fine potrebbe essere conosciuto come uno dei più grandi errori medici ed economici di tutti i tempi. L'incapacità collettiva di ogni nazione occidentale, tranne una, di mettere in discussione il pensiero di gruppo sarà sicuramente studiata da economisti, medici e psicologi per decenni a venire.
Parte 2 : Come il sensazionalismo mediatico, il pregiudizio della grande tecnologia hanno esteso i blocchi . Estratto:
Gli epidemiologi hanno creato modelli di blocco difettosi . I media hanno promosso la paura. I politici hanno ipotizzato gli scenari peggiori e la grande tecnologia ha soppresso le opinioni dissenzienti. È così che le paure delle persone sono diventate sproporzionate rispetto alla realtà e come blocchi apparentemente a breve termine si sono estesi in mesi.
Concluderò questi pensieri con una citazione finale dell'israeliano Yoram Lass , che ha riassunto accuratamente ciò che è appena accaduto (e sta ancora accadendo in molti luoghi):
È ciò che è noto nella scienza come feedback positivo o effetto palla di neve. Il governo ha paura dei suoi elettori. Pertanto, attua misure draconiane. I componenti osservano le misure draconiane e diventano ancora più isterici. Si nutrono a vicenda e la palla di neve diventa sempre più grande fino a raggiungere un territorio irrazionale. Questo non è altro che un'epidemia di influenza se ti interessa guardare i numeri e i dati, ma le persone che sono in uno stato di ansia sono cieche. Se prendessi le decisioni, proverei a dare alla gente i numeri reali. E non distruggerei mai il mio paese.
E adesso?
Quello che dovrebbe essere fatto è così semplice, IMO, ma non lo farà mai, perché troppe persone dovrebbero ammettere di aver sbagliato. Ma lo dirò comunque. La mia raccomandazione politica: rimuovere il 100% delle nuove regole di blocco create, proteggere le case di cura usando l'approccio della Florida, dire a tutti coloro che hanno un'infezione COVID-19 attiva di rimanere a casa fino a quando i sintomi si risolvono o indossare una maschera se devono uscire in pubblico e incoraggiare tutti gli altri a lavarsi le mani. Affare fatto.
Ho salvato una delle mie citazioni preferite per ultimo dal Johan Giesecke del Karolinska Institute (nessuna sorpresa che sia svedese), da un saggio apparso all'inizio di maggio su The Lancet :
Questi fatti mi hanno portato alle seguenti conclusioni. Tutti saranno esposti alla sindrome respiratoria acuta grave coronavirus 2 e la maggior parte delle persone sarà infettata. COVID-19 si sta diffondendo come un incendio in tutti i paesi, ma non lo vediamo: si diffonde quasi sempre dai giovani con sintomi assenti o deboli ad altre persone che avranno anche sintomi lievi. Questa è la vera pandemia, ma continua sotto la superficie ed è probabilmente al culmine ora in molti paesi europei. C'è molto poco che possiamo fare per prevenire questa diffusione: un blocco potrebbe ritardare i casi gravi per un po ', ma una volta alleviate le restrizioni, i casi riappariranno. Mi aspetto che quando contiamo il numero di decessi per COVID-19 in ciascun paese tra 1 anno, le cifre saranno simili, indipendentemente dalle misure adottate.Le misure per appiattire la curva potrebbero avere un effetto, ma un blocco spinge solo i casi gravi nel futuro, non li impedirà. Certo, i paesi sono riusciti a rallentare la diffusione in modo da non sovraccaricare i sistemi sanitari e, sì, potrebbero presto essere sviluppati farmaci efficaci che salvano vite umane, ma questa pandemia è rapida e quei farmaci devono essere sviluppati, testati e commercializzato rapidamente. Molta speranza viene messa nei vaccini, ma ci vorrà del tempo e, con la risposta immunologica protettiva poco chiara all'infezione, non è certo che i vaccini saranno molto efficaci.In sintesi, COVID-19 è una malattia altamente contagiosa e si diffonde rapidamente nella società. Spesso è abbastanza sintomo e potrebbe passare inosservato, ma provoca anche gravi malattie e persino la morte in una proporzione della popolazione, e il nostro compito più importante non è quello di fermare la diffusione, che è quasi inutile, ma di concentrarci sul dare le vittime sfortunate cure ottimali.
Se sei arrivato così lontano, grazie. Ora condividi il mio onere nel conoscere i fatti su Lockdown Lunacy. E, grazie ai molti coraggiosi professionisti medici e scienziati che stanno correndo seri rischi per la loro carriera per dire pubblicamente la verità.
** Informazioni sull'autore: JB Handley è l'autore più venduto di How to End the Autism Epidemic. Si è laureato con lode presso la Stanford University e attualmente è amministratore delegato di una società di investimento privata. Può essere raggiunto a jbhandleyblog@gmail.com
https://childrenshealthdefense.org/news/lockdown-lunacy-the-thinking-persons-guide/
https://childrenshealthdefense.org/news/lockdown-lunacy-the-thinking-persons-guide/
Nessun commento:
Posta un commento