Da ospite Collaboratore Zen Honeycutt, Mamme in America

Recentemente, Moms Across America (MAA) ha appreso che Impossible Foods sta usando la soia OGM nel loro Impossible Burger e sta prendendo il loro hamburger in centinaia di catene di ristoranti come Burger King senza etichettatura o dando un avvertimento ai consumatori. Celebrità come Katy Perry, Serena Williams, Jay-Z e Trevor Noah hanno finanziato l'hamburger vegano. Poi i consumatori hanno iniziato a postare che stavano avendo reazioni allergiche,eppure non è stato effettuato alcun richiamo e non sono stati emessi avvisi. Come madre di un bambino che è quasi morto davanti ai miei occhi per il cibo che gli ho dato, e che ho visto anche guarire quando abbiamo evitato gli OGM e il glifosato, ho fatto quello che qualsiasi madre nella mia posizione avrebbe fatto: ho iniziato Mamme in tutta l'America a commissionare la sperimentazione del GMO Impossible Burger per il glifosato, una sostanza chimica trovata inArrotondare.  Il glifosato ha dimostrato scientificamente di causare malattie del fegato (che indeboliscono il sistema immunitario), distruggere i batteri intestinali (che possono portare a infiammazioni e allergie) e contribuire alla distruzione di ormoni, difetti alla nascita, aborti e cancro.

... ogni parte per miliardo di glifosato è dannoso per la vita umana e animale e dovrebbe essere evitato per ridurre il carico corporeo totale delle tossine.

I risultati del test erano preoccupanti . I livelli di glifosato nell'Impossible Burger, sebbene sotto i livelli considerati irresponsabilmente "sicuri" dall'EPA e da altri indotti a credere nella scienza dell'EPA , hanno dimostrato di causare danni in una miriade di modi. Comprendiamo l'argomento che alcuni stanno usando: rispetto ad altri alimenti, con migliaia di parti per miliardo di glifosato, i livelli di Burger Impossible non sono così alti e quindi non così preoccupanti. Affermiamo che la società Impossible Foods ha l'opportunità di cambiare i livelli di glifosato nei loro alimenti e che ogni parte per miliardo di glifosato è dannosa per la vita umana e animale e dovrebbe essere evitata per ridurre il carico totale di tossine nel corpo.

Le tossine, come quelle negli erbicidi a base di glifosato, hanno un impatto maggiore sui bambiniche non hanno la capacità di disintossicare il modo in cui gli adulti lo fanno, poiché il loro fegato e i loro reni non sono completamente sviluppati. Le tossine presenti negli erbicidi glifosati e gli OGM non sono mai testate sinergicamente con altre tossine nel cibo. Inoltre, la bioaccumulazione nel corso degli anni può avere effetti sulla salute a lungo termine che non vengono presi in considerazione da Impossible Foods.

Siamo certamente d'accordo con l'amministratore delegato di Impossible Foods, Pat Brown, che fornire una soluzione alternativa a CAFO ( Concentrated Animal Factory Operation ) è una nobile causa. Applaudiamo e sosteniamo i loro sforzi per sensibilizzare su queste pratiche tragiche e dannose.

Troviamo, tuttavia, che il loro uso di ingredienti OGM non adempie alla loro missione:

L'obiettivo di Impossible Foods è trasformare il sistema alimentare globale , migliorare la salute pubblica e preservare la biodiversità, con un approccio radicato nella scienza, nella scelta dei consumatori e nella trasparenza.

Trasforma il sistema alimentare

Usando la soia OGM, che attualmente è il 93% delle colture di soia negli Stati Uniti, Impossible Foods non sta trasformando l'attuale sistema di agricoltura mono-colture, lo stanno supportando. È comprensibile che Impossible Foods, che ha raccolto oltre 387,5 milioni , da sostenitori come Temasek di Singapore , intenda per l'Impossible Burger ridurre la quantità di animali CAFO mangiati e il loro impatto sul pianeta riguardo ai cambiamenti climatici. Ciò che non stanno riconoscendo, tuttavia, è che la crescente soia OGM diminuisce la capacità del suolo di sequestrare il carbonio ed è molto dannosa per la qualità e l'ambiente del suolo,compresi altri animali nell'ambiente. Sostenendo la soia OGM, Impossible Foods sostiene l'industria agrochimica degli OGM e contribuisce alla nostra crisi climatica e ai danni alla fauna e alla vita marina .

... Mamme In tutta l'America ha commissionato test di cinque vaccini per l'infanzia per il glifosato e tutti e cinque sono tornati positivi.

Da quando ha rilasciato i risultati dei test di Impossible Burger a partire da Impossible Foods "risposta non ufficiale" che è stata ripetuta da altri scrittori, Moms Across America è stata attaccata per essere anti-vaccino. Questi sfortunati articoli pieni di nomenclature hanno portato la MAA a sapere che i finanziatori di Impossible Burger, Temasek, finanziano anche le case farmaceutiche e lo sviluppo di vaccini. Impossible Foods e Temasek hanno l'opportunità non solo di trasformare l'industria alimentare spostando i loro acquisti dalla soia OGM agli ingredienti biologici rigenerati, ma contribuendo anche alla sicurezza dei vaccini. Può sembrare un salto ... ma stai con me.

I produttori di vaccini utilizzano ingredienti provenienti da animali nutriti con OGM ( con elevati residui di glifosato ) come la gelatina dei suini. A causa degli ingredienti degli OGM nei vaccini, Moms Across America ha commissionato test di cinque vaccini pediatrici per il glifosato e tutti e 5 sono tornati positivi.

Se Impossible Foods e Temasek hanno assunto la leadership nella richiesta di non OGM, soia biologica coltivata in modo rigenerativo, rendendo disponibile la soia non OGM e alla fine l'industria agricola ha smesso di coltivare soia GMI / irrorare il glifosato sui cereali,riteniamo che la contaminazione dei vaccini con glifosato si fermerebbe e il danno del vaccino diminuirebbe.

I tassi attuali per l'autismo, o quello che la maggior parte dei genitori di bambini con autismo chiamano ferita da vaccino, è tra 1 su 34 a 1 su 59 bambini a seconda dello stato di residenza. Si tratta chiaramente di una crisi nazionale che richiede tutte le mani sul ponte, compresi produttori di alimenti e produttori di vaccini.

Mamme in tutta l'America sta chiedendo a Impossible Foods e Temasek di abbandonare gli OGM e sostenere uno spostamento di prodotti alimentari e vaccini più sani. Questa mossa sarebbe una win-win-win-win per i consumatori, la sicurezza degli agricoltori / lavoratori, la linea di fondo del produttore a lungo termine e il pianeta.

Vi sono migliaia di studi che dimostrano che gli OGM e il glifosato contribuiscono a una varietà di tipi di danni agli organi nocivi, malattie del fegato, problemi riproduttivi, cancro e altro negli animali, nella vita marina e nell'uomo.

I mprove salute pubblica

Sfortunatamente, fornendo un prodotto che è probabile che sia (non etichettato quindi non sappiamo) 80% di OGM o spruzzato con il glifosato, MAA ritiene che Impossible Foods stia contribuendo al declino della salute pubblica. Vi sono migliaia di studi che dimostrano che gli OGM e il glifosato contribuiscono a una varietà di tipi di danni agli organi nocivi, malattie del fegato, problemi riproduttivi, cancro e altro negli animali, nella vita marina e nell'uomo. Ignorare questa scienza ha gravi conseguenze, sia per la salute umana che per l'integrità e la fattibilità a lungo termine di qualsiasi azienda alimentare.

Preservare la biodiversità  

Numerosi studi hanno dimostrato che i prodotti agrochimici utilizzati nell'agricoltura OGM riducono la diversità uccidendo insetti e quindi uccelli e altri animali selvatici. Inoltre distruggono i microbi benefici nel terreno , diminuiscono le popolazioni di lombrichi e la materia organica, diminuiscono la capacità del suolo di sequestrare il carbonio (che contribuisce alla nostra crisi climatica) e diminuire la densità dei nutrienti nelle colture. Gli agrofarmaci OGM si riversano anche nei corsi d'acqua e contribuiscono al cianobatterio tossico a, il riscaldamento della temperatura dell'acqua e, ancora, contribuiscono alla nostra crisi climatica.

Recenti azioni legali contro Monsanto / Bayer, il principale promotore di OGM e prodotti agrochimici come Roundup (erbicida a base di glifosato), hanno esposto i dipendenti di Monsanto a essere gli scrittori fantasma di "scienza" che "hanno dimostrato" che il glifosato non è dannoso.

Approccio radicato nella scienza  

Mamme in America ama la scienza autentica e sottoposta a peer review che rivela una nuova comprensione della salute e del nostro ambiente. Ci chiediamo, che scienza usa gli alimenti impossibili? Finanziato da chi? Recenti azioni legali contro Monsanto / Bayer, il principale promotore di OGM e prodotti agrochimici come Roundup (erbicida a base di glifosato), hanno esposto i dipendenti di Monsanto a essere gli scrittori fantasma di "scienza" che "hanno dimostrato" che il glifosato non è dannoso. Alla luce di questo track record, non sarebbe forse impossibile che Foods e i loro investitori considerino fonti alternative e indipendenti che hanno dimostrato che il glifosato è cancerogeno e che gli OGM sono dannosi?

Scelta del consumatore

In che modo i consumatori hanno una scelta informata nei ristoranti se gli ingredienti, correttamente etichettati come OGM e gli erbicidi contaminanti, non sono presenti nel menu?

Trasparenza 

Invitiamo Burger Impossible a essere trasparenti e a richiedere ai ristoranti di rivelare che OGM, glifosato e persone hanno avuto uno shock anafilattico dopo aver mangiato il loro prodotto . O, per cambiare gli ingredienti a soia non OGM e ingredienti biologici. Ancora meglio, per trasformare VERAMENTE l'industria alimentare usa il tuo potere d'acquisto, Impossible Foods, per supportare l'espansione dell'agricoltura biologica rigenerativa e impegnarti a utilizzare ingredienti biologici cresciuti in modo rigenerativo.

A Moms Across America esistiamo per educare e ispirare madri e altri a trasformare l'industria alimentare e l'ambiente, creando comunità sane insieme. Speriamo sinceramente che Impossible Foods lavori per trasformare veramente l'industria alimentare sostenendo il movimento di agricoltura biologica rigenerativa e fornendo cibo sicuro, non tossico, non OGM e biologico.

"Sarà difficile, ma non impossibile, fornire al pubblico un hamburger vegano biologico e rigenerato in modo rigenerativo", afferma Honeycutt, "ci vorrà una leadership e un sostegno coraggiosi per gli agricoltori affinché facciano la transizione. Will Impossible Foods e Temasek aprono la strada per un pianeta più sano discutendo i benefici dell'agricoltura rigenerativa con esperti come il Dr. Zach Bush e gli agricoltori di Farmer's Footprint? ”

Tratto da: https://childrenshealthdefense.org/news/moms-across-america-asks-impossible-foods-and-funder-temasek-to-drop-gmos/

Il mercato dei vaccini garantito dal CDC - Conflitti di interesse che minano la salute dei bambini, parte V

© 06 giugno 2019, Children’s Health Defense, Inc. Questo lavoro è riprodotto e distribuito con il permesso di Children’s Health Defense, Inc. Vuoi saperne di più dalla Difesa della salute dei bambini? Iscriviti per ricevere gratuitamente notizie e aggiornamenti da Robert F. Kennedy, Jr. e la Difesa della salute dei bambini. La tua donazione ci aiuterà a supportare gli sforzi di CHD.

-Conflitti di interesse che minano la salute dei bambini, parte V

Dalla squadra di difesa della salute dei bambini

[Nota: questa è la parte V di una serie di articoli adattati dal secondo eBook sulla difesa della salute dei bambini : Conflitti di interesse che minano la salute dei bambini. Il primo eBook , The Sickest Generation: I fatti dietro la crisi della salute dei bambini e il perché deve finire , ha descritto come la salute dei bambini abbia cominciato a peggiorare drammaticamente alla fine degli anni '80 in seguito a fatali cambiamenti nel programma dei vaccini infantili.]

Il Comitato consultivo per le immunizzazioni (ACIP) dei Centri per la prevenzione e il controllo delle malattie (CDC) ha emesso raccomandazioni vaccinali annuali per la popolazione civile statunitense dal 1995. ACIP lavora in collaborazione con importanti organizzazioni del settore medico come l'American Academy of Pediatrics (AAP) , l'American Academy of Family Physicians (AAFP), l'American College of Physicians (ACP) e l'American College of Obstetricians and Gynecologists (ACOG).

Il roster di membri di ACIP nel settore dell'industria si legge come un "who's who" degli individui e delle organizzazioni che guidano il business dei vaccini della nazione: quindici membri votanti provenienti da importanti scuole di medicina, ospedali per bambini e università; otto membri ex officio di agenzie federali come la FDA e il Dipartimento della Difesa (DOD); e trenta rappresentanti senza diritto di voto che fungono da collegamento con entità che vanno da Sanofi a Cigna e Planned Parenthood (essendo quest'ultimo un importante promotore e fornitore di vaccini HPV).

Una rete aggrovigliata

I conflitti d'interesse di lunga data che tengono i membri ACIP prigionieri degli interessi dell'industria farmaceutica sono ben noti e ben documentati. Nei primi anni 2000, un'inchiesta di quattro mesi di United Press International (UPI) ha identificato " una rete di stretti legami " e intese finanziarie tra i membri di ACIP e le società di vaccini, tra cui:

• Condividere i brevetti sui vaccini
• Possedere azioni di società di vaccini
• Ottenere finanziamenti o fondi per la ricerca per monitorare i test sui vaccini
• Ricevere finanziamenti per dipartimenti o appuntamenti accademici

Secondo un'indagine condotta dalla commissione per la riforma del governo nel 2000, il CDC non solo concede spesso deroghe, ma guarda anche dall'altra parte quando i membri di ACIP forniscono informazioni finanziarie incomplete.

Nel 2003, il membro del Congresso Dan Burton ha descritto il " paradosso " del CDC "autorizzando regolarmente [ing] scienziati con evidenti conflitti di interesse a servire su autorevoli comitati consultivi che formulano raccomandazioni su nuovi vaccini, nonché su questioni politiche", anche se "questi gli stessi scienziati hanno legami finanziari, affiliazioni accademiche e altri interessi acquisiti nei prodotti e nelle società per le quali dovrebbero fornire una supervisione imparziale ".

Secondo la Legge sul comitato consultivo federale (FACA), le persone nominate all'ACIP devono presentare un modulo di Deontologia dell'amministrazione pubblica e aggiornare annualmente un rapporto di informativa finanziaria. Si prevede inoltre che i membri votanti pubblichino "tutti gli interessi e il lavoro relativi ai vaccini" all'inizio di ogni riunione dell'ACIP. Tuttavia, il CDC si è mostrato fin troppo disposto a emettere deroghe per conflitti di interesse se si accerta (come fa di routine) che "la necessità dei servizi individuali supera il potenziale di conflitto di interesse creato dagli interessi finanziari coinvolti". Secondo un'inchiesta del Comitato per la riforma del governo nel 2000, il CDC non solo concede spesso deroghe, ma guarda anche dall'altra partequando i membri ACIP forniscono informazioni finanziarie incomplete. Inoltre, una scappatoia consente di svolgere una considerevole mole di lavoro ACIP in gruppi di lavoro i cui membri sono esenti dai requisiti procedurali di conflitto di interessi del FACA, anche se i gruppi di lavoro "svolgono un ruolo scientifico fondamentale a sostegno dello sviluppo della politica vaccinale. ”

biglietto d'Oro

Dopo che ACIP ha fatto i suoi consigli sul vaccino, il CDC li pubblica nel rapporto settimanale Morbidity and Mortality . Le raccomandazioni (nelle stesse parole dei funzionari CDC) "hanno [un] impatto maggiore sulle politiche e le pratiche di immunizzazione negli Stati Uniti e in altri paesi". In altre parole, "imprimatur" di ACIP è un " biglietto d'oro " per i produttori di vaccini. I vaccini sul programma del CDC diventano praticamente obbligatori per i bambini americani che frequentano una "scuola elementare o privata, scuola media o secondaria, asilo nido, scuola materna, asilo nido familiare o centro di sviluppo".

Allo stato attuale, il programma vaccinale dell'infanzia richiede circa sei dozzine di dosi fino ai 18 anni per sedici malattie.

Le esenzioni di vaccini sono attualmente disponibili a vari livelli in 47 stati per motivi medici, religiosi o filosofici. Riflettendo le crescenti preoccupazioni dell'opinione pubblica sulla sicurezza dei vaccini, l'uso di esenzioni non mediche è aumentato del 19% dal 2009 al 2013. Tuttavia, tutti e tre i tipi di esenzioni sono sotto attacco aggressivo . Supportato da lobbisti dell'industria farmaceutica e da editti CDC, 12 delle 13 fatture relative alle esenzioni firmate in legge tra il 2011 e il 2017 "limitavano la capacità di esentare", erigendo maggiori barriere legali per i genitori interessati.

Nell'ambito del contesto di non responsabilità della legge sul vaccino contro l'infanzia del 1986 (NCVIA), il CDC e l'ACIP hanno svolto un ruolo importante nell'aprire le porte della drammatica espansione del programma di vaccinazione infantile. Nei primi anni '80, i bambini ricevettero tre vaccini per sette malattie - due vaccini combinati (difterite-tetano-pertosse e morbillo-parotite-rosolia) e un vaccino contro la poliomielite - per due dozzine di dosi all'età di 18 anni. dopo l'implementazione del NCVIA), il CDC ha confezionato più dosi di diversi altri vaccini sul programma infantile, compresi quelli per Haemophilus influenzaetipo b (Hib), epatite B (il giorno di nascita) e varicella (varicella), così come un vaccino contro il rotavirus (ritirato un anno dopo la sua introduzione). Successivamente, nel primo decennio degli anni 2000, il CDC raccomandò una quantità ancora maggiore di nuovi vaccini, andando oltre non solo i bambini ma anche gli adolescenti e gli adulti: epatite A, papillomavirus umano (HPV), coniugato meningococco, coniugato pneumococcico, rotavirus (di nuovo ) e zoster (fuoco di Sant'Antonio), insieme a un adulto tetano-difterite-pertosse booster (Tdap) e una massiccia espansione delle raccomandazioni del vaccino contro l'influenza per tutte le età. Allo stato attuale, il programma vaccinale dell'infanzia richiede circa sei dozzine di dosi fino ai 18 anni per sedici malattie .

Profitti e brevetti

Il CDC è uno dei principali attori nel mercato dei vaccini, compra la metà di tutti i vaccini per l' infanzia negli Stati Uniti e poi li vende ad agenzie sanitarie contratte attraverso il programma Vaccines for Children (VFC), che spinge vaccini gratuiti ea basso costo su bambini indigenti . Negli ultimi trent'anni, gli acquisti di vaccini del CDC sono aumentati di 15 volte, in quanto il costo medio di vaccinare completamente un bambino fino all'età di 18 anni è passato da $ 100 a $ 2192, mentre le società di vaccini hanno sfruttato i profitti.

... l'elevato numero di brevetti detenuti dal CDC merita una revisione approfondita per determinare esattamente quali sono attualmente le relazioni finanziarie con i produttori di vaccini e quale ... l'attuale impatto di tali flussi di entrate potrebbe avere sulle posizioni di sicurezza dei vaccini.

Il coinvolgimento dell'agenzia con i produttori di vaccini si estende anche a brevetti, accordi di licenza e collaborazione su progetti per lo sviluppo di nuovi vaccini. In effetti, il CDC e il National Institutes of Health (NIH) traggono profitto dalla proprietà o dalla comproprietà con i partner del settore privato dei brevetti relativi ai vaccini. Un'analisi del 2017 dei risultati di Google Patents ha mostrato che il CDC conteneva 56 brevetti relativi a vari aspetti dello sviluppo, della produzione, della somministrazione e dei coadiuvanti dei vaccini. Entro maggio 2019, i termini di ricerca "Centri per vaccini di controllo e prevenzione delle malattie" hanno recuperato 143 risultati nel motore di ricerca di Google Patents e un sito web legale separato ha mostrato 10 schermate di brevetti CDC,sia correlata al vaccino sia al non vaccino. L'autore dell'analisi del 2017 suggerisce che l'elevato numero di brevetti detenuti dal CDC "merita una revisione approfondita per determinare esattamente quali sono attualmente le relazioni finanziarie con i produttori di vaccini e quali ... l'impatto attuale di tali flussi di entrate potrebbe avere sulla sicurezza dei vaccini posizioni “.

Gardasil è "forse l'esempio principale di una nuova forma di autoaffermazione governativa non vincolata, in accordi in cui [HHS] può trasferire tecnologia a partner farmaceutici, [e] contemporaneamente approvare e proteggere le licenze tecnologiche dei loro partner e allo stesso tempo prendere un taglio di i profitti. "Sembra dubbio che le agenzie possano rimanere imparziali di fronte a questi profitti.

Al NIH, l'influenza sulla politica dei brevetti e delle licenze che generano profitto giustifica un simile controllo. Secondo un rapporto approfondito, perché "NIH finanzia spesso la ricerca con risultati commercialmente validi", quando NIH brevetta le sue invenzioni, i brevetti diventano " preziose proprietà commerciali " per il Dipartimento di Salute e Servizi Umani (HHS), il proprietario dei brevetti . Nel 2006, i ricercatori hanno descritto i partner commerciali come "essenziali per il ruolo del NIH di contribuire a facilitare la formazione di nuovi prodotti sanitari per il pubblico".

Alcune delle tecnologie chiave alla base dello sviluppo dei vaccini HPV Gardasil e Cervarix sono emerse da una ricerca brevettata dal National Cancer Institute (NCI) del NIH, che ha poi concesso in licenza la tecnologia a Merck, MedImmune e GlaxoSmithKline. Entro il 2009, le licenze HPV sono diventate il principale generatore di royalties di NIH. Gardasil è "forse l'esempio principale di una nuova forma di autoaffermazione governativa non vincolata , in accordi in cui [HHS] può trasferire tecnologia a partner farmaceutici, [e] contemporaneamente approvare e proteggere le licenze tecnologiche dei loro partner e allo stesso tempo prendere un taglio di i profitti. "Sembra dubbio che le agenzie possano rimanere imparziali di fronte a questi profitti.

Tratto da: https://childrenshealthdefense.org/news/close-ties-and-financial-entanglements-the-cdc-guaranteed-vaccine-market/

Articoli correlati:

FDA e vaccini - Conflitti di interesse Minaccia per la salute dei bambini: Parte IV
https://informaresenzacensure.blogspot.com/2019/06/fda-e-vaccini-conflitti-di-interesse.html

Ridendo fino in fondo alla bancarotta: produttori di vaccini e tutela della responsabilità civile - Conflitti di interessi minare la salute dei bambini: parte III
https://informaresenzacensure.blogspot.com/2019/05/ridendo-fino-in-fondo-alla-bancarotta.html

NCVIA: La legislazione che ha cambiato tutto - Conflitti di interesse che stanno minando alla salute dei bambini: parte II
https://informaresenzacensure.blogspot.com/2019/05/ncvia-la-legislazione-che-ha-cambiato.html

Vaccinazione come ortodossia: conflitti di interesse minare la salute dei bambini parte I
https://informaresenzacensure.blogspot.com/2019/05/vaccinazione-come-ortodossia-conflitti.html

Sanità....“Te lo do io il cambiamento”, il nuovo libro di Ivan Cavicchi

Libro da incorniciare, complimenti per la chiarezza. Prof. Cavicchi, GRAZIE per la sua onestà, la sua voce emerge a fatica dalle macerie del 4 potere sempre più servile ad una classe politica corrotta, i suoi scritti sono come tesori nascosti sotto cumuli di immondizia con i quali il quarto potere scarica sulle masse. 

“All’elezione del 4 marzo 2018, la sanità ridotta alla disperazione dai governi a guida PD, quindi con una forte necessità di cambiamento, ha contribuito e non poco, al successo elettorale del M5S. Con le recenti elezioni europee vi assicuro che molti di quei voti, salvo pochissime eccezioni, sono tornati indietro”, è un passaggio dell’introduzione del nuovo libro di Ivan Cavicchi da oggi scaricabile gratuitamente per i nostri lettori.

Un libro che è anche un viaggio lungo 365 giorni, quanto è passato in questo primo anno di Governo, che non fa sconti alla politica sanitaria dell’Esecutivo e che si chiude con un capitolo di proposte, sotto forma di “consigli al ministro Grillo destinati probabilmente ad essere ignorati”, perché dice Cavicchi nell’ultimo passaggio del suo libro: “Chi pensa di cambiare la sanità senza riformare tutto quello che in essa è contenuto, alla fine non vuole cambiare. Rassegnatevi all’evidenza: non si cambia se non si riforma”.

Vi anticipiamo qui l’introduzione dello stesso Cavicchi:

Le elezioni europee del 26 maggio 2019 hanno di fatto sancito una clamorosa sconfitta politica del M5S: ben 6 milioni di voti in meno rispetto alle elezioni politiche dello scorso anno.

In un tempo breve (circa un anno) e per ragioni diverse, ciò, sembra essere accaduto, almeno a sentire il sentimento comune, a causa soprattutto di una delusione collettiva: i cinque stelle senz’altro sono persone pulite, con le carte a posto, non compromesse, dei moralizzatori non c’è dubbio, ma che, nello stesso tempo, alla prova del governo, si sono rivelati dei “dilettanti allo sbaraglio” per citare ormai un luogo comune.

In logica, i dilettanti allo sbaraglio si definirebbero soggetti “para-consistenti” e “para-completi” né carne e né pesce, veri e falsi, quindi ambigui ma fondamentalmente incongrui e inadeguati.

In sanità questa contraddizione tra la para-consistenza del governo e l’enorme complessità del settore è esplosa sotto gli occhi di tutti.

Questo settore con più di un milione di addetti e tanti ma tanti milioni di utenti, è un esempio, delle fortune e delle sfortune del M5S.

All’elezione del 4 marzo 2018, la sanità ridotta alla disperazione dai governi a guida PD, quindi con una forte necessità di cambiamento, ha contribuito e non poco, al successo elettorale del M5S. Con le recenti elezioni europee vi assicuro che molti di quei voti, salvo pochissime eccezioni, sono tornati indietro. In sanità oggi regna la disillusione e la percezione generale che i più hanno sul proprio ministro è quella proverbiale del bambino e del fucile.

Alla fine a capo di una cosa super complessa, seguendo un criterio evidentemente anti-meritocratico, cioè in linea con le più viete consuetudini di partito, il M5S non ha scelto l’expertise ma il funzionario cioè la militanza anzi la militanza si è irresponsabilmente auto-proposta come expertise. Oggi questo atto di presunzione costa caro.

Che si aveva a che fare con un ministro paraconsistente lo si è capito subito fin dalla legge di bilancio dove la sua marginalità politica non ha certo aiutato a rifinanziare la sanità e a rinnovare i contratti, per non parlare dei vaccini una questione gestita a dir poco con i piedi, e del regionalismo differenziato una problematica affrontata con troppe  ambiguità, per non parlare della seconda gamba, dove  nulla si è fatto  per disincentivare i concorrenti del servizio pubblico.

In sanità a fronte del dichiarato “governo del cambiamento” abbiamo registrato, incapacità a parte, soprattutto continuità e invarianza. Oggi tra prima del governo Conte   e dopo, nelle politiche sanitarie non ci sono molte differenze.

La sanità continua ad avere i suoi bravi problemi strutturali e le sue brave crisi le sue mostruose diseguaglianze e gli stessi rischi regressivi di prima. Il M5S ci aveva promesso di essere diverso ma in sanità esso si è rivelato uguale a chi è venuto prima.

Soprattutto continua, pur parlando di cambiamento, a non avere una strategia riformatrice cioè continua con il piccolo cabotaggio, con la gestione dell’ordinario, con il volare basso.

Questo libro tuttavia non vuole solo raccontare la para-consistenza di un ministro cinque stelle ma vuole contrapporre alle sue politiche anodine ben altre politiche e bel altre soluzioni, cioè ben altre idee.

Se vogliamo salvare la sanità pubblica, fidatevi, non è possibile governare la sua crisi grave di credibilità, i suoi problemi strutturali, senza adottare politiche riformatrici. Meno che mai, è possibile, far fronte alle diverse derive contro-riformatrici in atto, alle grandi incognite legate alla sostenibilità finanziaria del sistema, alla crisi che riguardano le professioni più importanti, alla crisi della medicina quale paradigma, ai grandi problemi funzionali dei servizi come gli ospedali.

Tre anni fa contro la para-consistenza dei precedenti governi, e vedendo la sanità regredire sempre di più e, sempre di più, spinta verso la sua privatizzazione, avanzai la proposta di mettere mano ad una “quarta riforma”.

Di fronte alla necessità, quanto meno, di preparare una svolta riformatrice, di ragionare con politiche almeno di medio periodo, questo ministro alla salute, ha girato le spalle, dichiarando pubblicamente di preferire la “gestione dell’ordinario”.

Il bisogno, in sanità, di una svolta riformatrice è reso ancora più acuto dalla constatazione che le riforme della sanità fatte sino ad ora (ben tre) in parte sono andate storte, in parte sono rimaste sulla carta, in parte sono state sbagliate. Ma anche su questo problema il ministro, evidentemente a corto di idee, ha fatto orecchio da mercante.

E ancora i problemi della sostenibilità economica. La spesa sanitaria come è noto ha una natura incrementale, senza uno straccio di strategia per governarla, si finisce con il condannare la sanità ad essere eternamente sotto finanziarla. Ma anche su questo problema solo pochi spiccioli ma nessuna disponibilità da parte del ministero a trovare delle soluzioni alternative al de-finanziamento del sistema.

Infine i grandi problemi culturali della sanità, il grande scollamento tra medicina e società. La società i cittadini i loro bisogni sono cambiati, il paziente classico non c’è più, ma la sanità e la medicina restano ferme ancora alle vecchie culture mutualistiche del passato, a vecchie e superate concezione di servizio e di malattia, e nonostante le nuove possibilità offerte dalla tecnologia, le prassi delle professioni sembrano fossilizzate quindi appartenenti a primigenie epoche geologiche.

Ma anche su questo terreno nessun interesse da parte del ministro.
Oggi il M5S sulla sanità perde consensi ma sarebbe stato strano il contrario.

Non basta dire che si è bravi onesti e puliti, i problemi che ci sono vanno risolti, e per risolverli bisogna saperci fare, avere idee, avere coraggio, saper convincere la gente, saper fare politica quella vera. Tutte cose che chi ha governato la sanità fino ad ora non ha fatto e non ha saputo fare.

Sono stato l’unico che, in tempi non sospetti, quindi sin dall’inizio, pagando anche il prezzo dell’incomprensione del sospetto, sulle politiche del ministro Grillo, ha avanzato pubblicamente perplessità, critiche, ammonimenti, allarmi, preoccupazioni, mettendo in guardia il M5S sui rischi anche elettorali che correva.

Sono stato anche quello, è bene che si sappia, che al ministro Grillo ha offerto disinteressatamente il proprio expertise senza avere risposte.

Questo libro ne è la prova. Oggi i voti persi dal M5S, danno ragione, alle mie preoccupazioni, ma credetemi avere ragione non mi consola per niente. Per me. come sempre, la sanità viene prima di tutto.

Con il crollo elettorale del M5S per noi della sanità e in un clima finanziario sempre più complesso, si aprono nuovi problemi e nuove incognite e probabilmente nuovi dispiaceri.

Ma il punto è sempre il solito: a parte i ministri che aspettiamo a mettere in piedi un vero pensiero riformatore all’altezza delle sfide?

Ivan Cavicchihttps://www.quotidianosanita.it/studi-e-analisi/articolo.php?articolo_id=74593

http://95.110.234.53/qs_dnl/sanita_te_lo_do_io_il_cambiamento.pdf