© 15 marzo 2019, Children’s Health Defense, Inc. Questo lavoro è riprodotto e distribuito con il permesso di Children’s Health Defense, Inc. Vuoi saperne di più dalla Difesa della salute dei bambini? Iscriviti per ricevere gratuitamente notizie e aggiornamenti da Robert F. Kennedy, Jr. e la Difesa della salute dei bambini. La tua donazione ci aiuterà a supportare gli sforzi di CHD.
Editoriale di Alison Fujito, scrittrice collaboratrice della difesa della salute dei bambini
Dorit Reiss, la cui recente SF Chronicle editoriale è stato citato in LA Times di Michael Hiltzik articolo sul morbillo , trascurato di menzionare alcuni fatti cruciali che rendono il suo punto di vista sia irrilevante e meschini. La sua irragionevole chiamata a punire i cosiddetti "genitori esitanti ai vaccini" è sorprendentemente priva di riconoscimento dei molteplici problemi che impediscono un'accurata valutazione del rapporto rischio / beneficio degli attuali vaccini contro il morbillo usati negli Stati Uniti.
Ci sono almeno sei problemi seriamente problematici che riguardano gli attuali vaccini per il morbillo, MMR e MMRV di Merck , che contiene MMR.
1) Il vaccino MMR presenta gravi problemi di insuccesso che rendono impossibile l'immunità di gregge, anche con percentuali di vaccinazione del 100%.
Questo era noto almeno 7 anni fa, quando Drs. Polonia e Jacobson hanno pubblicato i loro risultati :
- Il 2-10% delle persone che ricevono MMR sono "non responder" e non producono anticorpi. Questo è chiamato " fallimento del vaccino primario ".
- Un altro 8-9% che inizialmente sviluppa l'immunità smette di produrre anticorpi entro 10-20 anni. Questo è chiamato " fallimento del vaccino secondario ".
Lo stesso anno, Drs. Kontio, Jikinen, Paunio e Davidkin hanno pubblicato i risultati del loro studio, che mostrava:
- Il 15,5% dei soggetti di studio vaccinati secondo le raccomandazioni correnti (2 colpi) ha avuto anticorpi zero entro 20 anni .
- Il 18% presentava anticorpi nella gamma da basso a zero entro 5 anni dalla seconda iniezione.
- Anche dopo TRE scatti (uno in più rispetto alle attuali raccomandazioni), il 10,5% aveva anticorpi misurabili zero entro 20 anni .
L'immunità della mandria può avvenire solo quando la mandria ha un'immunità per tutta la vita . La produzione temporanea di anticorpi che i richiami ripetuti non riescono a risolvere non può portare all'immunità della mandria.
Merck inizialmente prometteva l'immunità per tutta la vita da un singolo colpo, e il CDC, apparentemente ignorando le prove, conferma ancora questa affermazione . Si prevedeva che la vaccinazione contro il morbillo avrebbe portato all'eradicazione del morbillo entro il 1967 , con una "soglia immunitaria considerevolmente inferiore al 100%". Nonostante i periodici aumenti dei tassi di vaccinazione target, ciò non è mai accaduto ed è chiaro che non può accadere, nemmeno con 100 % di tassi di vaccinazione e ripetuti richiami.
... sposta il rischio di malattia verso una popolazione più vulnerabile [neonati e bambini piccoli], che è stata protetta prima dell'introduzione del vaccino.
"I figli di madri vaccinati contro il morbillo e, possibilmente, la rosolia hanno concentrazioni più basse di anticorpi materni e perdono protezione dagli anticorpi materni in età precoce rispetto ai bambini di madri in comunità che si oppongono alla vaccinazione. Ciò aumenta il rischio di trasmissione della malattia in popolazioni altamente vaccinate . "
Fa più di quello; sposta il rischio di malattia verso una popolazione più vulnerabile, che è stata protetta prima dell'introduzione del vaccino.
Il fallimento dei vaccini, non le minacce per citare i genitori titubanti, dovrebbe essere una notizia in prima pagina. I consumatori non hanno il diritto di sapere di questo problema prima che acconsentano al vaccino? I dottori non hanno il diritto di saperlo prima che lo raccomandino?
Vogliamo davvero ripetere lo stesso modello disfunzionale di negazione che ha dato inizio alla crisi degli oppioidi? Non abbiamo ancora imparato la lezione?
2) Merck è stato in tribunale federale dal 2010 per accuse di frode , accusate dai propri virologi di falsificare i dati di efficacia per MMR.
Questo dovrebbe essere parte di qualsiasi discussione sulla politica dei vaccini che coinvolge MMR. La prova della falsificazione di QUALSIASI componente di MMR avrebbe dovuto indurre la FDA a ritirare o almeno sospendere il licensure. Il caso è in corso da 9 anni e, ovviamente, è un caso abbastanza forte che Merck non è stato in grado di farlo scartare. In effetti, l' articolo di Reuters discute l'accusa che Merck stesse facendo il muro di pietra. Anche questa dovrebbe essere una notizia in prima pagina.
È noto da tempo che il vaccino MMR può causare encefalite e problemi neurologici simili: è elencato nel foglietto illustrativo sotto gli effetti collaterali.
3) Il sistema di segnalazione degli eventi avversi associati al vaccino non è solo inadeguato, è orribilmente inadeguato.
Meno dell'1% delle reazioni ai vaccini sono mai riportate, secondo il Harvard Pilgrim finanziato dal CDC del 2010 .
È noto da tempo che il vaccino MMR può causare encefalite e problemi neurologici simili : è elencato nel foglietto illustrativo sotto "Effetti collaterali". Come danno alla Tabella nel programma di compensazione degli infortuni, l' encefalite indotta da MMR viene automaticamente riconosciuta e riconosciuta come risarcimento.
Attualmente ci sono oltre 7.500 segnalazioni di sequestro associato a MMR, encefalite e eventi neurologici simili al Vaccine Adverse Event Reporting System nonostante il fatto che meno dell'1% di tali reazioni siano riportate. La stessa reazione catastrofica non è raramente rara; riportare la reazione è.
A meno che non conosciamo tutte le potenziali reazioni avverse ( comprese quelle non riportate nei dati di prelicenza dei produttori), abbiamo un modo accurato per determinare quante ne sono state e sapere quali popolazioni sono a maggior rischio per tali reazioni, semplicemente non è possibile valutare il rapporto rischio / beneficio del vaccino MMR .
I funzionari della salute stanno esagerando la probabilità di complicanze del morbillo per vendere un vaccino in perdita?
4) Il tasso di mortalità per morbillo negli Stati Uniti nel 1962 era solo 0,2 per 100.000.
Il tasso di mortalità per morbillo negli Stati Uniti nel 1962 era solo dello 0,2 per 100.000, secondo i dati del CDC . Questo è stato l'anno prima dell'introduzione del primo vaccino contro il morbillo, ben prima che i ricercatori imparassero che affrontare il deficit di vitamina A previene sia la morbilità del morbillo e le complicanze del morbillo, sia prima delle cure mediche avanzate offerte oggi. Già nel 1922, prima di tali comodità come lavatrici, il tasso di mortalità per il morbillo era quotato a 4,3 per 100.000 .
I funzionari della salute stanno esagerando la probabilità di complicanze del morbillo per vendere un vaccino in perdita?
5) Non incolpare i critici, risolvere il problema.
Dire a tutti di ottenere di più da un vaccino in fallimento (con problemi di sicurezza per alcuni) non risolverà i problemi. Non fermerà i focolai di morbillo. Ciò comporterà più, non meno reazioni avverse.
Punire chi si rifiuta di obbedire perché, per qualsiasi ragione, vedono i problemi, serve solo a erodere ulteriormente la fiducia sia nel governo che nel suo programma di vaccinazione.
Quindi dove andiamo da qui?
- Investire nella produzione di un vaccino migliore, più sicuro e solo per il morbillo e ritenere il produttore responsabile per il fallimento del vaccino e per il danno da vaccino, come ogni altro farmaco presente sul mercato. Più persone opterebbero per un vaccino contro il morbillo a basso rischio.
- Investire nella ricerca per scoprire quali sono le suscettibilità alle complicazioni del morbillo e quali sono le suscettibilità alle reazioni vaccinali. Gli studi fino ad oggi non sono impostati per cercare l'uno e le suscettibilità conosciute per entrambi sono ignorate.
- Affrontare il problema del sistema di segnalazione delle lesioni da vaccino . Nessuno può formulare una raccomandazione motivata quando il 99% delle reazioni avverse non viene segnalato - non i funzionari sanitari, non i medici, non il governo, e certamente non i professori di legge.
- Offri l'attuale vaccino a coloro che lo desiderano - purché ne vengano a conoscenza TUTTI i potenziali rischi e benefici, purché capiscano che (per ora) i produttori e i professionisti medici non hanno alcuna responsabilità per reazioni avverse o insuccesso del vaccino, e finché capiscono che il vaccino MMR non può portare all'immunità della mandria. E dovrebbero sapere che Merck è sotto processo per frode per questo stesso vaccino.
Quando acquistiamo un'auto, possiamo facilmente ricercare i documenti sulla sicurezza e i rapporti sui crash test, e possiamo citare in giudizio i produttori per cose come acceleratori bloccati e guasti ai freni perché sono ritenuti responsabili in base alle leggi sulla responsabilità del prodotto.
NESSUNO è responsabile per il fallimento del vaccino e il danno da vaccino. Finché ciò continuerà, con Merck sotto processo per frode , è del tutto immorale minacciare i genitori titubanti per aver rifiutato un intervento medico invasivo privo di responsabilità che non è stato all'altezza delle pretese del governo.
6) Non dobbiamo mai dimenticare: la Dichiarazione Universale del 2005 dell'UNESCO sulla bioetica e i diritti umani
Articolo 6 - Consenso
- Qualsiasi intervento medico preventivo, diagnostico e terapeutico deve essere effettuato solo con il preventivo, libero e informato consenso dell'interessato, sulla base di informazioni adeguate. Il consenso dovrebbe, se del caso, essere espresso e può essere ritirato dalla persona interessata in qualsiasi momento e per qualsiasi ragione senza svantaggi o pregiudizi .
- La ricerca scientifica dovrebbe essere effettuata solo con il consenso preventivo, libero, espresso e informato della persona interessata. Le informazioni dovrebbero essere adeguate, fornite in una forma comprensibile e dovrebbero includere le modalità per il ritiro del consenso. Il consenso può essere ritirato dalla persona interessata in qualsiasi momento e per qualsiasi ragione senza alcun pregiudizio o svantaggio. Eccezioni a questo principio dovrebbero essere fatte solo in conformità con le norme etiche e giuridiche adottate dagli Stati, coerenti con i principi e le disposizioni contenute nella presente Dichiarazione, in particolare nell'articolo 27, e i diritti umani internazionali
- Nei casi appropriati di ricerca condotta su un gruppo di persone o una comunità, può essere richiesto un accordo aggiuntivo dei rappresentanti legali del gruppo o della comunità in questione. In nessun caso un contratto collettivo di comunità o il consenso di un leader di comunità o di un'altra autorità possono sostituire il consenso informato di una persona .
Tratto da: https://childrenshealthdefense.org/news/dont-blame-the-critics-fix-the-problem/
Nessun commento:
Posta un commento