Dopo la censura a comando per proteggere il business dei farmaci vaccini..... La difesa della salute dei bambini invia lettere a Facebook, Amazon e Google

Il 14 febbraio 2019 il membro del Congresso Adam Schiff ha inviato una lettera a Mark Zuckerberg , Presidente e CEO di Facebook, incoraggiandolo a prendere provvedimenti per evitare che il vaccino "disinformazione" e la pubblicità appaiano su Facebook. Da allora ha anche scritto lettere simili a Sundar Pichai, CEO di Google e Jeffrey Bezos, CEO di Amazon.

La Difesa della salute dei bambini crede che sia del tutto inappropriato che funzionari governativi eletti istruiscano le compagnie private a censurare le critiche di intere categorie di prodotti farmaceutici. Ciò è particolarmente preoccupante data la dipendenza eccessiva delle classi politiche e dei media sui contributi dell'industria farmaceutica e sulle entrate pubblicitarie.

È assolutamente necessario che le voci critiche e dissidenti siano ascoltate . È precisamente per prevenire la tirannia del governo che il Primo Emendamento alla Costituzione degli Stati Uniti, diritto alla libertà di parola, garantisce espressamente.

CHD Lettera a Mark Zuckerberg , Presidente e CEO, Facebook 
CHD Lettera a Sundar Pichai , CEO, Google 
CHD Lettera a Jeffrey Bezos , CEO, Amazon

Lettera: Nella sua lettera datata 1 marzo 2019, il deputato Adam B. Schiff suggerisce che la vostra azienda abbia un la responsabilità di garantire che i prodotti e i contenuti disponibili per gli utenti di Amazon sui vaccini siano veritieri e preciso Anche noi siamo molto preoccupati che il pubblico venga disinformato sui vaccini e siamo d'accordo che Amazon potrebbe svolgere un ruolo positivo nell'aiutare a risolvere questo problema. Ma noi fortemente non sono d'accordo sul fatto che il modo in cui Amazon può farlo è impedire agli utenti di acquistare prodotti o accedere a contenuti che mettono in discussione le politiche governative relative alle vaccinazioni. Anzi, il mezzo con cui Amazon può aiutare a responsabilizzare le persone a fare una scelta informata è quello di facilitare un libero mercato delle idee e lasciare che gli utenti determinino da soli il valore del contenuto che appare nel loro newsfeed.

Affinché la tua azienda assuma il ruolo suggerito dal Sig. Schiff, essenzialmente ti impegnerai nel pratica di censurare le informazioni sui vaccini per conto del governo. Non c'è altro modo di interpretare logicamente la sua lettera, in cui esprime la sua aspettativa che la vostra azienda prenderà misure per impedire agli utenti di Amazon di vedere quelle che definisce informazioni "anti-vaccino", un termine che tratta sinonimo di "informazioni clinicamente inaccurate sui vaccini". Il signor Schiff esprime la sua preoccupazione che certe informazioni potrebbero scoraggiare i genitori dal vaccinare i loro figli, e ne descrive qualcuno informazioni come "una minaccia diretta alla salute pubblica".
Quindi, il suo vero criterio per determinare quali informazioni costituiscono una "minaccia" non è se lo è veritiero e accurato, ma che si accordi o meno con l'obiettivo di raggiungere alti tassi di vaccinazione. Nel un modo veramente orwelliano, quindi definisce ogni informazione che potrebbe minare quell'obiettivo come "medicalmente" inesatte”. In breve, sta usando l'errore logico di elemosinare la domanda. Quando lo dice alcune informazioni minacciano "salute pubblica", ciò che intende veramente è che minaccia la salute pubblica politica.

Quando Mr. Schiff denuncia le informazioni "anti-vaccino" e suggerisce che è necessario impedire agli utenti di Amazon dall'accedervi, sta usando il termine inclusivo di ogni dissenso o critica alla politica del vaccino pubblico, indipendentemente dalla veridicità e accuratezza delle informazioni. Questo è di nuovo evidente nel terzo paragrafo della sua lettera in cui si preoccupa che, "se un genitore preoccupato vede costantemente le informazioni in le loro ricerche o raccomandazioni Amazon che mettono in dubbio la sicurezza o l'efficacia dei vaccini, potrebbero indurli a ignorare il parere dei medici dei loro figli e degli esperti di salute pubblica e rifiutare di seguire il programma di vaccinazione raccomandato. "Il signor Schiff sta quindi definendo essenzialmente come "Disinformazione" qualsiasi informazione che potrebbe portare i genitori a concludere che strettamente conforme al programma vaccinale di routine raccomandato dai Centri statunitensi per il controllo e la prevenzione delle malattie (CDC) non nel miglior interesse del loro bambino. In altre parole, un'ipotesi implicita alla base di Schiff criterio per determinare ciò che costituisce "disinformazione" è che il CDC è infallibile nel suo vaccino raccomandazioni. Siamo decisamente in disaccordo e dobbiamo respingere questa ipotesi come totalmente illogica e non scientifico.
Mr. Schiff vorrebbe che tu prendessi provvedimenti per impedire che la "disinformazione del vaccino" proliferasse, ma chi lo è decidere cosa costituisce disinformazione? Quale parte del dibattito può rivendicare il monopolio della verità? Evidentemente, il signor Schiff lo considera il suo ruolo di legislatore del governo per determinare per noi cosa informazioni che dovremmo vedere. Non siamo d'accordo, tuttavia, che il Congresso debba essere coinvolto nel determinare quali informazioni vengono utilizzate dagli utenti delle piattaforme di social media o dai mercati online come Amazon. In effetti, la Costituzione degli Stati Uniti limita strettamente i poteri del Congresso a quelli espressamente delegati e include le garanzie contro tali abusi nell'ambito del Primo Emendamento. Gli sforzi per soffocare la discussione e il dibattito su una questione così importante costituisce una seria minaccia per la nostra salute e la nostra libertà. Mentre ha assunto il ruolo di arbitro della verità, il problema fondamentale con il suo approccio è illuminato dal fatto che il signor Schiff si è dimostrato palesemente disinformato sui vaccini.

Per sostenere il suo approccio, Schiff sostiene che esiste un "consenso travolgente" nel campo scientifico e comunità mediche "che i vaccini sono sia efficaci che sicuri". Questa affermazione è disinformativa per due ragioni. Primo, la scienza non viene formulata formulando un'opinione di consenso, ma formulando e testare ipotesi che potrebbero benissimo sfidare il pensiero convenzionale. In effetti, se la scienza fosse finita

Alla base dell'opinione del consenso, il progresso scientifico sarebbe difficilmente possibile. Gli esempi storici abbondano, e ciò che è passato è un prologo. John Ioannidis è un professore di medicina alla Stanford University School di medicina e un pioniere nel campo della meta-ricerca che è stato descritto dal BMJ come "il flagello della scienza sciatta "e dall'Atlantico come forse" uno degli scienziati più influenti vivi ". In un articolo del 2005 che è la rivista più visitata che la rivista PLoS Medicine abbia mai pubblicato, e che il BMJ dice "ha raggiunto uno status quasi leggendario", Ioannidis ha stimato che "la stragrande maggioranza" di risultati pubblicati nella letteratura medica può essere falso, e l'opinione di un esperto di maggioranza "può essere spesso misure semplicemente accurate del pregiudizio prevalente "piuttosto che rappresentare verità scientifiche.1 Come Dave Sackett, "il padre della medicina basata sull'evidenza", una volta ha scherzato, "La metà di ciò che imparerai in medicina la scuola sarà indicata come sbagliata o non aggiornata entro cinque anni dalla laurea; il guaio è che nessuno può dirti quale metà-così la cosa più importante da imparare è come imparare da solo. "  Il suggerimento che chiunque possa esprimere idee contrarie alle credenze prevalenti dovrebbe esseresilenziato è fondamentalmente contrario al metodo scientifico. La dichiarazione di Schiff sulla scienza è, in Insomma, non scientifico.

La seconda ragione per cui la dichiarazione generale di Schiff è disinformativa è perché semplicemente non è vera. Là non è un tale consenso. La dichiarazione presuppone che tutti i vaccini siano sicuri ed efficaci per tutti, ma quello su cui c'è un consenso scientifico è che non è assolutamente vero. In effetti, non ha senso a trattare i "vaccini" come un concetto di prodotto quando si parla in termini di sicurezza ed effettivi perché ciascuno il vaccino ha un profilo diverso. Esiste un'analisi rischio-beneficio che deve essere fatta per ciascuno di essi. Non tutto i vaccini sono considerati sicuri. Non tutti sono considerati efficaci. Nella letteratura scientifica, c'è un grande l'incertezza e il dibattito sulla sicurezza e l'efficacia dei singoli vaccini, nonché i loro effetti combinati e conseguenze a lungo termine della vaccinazione dei bambini secondo i CDC programma. Se la dichiarazione di Schiff fosse vera, non potrebbero esistere vaccini che non vengono più utilizzati oggi negli Stati Uniti perché i loro potenziali rischi non erano più considerati superati dal loro potenziale benefici. Eppure tali vaccini esistono. Questo è stato esattamente il caso sia della polio orale diretta dal virus vaccino (OPV) e il vaccino contro la difterite, il tetano e la pertosse a cellule intere (DTP).

Se confidiamo nella dichiarazione del signor Schiff, entrambi questi vaccini devono essere "sicuri". Eppure numerosi studi intrapreso nei paesi in cui il vaccino DTP è ancora utilizzato ha trovato che è associato a un aumento del tasso di mortalità infantile. Questo è un risultato noto in letteratura come "non specifico" effetto ", che può riferirsi a qualsiasi effetto di un vaccino che vada oltre gli effetti protettivi previsti contro una malattia mirata. L'uomo accreditato di ricerche pionieristiche su effetti non specifici è Peter Aaby, antropologo e professore presso l'Unità di ricerca epidemiologica di Statens Serum Institute in

La Danimarca che nel 2009 ha ricevuto il premio del Ministero degli Affari Esteri della Danimarca come il quinto più significativo Danese per il lavoro svolto nel campo della lotta alla povertà globale. Come dichiarò apertamente il dottor Aaby e i suoi coautori uno studio sugli effetti della vaccinazione DTP sulla mortalità infantile pubblicata nel febbraio 2017 nel giornale EBioMecidine.

La DTP era associata a una mortalità 5 volte superiore rispetto alla non vaccinazione [con DTP]. No lo studio prospettico ha mostrato effetti benefici sulla sopravvivenza del DTP .... Dovrebbe essere preoccupante che il l'effetto di vaccinazioni di routine sulla mortalità per tutte le cause non è stato testato in studi randomizzati. Tutti le prove attualmente disponibili suggeriscono che il vaccino DTP può uccidere più bambini da altre cause rispetto a quello di difterite, tetano o pertosse. Anche se un vaccino protegge i bambini contro la malattia bersaglio può contemporaneamente aumentare la suscettibilità alle infezioni non correlate.

4

Le spiegazioni ipotizzate per questa scoperta hanno a che fare con le differenze tra naturalmente immunità acquisita e vaccinata. Sempre più spesso stiamo imparando dalla ricerca scientifica ci sono costi di opportunità associati alla vaccinazione. Come un'altra illustrazione, gli studi hanno dimostrato che ottenere un vaccino antinfluenzale annuale può effettivamente aumentare il rischio di malattia negando agli individui l'opportunità di farlo sviluppare l'immunità superiore acquisita attraverso l'infezione naturale. Mentre il vaccino è progettato solo per stimolare una risposta anticorpale, l'infezione naturale risulta inoltre nello sviluppo di una robusta immunità cellulo-mediata che protegge contro non solo il ceppo infettante, ma anche altri ceppi di influenza e forse anche altri virus. Questo è un vantaggio che il vaccino, a differenza dell'infezione naturale, fa non confer.5

È un grande motivo di preoccupazione che i funzionari della sanità pubblica semplicemente non li prendano considerazione dei costi di opportunità nella formulazione di politiche pubbliche sui vaccini Oltre a ignorare il profilo variabile di ciascun vaccino, la dichiarazione di Schiff ignora il variabilità delle risposte dei bambini alle vaccinazioni. Il rapporto rischio-beneficio deve essere condotto per ciascun vaccino e per ogni singolo bambino. Non tutti i bambini hanno lo stesso rischio di una determinata malattia infettiva. Non ogni bambino avrà la stessa risposta immunitaria a un vaccino destinato a prevenire tale malattia. E non ogni bambino ha lo stesso rischio di danno dal vaccino. Che ci sono sottopopolazioni di bambini che sono a più alto rischio di essere uccisi o feriti permanentemente dai vaccini è ben riconosciuto nell'ambito scientifico Comunità.

In realtà, c'è un intero campo di ricerca chiamato "vaccinomica" che cerca di capire meglio il differenze individuali nelle risposte immunitarie alle vaccinazioni. Una controparte concettuale di questo campo è chiamato "adversomica", che cerca di capire meglio i fattori genetici e ambientali che influenzare il rischio individuale di esiti avversi dalle vaccinazioni. Il termine "vaccinomica" è stato coniato da Dr. Gregory A. Poland, un esperto di vaccini di fama mondiale, ricercatore presso la Mayo Clinic e redattore capo della prestigiosa rivista Vaccine. In un documento del 2013 che spiega questi campi di ricerca, Dr. La Polonia e i suoi coautori hanno osservato che i progressi scientifici stanno conducendo verso "l'abbandono di Approccio "misura unica" al dosaggio e alla somministrazione del vaccino ".
Eppure è proprio questo approccio a taglia unica, il paradigma arcaico sul quale esiste un vaccino pubblico esistente la politica è stata costruita - che il signor Schiff è determinato a mantenere. Favorendo lo status quo, lo è progresso contrario. È semplicemente dietro i tempi e ignaro della scienza.

Proseguendo, nella sua lettera, Schiff afferma che "non ci sono prove che suggeriscano che i vaccini causino malattie letali o invalidanti". Ma questo è assolutamente falso. Per un esempio incontrovertibile, lo è poiché il vaccino antipolio orale da virus del virus può causare la poliomielite paralitica che è stato interrotto dall'uso negli Stati Uniti. In effetti, il CDC riconosce che ogni caso domestico di polio dopo il 1979 era causato dal vaccino, che è stato gradualmente eliminato a favore del vaccino antipolio inattivato (IPV).

Anche se il rischio di contrarre la polio dal vaccino contro il virus vivo era diventato maggiore rispetto a quello del virus il virus selvaggio, la Food and Drug Administration (FDA) nel 1984, infastidiva a lungo il suo uso continuato la motivazione che "ogni possibile dubbio, anche se non ben fondato, sulla sicurezza del vaccino non può essere permesso di esistere in considerazione della necessità di assicurare che il vaccino continui ad essere utilizzato per il misura massima coerente con gli obiettivi della salute pubblica della nazione. " Sfortunatamente, l'obiettivo di salute pubblica di raggiungere alti tassi di vaccinazione non è necessariamente favorevole all'obiettivo di migliorare la salute pubblica e la stessa dissonanza cognitiva evidente nel

L'osservazione della FDA si riflette nell'obiezione di Schiff ai prodotti e ai contenuti accessibili su Amazon che non sono favorevoli all'obiettivo del governo di persuadere o forzare i genitori attraverso mandati a rispettare rigorosamente il programma di vaccinazione infantile di routine del CDC.

Per un altro esempio incontrovertibile di una malattia paralitica causata da un vaccino, il CDC riconosce che il vaccino antinfluenzale pandemico "influenza suina" del 1976 era "chiaramente associato a un aumento frequenza della sindrome di Guillain-Barré (GBS) ", che è una malattia paralitica che ricorda la poliomielite. Anche i produttori stessi riconoscono questo rischio nei foglietti illustrativi dei propri prodotti.

L'inserto di GlaxoSmithKline per il suo vaccino antinfluenzale Fluarix, ad esempio, rivela che "I suini del 1976 il vaccino antinfluenzale era associato ad una maggiore frequenza di GBS. "11 La rilevanza dei produttori divulgando queste informazioni nei loro foglietti illustrativi su un vaccino che non è più in uso è quello che è eventuali vaccini antinfluenzali stagionali o altri pandemici potrebbero anche causare casi di GBS in rari casi. Semplicemente no davvero sapere perché i tipi di grandi studi clinici che sarebbero necessari per valutarlo con sicurezza il rischio non è stato fatto.

La falsa dichiarazione di Schiff è tanto più sorprendente alla luce del fatto che lo stesso governo americano, sotto il suo "Programma di compensazione degli infortuni sul vaccino" (VICP), mantiene una "Tabella delle ferite da vaccino" che elenca "lesioni, disabilità, malattie, condizioni e decessi" che possono derivare dalla somministrazione di vaccini raccomandati dal CDC per l'uso di routine nei bambini. Le lesioni elencate includono anafilassi, encefalopatia o encefalite, artrite cronica, malattia virale del morbillo vaccino-ceppo in un destinatario immunodeficiente, intussuscezione, poliomielite paralitica e GBS.12 Come spiegato dal Dipartimento di salute e servizi umani (HHS), che amministra il programma, se si verifica entro un determinato periodo di tempo telaio post-vaccinazione, le lesioni elencate "si presume siano causate da vaccini a meno che non sia un'altra causa dimostrato. "13 A novembre 2018, il governo aveva assegnato circa 4 miliardi di dollari ai firmatari sotto il VICP.

Il VICP è finanziato da una accisa su ogni dose di vaccino somministrata. Fu stabilito sotto il 1986 Legge sulle ferite da vaccino contro l'infanzia, che ha concesso un'ampia immunità legale ai farmaci società contro le cause di lesioni per i vaccini sul programma di routine di routine del CDC. Il governo ha quindi efficacemente spostato l 'onere finanziario per le lesioni da vaccino lontano dal industria farmaceutica e sui consumatori che pagano le tasse. Questo è stato fatto a causa di un infortunio al vaccino le cause legali stavano minacciando di mettere fuori produzione i produttori, e il governo era preoccupato che ciò rischierebbe la fornitura di vaccini e comprometterebbe così l'obiettivo di politica pubblica di garantire un alto livello tassi di vaccinazione. L'immunità legale per i produttori di vaccini è stata confermata dalla Corte Suprema di2011 in base al fatto che alcune reazioni avverse ai vaccini sono "inevitabili" e "difetti di progettazione" sono "non una base per la responsabilità". È proprio l '"inevitabilità" delle lesioni da vaccino che stabilisce "a completa difesa "contro le cause legali, dato che il vaccino è stato adeguatamente preparato e accompagnato con adeguate avvertenze.15 Di conseguenza, un incentivo di mercato critico per le aziende farmaceutiche a sono stati eliminati metodi più sicuri ed efficaci di prevenzione delle malattie.

Certamente, per informare i genitori di questo programma di compensazione e dell'immunità legale per il vaccino i produttori potrebbero indurli a pensare due volte a vaccinare i propri figli. Contrariamente a quello di Schiff criterio, non ne consegue che non dovrebbero essere informati. In effetti, è evidente che il signor Schiff non lo fa vuole che le persone facciano una scelta informata, ma obbediscono e obbediscono senza riserve ai CDC raccomandazioni.

Le false dichiarazioni del signor Schiff sono indicative del problema di come il governo sistematicamente disinforma il pubblico sulla sicurezza e l'efficacia del vaccino. Lo stesso CDC è uno dei principali fornitori di disinformazione sui vaccini. Ad esempio, una recensione della letteratura della prestigiosa Cochrane

La collaborazione sulla sicurezza e l'efficacia del vaccino contro l'influenza ha concluso che il fondamentale le ipotesi alla base della raccomandazione di vaccinazione antinfluenzale universale del CDC non sono supportate dagli scienziati prove e, inoltre, che il CDC ha deliberatamente travisato la scienza al fine di sostenere la sua politica.16 Questo è un modus operandi dell'agenzia.

Una preoccupazione che i genitori hanno di alcuni vaccini sul programma del CDC è il loro uso di alluminio come un adiuvante (una sostanza che aumenta la risposta immunitaria), poiché l'alluminio è una neurotossina nota.

Per sostenere la sua affermazione che l'alluminio nei vaccini "non è facilmente assorbito dal corpo", il CDC cita a studio che in realtà riconosce che le particelle di alluminio da vaccinazioni sono assorbite da immunitario cellule conosciute come macrofagi, che possono trasportare l'alluminio attraverso la barriera emato-encefalica; quello "L'alluminio si accumula nel cervello"; e che da quattro settimane dopo la vaccinazione "solo una frazione" di l'alluminio iniettato nel corpo dalle vaccinazioni sarà stato assorbito nel sangue per essere prontamente eliminato dal corpo attraverso l'urina.17

Un'altra preoccupazione che i genitori hanno sui vaccini è l'uso di un conservante a base di mercurio chiamato thimerosal. Questo è stato eliminato gradualmente dalla maggior parte dei vaccini per l'infanzia a partire dal 1999, dopo che è diventato noto il CDC stava esponendo i bambini a livelli cumulativi di mercurio con il programma vaccinale che superava le linee guida sulla sicurezza della Environmental Protection Agency (EPA).  Thimerosal continua ad essere utilizzato in flaconcini multidose di vaccini antinfluenzali, raccomandati dal CDC per le donne incinte e i bambini giovane come sei mesi. Per sostenere la sua affermazione che la forma di mercurio nei vaccini (etilmercurio) è innocuo e rapidamente eliminato dal corpo, il CDC cita una revisione del 2004 dall'Istituto di Medicina (ora la National Academy of Medicine) che in realtà lo descriveva come una "neurotossina conosciuta" "Si accumula nel cervello" e "può ferire il sistema nervoso".

Oltre ad Amazon, Schiff ha chiesto a Facebook e Google di iniziare a prevenire la diffusione di disinformazione del vaccino. Quindi, dovrebbero anche bloccare i collegamenti alle pagine dal sito Web del CDC in cui tali vengono fatte affermazioni pericolosamente fuorvianti? Secondo lo standard di Schiff, come dimostra il suo stesso falso affermazioni, la disinformazione è perfettamente accettabile a condizione che i genitori rispettino rigorosamente la loro conformità le raccomandazioni del CDC. È trasparente solo l'informazione che potrebbe portare al contrario risultato, indipendentemente dalla sua accuratezza, che il signor Schiff si è preoccupato di.

Le maggiori società di informazione dei media, da parte loro, si sono impegnate a impegnarsi in pubblico difesa politica piuttosto che giornalismo. Questo include il tuo giornale, il Washington Post, che hai acquistato nel 2013. Per convincere i genitori a vaccinare i loro figli rigorosamente secondo i CDC programma, ad esempio, Lena H. Sun in un articolo post sostiene che nessun vaccino è aggiunto al programma "fino a quando è stato valutato sia da solo che quando somministrato con le altre immunizzazioni attuali. " Ma è così falsa. Al contrario, come una revisione del 2013 dall'Istituto di Medicina ha riconosciuto, "ricerca esistente non è stato progettato per testare l'intero programma di immunizzazione "e" studi progettati per esaminare il effetti a lungo termine del numero cumulativo di vaccini o di altri aspetti del programma di immunizzazione non sono stati condotti ".  Il comitato editoriale e la signora Sun sono stati informati dell'errore e a è stata chiesta la correzione, e nonostante abbiano riconosciuto la ricezione della richiesta, si sono rifiutati di farlo emettere una correzione, e fino ad oggi, l'articolo continua a disinformare grossolanamente i genitori.  Lo suggeriamo se hai interesse a impedire ai genitori di vedere la disinformazione del vaccino, dovresti iniziare assicurando accuratezza e responsabilità all'interno della propria organizzazione di notizie.

Allo stesso fine, un recente editoriale del New York Times ha affermato che l'alluminio e il mercurio nei vaccini "Non sono tossici", nonostante entrambi siano riconosciuti in modo incontrovertibile nella letteratura scientifica come neurotoxins. Ad esempio, gli autori di uno studio recente pubblicati sulla rivista Vaccine, che scrivono in difesa del continuo uso dell'alluminio come adiuvante, ha riconosciuto che "gli studi hanno chiaramente mostrato "che è" tossico, specialmente per il sistema nervoso centrale ", e che" conclusioni definitive " sui potenziali danni ai bambini da vaccini contenenti alluminio "non si può trarre" perché quella scienza non è stata fatta. Una meta-analisi pubblicata nella ricerca neurochimica nel 2011 esaminata studi esistenti sull'esposizione a basse dosi di mercurio da vaccini e hanno scoperto che tutti gli studi fino ad oggi hanno avuto trovato prove di neurotossicità.

Quindi, se hai intenzione di iniziare a prevenire la diffusione della disinformazione del vaccino, rilascerai anche questo una correzione all'articolo ingannevole della signora Sun di Washington Post? La realtà è che non c'è nulla di serio trattamento di questo problema nel discorso tradizionale, e il tuo giornale è parte del problema, che è proprio il motivo per cui è così importante per le piattaforme di social media per facilitare la discussione aperta e dibattito suivaccinie per consentire ai consumatori di accedere a una più ampia varietà di informazioni da parte di molti prospettive diverse nei mercati online come Amazon. È l'equivalente moderno del libro che brucia davvero riflessivo dei valori di Amazon come azienda?

Quindi, se hai intenzione di iniziare a prevenire la diffusione della disinformazione del vaccino, rilascerai anche questo una correzione all'articolo ingannevole della signora Sun di Washington Post? La realtà è che non c'è nulla di serio trattamento di questo problema nel discorso tradizionale, e il tuo giornale è parte del problema, che è proprio il motivo per cui è così importante per le piattaforme di social media per facilitare la discussione aperta e dibattito sui vaccini e per consentire ai consumatori di accedere a una più ampia varietà di informazioni da parte di molti prospettive diverse nei mercati online come Amazon. È l'equivalente moderno del libro che brucia davvero riflessivo dei valori di Amazon come azienda?

Sebbene si possa ovviamente dire molto di più, confidiamo che ormai tu veda chiaramente il nostro punto e non lo farai Belaboralo. Per riassumere, c'è davvero un problema serio oggi rispetto alla propagazione di disinformazione sui vaccini, ma non ci sono maggiori fornitori di disinformazione del vaccino rispetto al mezzi di informazione governativi e aziendali. È del tutto inopportuno che i funzionari governativi eletti lo siano istruire le società private a censurare le critiche di intere categorie di prodotti farmaceutici. Questo è particolarmente preoccupante data la dipendenza eccessiva delle classi politiche e dei media contributi dell'industria farmaceutica e introiti pubblicitari. È assolutamente necessario che critico e le voci dissidenti possono essere ascoltate. È precisamente per prevenire la tirannia governativa che il Primo

L'emendamento alla Costituzione degli Stati Uniti garantisce espressamente il diritto alla libertà di parola. Senza pregiudizio per il diritto della tua azienda di determinare le condizioni d'uso del tuo servizio, crediamo che il rispetto per questo umano giusto è il valore che Amazon dovrebbe sostenere, insieme al diritto al consenso informato, che è uno dei l'etica più fondamentale nella pratica della medicina.
Su un punto, almeno, siamo pienamente d'accordo con il signor Schiff, che è che questo è un argomento importante questo merita tutta la nostra seria attenzione. È spiacevole che invece di affrontare seriamente il problema e affrontando in modo sostanziale le legittime preoccupazioni dei genitori, ha scelto invece di cercare di mettere a tacere le criticità e voci dissidenti. Speriamo che Amazon non faccia un tale disservizio ai suoi utenti per aiutarlo i suoi sforzi. Speriamo che invece di soffocare il dibattito, la vostra azienda riconoscerà il valore per la società di facilitare lo scambio di idee che è così necessario affinché l'umanità progredisca. Grazie per il tuo tempo e considerazione.

Cordiali saluti,Lyn Redwood RN, MSNPresidente, Difesa della salute dei bambini

Tratto da: https://childrenshealthdefense.org/news/childrens-health-defense-sends-letters-to-facebook-amazon-and-google/

Articoli Correlati:

Dopo Pinterest, YouTube e tra poco anche Facebook....... Anche Amazon cede alle minacce e si mette al servizio della miserabile censura a tutela del business dei farmaci vaccini
https://informaresenzacensure.blogspot.com/2019/03/dopo-pinterest-youtube-e-tra-poco-anche.html