Dal team World Mercury Project
Nella prima parte , World Mercury Project ha riferito sulla risoluzione del Parlamento europeo del marzo 2018 per promuovere un rigoroso coordinamento a livello europeo delle politiche di vaccinazione e andare oltre il cosiddetto fenomeno di "esitazione dei vaccini".
A marzo e aprile , il British Medical Journal (BMJ) ha pubblicato brevi riassunti sulle intenzioni del Parlamento europeo di sostenere i programmi di vaccinazione "fragili" dell'Unione Europea (UE). Secondo il giornalista del BMJ (giornalista di Bruxelles Rory Watson), la risoluzione del Parlamento del marzo 2018 rappresentava una denuncia generalizzata di "informazioni inaffidabili, fuorvianti e non scientifiche sulla vaccinazione". Sette individui: scienziati, professionisti in pensione e giornalisti dall'Inghilterra, Scozia, Galles, Sud Africa e Stati Uniti - scrivono immediatamente a The BMJ per stabilire le cose in chiaro.
Lo stesso Parlamento europeo è responsabile di diffondere informazioni errate? Le 15 lettere di riferimento suggeriscono che questo potrebbe essere il caso, concentrandosi, in particolare, sull'analisi scrupolosa dei rischi del vaccino e dei conflitti di interesse dilaganti.
In 15 lettere pubblicate per l'editore ora indicizzate su PubMed, gli scrittori di lettere sostengono che "è ... ben oltre il brief del Parlamento dell'Unione Europea, o anche del buon senso, affermare che un'intera classe di prodotti è sicura come un assoluto verità, e senza alcuna qualifica. "È lo stesso Parlamento europeo colpevole di diffondere disinformazione? Le 15 lettere di riferimento suggeriscono che questo potrebbe essere il caso, concentrandosi, in particolare, sull'analisi scrupolosa dei rischi del vaccino e dei conflitti di interesse dilaganti.
Lettere sui rischi di vaccini nascosti
Molte delle lettere pubblicate da BMJ si riferiscono al fallimento degli studi clinici di pre-licensure e alla sorveglianza post-marketing a breve termine per rilevare gravi problemi con i vaccini. Per dimostrare che il "test rigoroso" citato dal Parlamento Europeo come prova della sicurezza del vaccino non è "infallibile", uno scrittore di lettere cita due esempi. In primo luogo, "la sorveglianza post-marketing non è riuscita a rilevare la portata del problema" (un eccesso di rischio di meningite asettica) associata al vaccino anti-morbillo-parotite-rosolia (MMR) introdotto nel Regno Unito (e in altri paesi ) nel gli anni '80 e '90 - e il ritardo nella rimozione del vaccino dal mercato ha causato danni a molti. In secondo luogo, sono state sviluppate migliaia di bambini e adolescentinarcolessia dopo aver ricevuto il vaccino "influenza suina" di Pandemrix nel 2009-2010; né gli studi clinici né gli studi post-marketing sui bambini avevano identificato il segnale di sicurezza. Un altro commentatore di una lettera commenta : "Se i regolatori dei vaccini fossero seriamente preoccupati per la sicurezza, l'intera flotta di vaccini sarebbe stata messa a terra dopo il disastro della narcolessia di Pandemrix, per verificare lo stesso meccanismo di fallimento in altri vaccini. Ma non è successo niente del genere. "
... soggetti vaccinati con il nuovo vaccino SHINGRIX approvato (rispetto al placebo) con eventi avversi gravi cardiaci sproporzionati (SAE), ma il foglietto illustrativo per il vaccino (datato ottobre 2017) non menziona alcun rischio cardiaco.
Gli autori delle lettere non tralasciano le parole quando richiamano la duplicità di molte scienze sulla sicurezza dei vaccini. Una tattica comune riguarda la manipolazione di progetti di studio e statistiche. Ad esempio, piccoli studi sulla sicurezza possono essere progettati in modo tale da essere inclini a falsi negativi (nel senso che non riescono a osservare una differenza tra i gruppi quando in verità ce n'è uno) - questo consente aiproduttori di vaccini "di dire che qualsiasi aumento degli eventi avversi è "non significativo". Un altro modo per evitare di guardare frontalmente a problemi di sicurezza critici è ignorare le prove meccanicistiche a favore di un'epidemiologia dubbia, o mettere in secondo piano importanti argomenti di ricerca, come l' immunotossicità dei coadiuvanti di alluminio, la prospettiva di un sovraccarico immunitariocon un numero crescente di vaccini e antigeni o il ruolo del mimetismo molecolare nell'autoimmunitàindotta da vaccino.
Ancora un'altra lettera descrive recenti imbrogli che hanno l'effetto di sopprimere le informazioni rilevanti sulla sicurezza. A settembre 2017, un documento della FDA ha indicato che i soggetti vaccinati con il nuovo vaccino SHINGRIX approvato (rispetto al placebo) hanno presentato eventi avversi gravi cardiaci sproporzionati (SAE), ma il foglietto illustrativo per il vaccino (datato ottobre 2017) non menziona alcun rischio cardiaco . L'autore della lettera conclude che "i medici che somministrano questo vaccino vengono tenuti all'oscuro di questi eventi avversi gravi", limitando la loro capacità di riconoscere o segnalare eventi avversi quando si verificano.
Lettere sui conflitti di interesse
Diversi scrittori di lettere a BMJ richiamano l'attenzione sui conflitti di interesse che prevalgono tra i principali responsabili delle politiche sui vaccini in Europa. Ad esempio, uno scrittore chiede con discrezione se il professore dell'Università di Oxford, Andrew Pollard, possa essere in una "posizione ambivalente" quando si tratta di discutere degli effetti collaterali e dei rischi del vaccino. Pollard dirige l'Oxford Vaccine Group e presiede il Joint Committee on Vaccination and Immunization (JCVI), che fornisce consulenza ai dipartimenti sanitari britannici sulla vaccinazione. Come sottolinea lo scrittore di lettere, "i verbali delle recenti riunioni di JCVI mostrano che [Pollard] è coinvolto, tra gli altri, con Gates Foundation, GAVI [alleanza mondiale sui vaccini] e l'Agenzia europea per i medicinali [EMA]." (Per esempio , vedere a pagina 17 del JCVI 7 febbraio 2018 minuti .)
... le lettere del BMJ sollevano interrogativi circa "l'oggettività stessa delle istituzioni europee", evidenziando il finanziamento sproporzionato dell'Agenzia europea per i medicinali (90%) da parte delle compagnie farmaceutiche ...
L' EMA è responsabile di "assicurare che tutti i medicinali disponibili sul mercato dell'UE siano sicuri, efficaci e di alta qualità". Tuttavia, le lettere di BMJ sollevano interrogativi circa "l'oggettività delle istituzioni europee", evidenziando il finanziamento sproporzionato dell'EMA ( 90%). ) da aziende farmaceutiche e notando la condiscendente condanna da parte del Nordic Cochrane Center della mancanza di indipendenzadell'EMAdall'industria. (Il Nordic Cochrane Center fa parte della Cochrane Collaboration indipendente che produce revisioni sistematiche "gold standard"). Una delle numerose critiche del Nordic Cochrane Center è che l'EMA ha permesso a Andrew Pollard di presiedere un comitato sulla sicurezza del vaccino HPV nonostante i conflitti di interesse con Produttori di vaccini HPV - e la sua dichiarazione pubblica a priori che non c'era "nessuna prova di problemi di sicurezza". In breve , dice uno degli scrittori di lettere, "non è chiaro ... l'EMA ha la cultura di garantire che le cose siano sicure , piuttosto che una semplice cultura di dire che le cose sono al sicuro e che si reggono sulla loro dignità "(enfasi aggiunta).
Lettere che spiegano cosa è necessario
Al posto del lavoro fraudolento e della " vetrinistica " , entità come il Parlamento europeo potrebbero essere di effettivo servizio al pubblico se adottassero "un approccio più realistico, aperto e trasparente" e facilitassero uno "scambio disinteressato e completo di informazioni tra tutte le parti" , assicurando il consenso pienamente informato, o il dissenso, alla vaccinazione. "Come una delle lettere pubblicate da BMJ afferma :
"Farebbero bene a legiferare per vaccini più sicuri, studi clinici e studi più estesi prima di concedere licenze con un sistema di sorveglianza post vendita potenziato e molto sensibile per individuare immediatamente eventuali reazioni avverse (che potrebbero non essere state rilevate nelle prove a causa della dimensione della coorte) e rispondere immediatamente con la rimozione del prodotto dal mercato per ulteriori indagini. Troppo spesso le segnalazioni di eventi avversi vengono liquidate come in linea con quanto era statisticamente previsto e non indicativo di un problema serio o negato del tutto all'argomento secondo il quale non vi sono prove di causalità. Ringraziamenti di eventi avversi a posteriori (a volte molti anni dopo) non sono di alcuna consolazione per le vittime ".
Un'altra lettera suggerisce che se i membri del Parlamento europeo "studiano [e] il soggetto a fondo e da una posizione neutrale", capiranno "perché c'è questa" esitazione del vaccino "." Altrimenti (e solo leggermente di lingua sulla guancia), questo l'autore conclude che "i genitori e il pubblico informato dovranno unire e definire una strategia per affrontare [la] riluttanza allo studio dei vaccini", "negazione dell'inefficacia del vaccino", "complesso di disassociazioni da ferite e decessi per vaccini" e "disturbo ossessivo della coincidenza" che sono ora diffuso nella professione medica e scientifica! "
World Mercury Project applaude il fatto che BMJ abbia pubblicato lettere che trasmettono un dibattito aperto e onesto su un argomento più spesso negato l'opportunità di un dibattito aperto. Le lettere vanno oltre il soundbites per fornire informazioni che il pubblico ha bisogno di prendere decisioni sui vaccini veramente informate. È altamente improbabile che queste stesse lettere sarebbero state pubblicate sui media americani o in qualsiasi altra rivista accademica. Non solo le riviste (e i media) fanno affidamento sull'industria farmaceutica come principali inserzionisti, ma le riviste dipendono anche dal settore per acquistare migliaia di ristampe e sponsorizzare abbonamenti costosi. Descrivendo il "dirottamento" della politica da parte di un'industria complice e di agenzie catturate, una prudenza da parte delle lettere che "se come risultato di questi movimenti istituzionali di sopprimere il dibattito finiremmo per non essere in grado di discutere i rischi del vaccino, saremmo in un posto piuttosto povero." L'America potrebbe già essere in quel posto.
Nessun commento:
Posta un commento