Una volta bruciati, due volte timidi, perché "i NoVax" sono davvero "Ex-Provax"

© 30 aprile 2019, Children’s Health Defense, Inc. Questo lavoro è riprodotto e distribuito con il permesso di Children’s Health Defense, Inc. Vuoi saperne di più dalla Difesa della salute dei bambini? Iscriviti per ricevere gratuitamente notizie e aggiornamenti da Robert F. Kennedy, Jr. e la Difesa della salute dei bambini. La tua donazione ci aiuterà a supportare gli sforzi di CHD.

Dalla squadra di difesa della salute dei bambini 

Negli anni '20, Edward Bernays , il cosiddetto "padre delle pubbliche relazioni", scrisse diversi libri influenti che delineavano i principi della propaganda di successo. Nel suo libro di quel titolo, Bernays sosteneva che "la mente del popolo ... è compensata da ... quelle persone che comprendono la manipolazione dell'opinione pubblica" e sanno abilmente fornire al pubblico "pregiudizi ereditari" e "verbali" formule “.

I commenti di Bernays vengono in mente nell'attuale clima di ostilità e intolleranza che viene diretto contro gli individui etichettati in modo peggiorativo dalla lobby del vaccino come "anti-vaxxer". La propaganda smorzata viene intonacata attraverso i media mainstream su base quasi quotidiana. il pubblico crede che chiunque interroghi qualsiasi aspetto della vaccinazione sia ignorante, egoista o entrambi. Tuttavia, vi è un difetto evidente con questa logica. Il fatto incontrovertibile - che i legislatori, i regolatori, i giornalisti e i cittadini che partecipano alle messe e alle messe di massa non sono onesti abbastanza da ammettere - è che molte delle persone classificate come "anti-vaxxer" sono in realtà "ex-vaxxer" il cui doveroso l'aderenza alle attuali politiche sui vaccini ha portato a gravi lesioni da vaccino in sé o in una persona cara.

Il rispetto da parte dei genitori dei requisiti di vaccinazione dei Centers for Disease Control and Prevention (CDC) per i bambini è spesso il catalizzatore per le lesioni che fanno sì che le famiglie diventino ex vaxxer.

Dalla conformità alla lesione

La copertura del vaccino negli Stati Uniti è alta. Nei loro primi tre anni, oltre il 99% dei bambini americani riceve alcuni vaccini. Con l'ammissione indiretta del governo, tuttavia, gli eventi avversi correlati al vaccino sono anche comuni - con meno dell'1% delle lesioni da vaccino mai riportate .

Il rispetto da parte dei genitori dei requisiti di vaccinazione per i bambini sottoposti a vaccinazione intensiva per i bambini è spesso il catalizzatore per le lesioni che fanno sì che le famiglie diventino "ex-vaxxer". In un caso tragico, un genitore che ha seguito gli ordini dei medici hanno perso la sua bambina di sei settimane, 12 ore dopo che il bambino ha ricevuto otto vaccini; La conclusione di esperti medici secondo cui la vaccinazione era la causa della morte haindotto una diversa valutazione dei rischi e dei benefici con un figlio successivo. Ci sono molte altre storie simili. Inoltre, quando le persone che subiscono lesioni da vaccino non fatale si attengono al regime di vaccinazione standard, la ricerca mostra che spesso subiscono lesioni anche più gravi la prossima volta

Negli Stati Uniti, i vaccini sono stati esenti da responsabilità dal 1986 e le prove suggeriscono che la sicurezza del vaccino si è deteriorata in modo significativo come risultato. L'unico ricorso attuale per il vaccino ferito è quello di presentare una petizione con l'avaro e lento programma nazionale di compensazione degli infortuni da vaccino (NVICP). Sebbene il NVICP abbia pagato oltre $ 4 miliardi in compensi finanziati dai contribuenti, nega molte più petizioni di quanto non premi. La famiglia di sei settimane descritta nel paragrafo precedente ricevette alla fine un compenso per la NVICP, ma non prima che il programma spendesse considerevoli sforzi per non spiegare la causa della morte. E, letteralmente aggiungendo la beffa al danno, il pagamento massimo per qualsiasi decesso correlato al vaccino è di soli $ 250.000 .

Il presidente di un comitato per la FDA (Food and Drug Administration) ha dichiarato: "Il Congresso viene pagato per non ritenere il farmaceutico responsabile".

Il denaro parla

Quando le persone oi loro cari sono feriti dal vaccino, molti iniziano a svelare il mondo senza scrupoli dell'influenza farmaceutica sui nostri media, leader delle agenzie governative e legislatori. Collegare i punti è un'esperienza terrificante e illuminante, che espone fatti ai quali il pubblico in genere rimane ignaro. Queste rivelazioni incidono pesantemente quando qualcuno decide di trasformarsi permanentemente in un "ex-vaxxer".

Perché i rappresentanti eletti del popolo (e i funzionari che nominano) dovrebbero propagare le macchie, promuovere la censura e ignorare le testimonianze delle numerose famiglie che hanno subito ferite devastanti da vaccino?

Perché la burocrazia ignorerebbe le crescenti implicazioni fiscali delle lesioni da vaccino, che stanno imponendo uno sconcertante onere finanziario a famiglie e contribuenti ?

Perché i media sostengono sempre più l' eliminazione del consenso informato e della scelta del vaccino?

Una delle risposte ineludibili ha a che fare con l'influenza palese e nascosta dei finanziamenti dell'industria farmaceutica a coloro che modellano la politica dei vaccini e l'opinione pubblica.

A livello governativo, i senatori anziani ammettono apertamente che "le compagnie farmaceutiche hanno troppa influenza a Washington", con la grande industria farmaceutica che spende più di qualsiasi altra industria per i contributi di lobby e campagna. Ad esempio, l'industria farmaceutica ha versato circa 100 milioni di dollari nelle elezioni del 2016, premiando i politici su entrambi i lati del corridoio con la sua generosità. Il presidente di un comitato per la FDA (Food and Drug Administration) ha dichiarato : "Il Congresso viene pagato per non ritenere responsabile l'industria farmaceutica" [enfasi aggiunta].

... gli studi dimostrano che la pubblicità su riviste mediche genera "il più alto ritorno sull'investimento di tutte le strategie promozionali impiegate dalle compagnie farmaceutiche".

Non contento di influenzare solo i legislatori, l'industria farmaceutica attribuisce un valorealtrettanto elevato alla pubblicità stampata rivolta ai medici, gli importantissimi " guardiani " tra le case farmaceutiche e i pazienti. In effetti, gli studi dimostrano che la pubblicità su riviste mediche genera "il più alto ritorno sull'investimento di tutte le strategie promozionali impiegate dalle compagnie farmaceutiche".

Coprendo tutte le basi, le case farmaceutiche pubblicizzano anche vaccini e altri farmaci direttamente ai consumatori statunitensi. Gli Stati Uniti sono uno dei due soli paesi al mondo (insieme alla Nuova Zelanda) che consente questo tipo di pandering diretto al consumatore. La spesa per le compagnie farmaceutiche per la televisione e la pubblicità stampata negli Stati Uniti è salita a $ 5,2 miliardi nel 2016 - un aumento del 60% rispetto al 2012 - con ingenti quantità aggiuntive spesi per la pubblicità digitale e dei social media. Sorprendentemente, le compagnie farmaceutiche ottengono anche una riduzione delle tasse per queste spese di marketing, una detrazione aziendale che costa ai contribuenti miliardi ogni anno.

I media traggono benefici dalla costante infusione dei dollari della pubblicità farmaceutica. Quattro reti (CBS, ABC, NBC e Fox) hanno ricevuto due terzi dei soldi degli annunci TV spesi per i farmaci più venduti nel 2015, con il vaccino Prevnar 13 che rappresenta l'ottavo prodotto farmaceutico più pubblicizzato di quell'anno. Nell'ambito di queste circostanze dei media acquistati, è alquanto sorprendente che alcuni media si dichiarino disposti a concedere che il denaro della droga "che scorre nelle vene del Congresso" abbia contribuito direttamente alla crisi degli oppioidi. Finora, tuttavia, nessun giornalista è stato disposto a collegare punti simili tra denaro della droga e vaccini non sicuri.

Ciò che l'OMS ha omesso di menzionare, tuttavia, è il ruolo preponderante degli "interessi commerciali", e in particolare degli interessi dell'industria farmaceutica, nel plasmare i propri obiettivi e strategie.

L'influenza dell'industria farmaceutica si fa sentire non solo a livello nazionale ma anche a livello globale, e ciò ha portato ad un corrispondente ampliamento della retorica contro gli "anti-vaxxer" in tutto il mondo. All'inizio del 2019, l' Organizzazione Mondiale della Sanità (OMS) ha dichiarato iperbolicamente "riluttanza o rifiuto di vaccinare" una delle dieci principali "minacce per la salute globale". Quello che l'OMS ha omesso di menzionare, tuttavia, è il ruolo preponderante degli "interessi commerciali" - e in particolare gli interessi dell'industria farmaceutica - nel plasmare i suoi obiettivi e le sue strategie.

Nel 2009, l'exploit degli scienziati dell'OMS ha rinominato l'influenza suina da "un'influenza perfettamente ordinaria" in una "pericolosa pandemia". Questa manovra ha generato con successo miliardi di profitti per i produttori di vaccini e antinfluenzali; tuttavia, il vaccino in questione (Pandemrix) ha causato casi di narcolessia - molti tra i giovani - di impennare in tutta Europa a quasi quattro volte più alti dei livelli di vaccino. Con ogni probabilità, i genitori della gioventù afflitta dalla narcolessia si unirono ai ranghi degli "ex-vaxxer". Un ricercatore che ha ripensato al fiasco Pandemrix ha recentemente affermato :

" Se i regolatori del vaccino fossero seri sulla sicurezza, l'intera flotta di vaccini sarebbe stata messa a terra in seguito al disastro della narcolessia di Pandemrix, per verificare lo stesso meccanismo di fallimento in altri vaccini. Ma nulla di tutto ciò è accaduto .... "

Doppi standard

Se i consumatori vogliono conoscere i potenziali rischi dei farmaci ampiamente approvati dalla FDA, possono - con un po 'di legwork - trovare informazioni dettagliate su centinaia di farmaci sul sito web della FDA. Per l' azitromicina , ad esempio, la FDA si collega a studi che dimostrano che l'antibiotico aumenta i rischi di recidiva e problemi cardiovascolari. Un link per fentanil avverte chiaramente del "potenziale rischio di pericolo di vita per esposizione accidentale" e di rischi "mortali" per bambini e adulti. Anche se può essere una dura battaglia per far fuoriuscire la droga dal mercato, la continua pressione delle cause legali è riuscita a rimuovere alcuni criminali egregi come Vioxx e Merck, il produttore di Vioxx, è stato costretto a sborsare miliardi in insediamenti.

Al contrario, i consumatori che visitano il sito Web della FDA per informazioni sui rischi relativi ai vaccini (classificati come "biologici" anziché "farmaci") cercheranno invano, trovando informazioni scarse solo per quattro vaccini . Uno dei quattro è il Gardasil, anch'esso prodotto da Merck, e uno dei vaccini più notoriamente pericolosi mai raggiunto sul mercato. Mentre la FDA afferma cautamente che "sono state sollevate preoccupazioni riguardo alle segnalazioni di decessi avvenuti in individui dopo aver ricevuto Gardasil", l'agenzia afferma che "non c'era un modello comune alla morte che suggerirei che fossero causati dal vaccino". Il 2018 book, The HPV Vaccine on Trial, contraddice questa benevola narrativa e descrive come Gardasil abbia causato migliaia di giovani donne e uomini perfettamente sani a "perdere improvvisamente energia, diventare costretti su una sedia a rotelle, o addirittura morire" mentre la Merck continua a godere di "rendite elevate".

Per il governo e i mezzi di comunicazione di archiviare questi e altri resoconti di gravi infortuni da vaccino come insignificanti - mentre falsamente etichettando gli individui feriti ei loro sostenitori come "anti-vaxxer" irresponsabili - è vergognoso e offensivo. Dopo aver rivelato come la narrativa mainstream su Gardasil è piena di "discrepanze e mezze verità", gli autori di HPV Vaccine on Trial hanno lanciato una richiesta di maggiore cortesia. Osservando che emarginazione e bullismo dei feriti da vaccino "distruggono il discorso pubblico civile e scoraggiavano l'inchiesta scientifica", hanno sottolineato che "abbiamo urgentemente bisogno di entrambi".

Tratto da: https://childrenshealthdefense.org/news/once-burned-twice-shy-why-anti-vaxxers-are-really-ex-vaxxers/