I risultati sui vaccini non salvaguardano i diritti o la salute dei bambini: come siamo arrivati a questo punto?

© [I risultati sui vaccini non salvaguardano i diritti o la salute dei bambini: come siamo arrivati a questo punto? 15 Gennaio 2019] Difesa della salute dei bambini, Inc. Questo lavoro è riprodotto e distribuito con il permesso di Children's Health Defense, Inc.

Dal team di difesa della salute dei bambini

Per decenni, il governo degli Stati Uniti ha reso la vaccinazione obbligatoria per l'infanzia uno dei capisaldi della sua politica di salute pubblica. Al di fuori degli Stati Uniti, le politiche di vaccinazione dei paesi variano da completamente volontaria a " aggressiva " , con alcune nazioni che promuovono la vaccinazione ma lasciando la decisione all'altezza dell'individuo, e altre spingendo un po 'più difficile incentivando economicamente la vaccinazione. Alcuni dei paesi con vaccinazione obbligatoria hanno politiche "modeste" che si concentrano su un singolo vaccino come la poliomielite, e alcuni - con mandati più ampi sui libri - scelgono di non applicarli.

Indipendentemente dalla politica, nessun altro paese richiede il maggior numero di vaccini per l'infanzia degli Stati Uniti, ma l'edificio legale che sostiene il programma di vaccinazione infantile obbligatorio è sorprendentemente leggero. Come New York University giurista Mary Olanda spiega in un documento di lavoro del 2010, questo edificio si basa principalmente su due decisioni della Corte suprema-da secolari 1905 e 1922 -e sulla Infanzia Vaccine Injury Act gioco che cambia Nazionale (NCVIA) del 1986 , che ha sostanzialmente modificato il panorama giuridico della vaccinazione esentando i produttori di vaccini e i medici dalla responsabilità per le lesioni da vaccino infantile.

... gli attuali mandati dell'infanzia non sono solo radicalmente diversi da quello che i precedenti giudici e legislatori avevano previsto, ma sono irragionevoli e oppressivi e hanno portato a ... risultati perversi che non salvaguardano i diritti e la salute dei bambini.

L'Atto del 1986, in particolare, ha comportato l'assenza di protezioni legali per i bambini vaccinati che è "sorprendente rispetto a quasi tutti gli altri interventi medici". Esaminando la traiettoria legale dei mandati vaccinali dal 1905, l'Olanda sostiene che gli attuali mandati dell'infanzia non sono solo radicalmente diverso da quello che i precedenti giudici e legislatori avevano previsto, ma "irragionevoli e opprimenti e hanno portato a ... risultati perversi" che non salvaguardano i diritti e la salute dei bambini.

Dai mandati per le emergenze ai mandati per la "prevenzione"

La decisione della Jacobson contro Massachusetts del 1905 della Corte Suprema , riassunta dall'Olanda, giustificava l'imposizione di un vaccino-vaiolo sugli adulti "in caso di emergenza" e in circostanze di "pericolo imminente". Allo stesso tempo, la decisione Jacobson stabiliva esenzioni mediche, ragionando sul fatto che "sarebbe stato crudele e inumano fino all'ultimo grado" di vaccinare qualcuno che era inadeguato dal punto di vista medico. Jacobson conteneva anche "un linguaggio rigoroso di cautela", che richiamava l'attenzione sul potenziale di abuso "arbitrario e opprimente" del potere della polizia e avvertiva di andare "molto al di là di ciò che era ragionevolmente richiesto per la sicurezza del pubblico." Jacobson esortò le corti ad essere "vigili" per esaminare e contrastare asserzioni irragionevoli del potere statale ".

Nonostante queste parole di avvertimento, i tribunali di stato non hanno atteso molto prima di ampliare l'interpretazione giudiziaria di Jacobson al di là della nozione di pericolo imminente o di necessità, pur rimanendo nel contesto del solo vaccino contro il vaiolo:

• Nel 1916, i tribunali dell'Alabama e del Kentucky affermarono il diritto degli Stati di imporre la vaccinazione per la prevenzione delle epidemie di vaiolo, affermando che gli stati di salute "non sono tenuti ad attendere fino all'effettiva epidemia prima di agire". La corte dell'Alabama ha anche ampliato la logica per mandato oltre gli adulti ai bambini.
• Nel 1922, la decisione della Corte suprema di tre decreti Zucht contro King sanciva i mandati del vaccino come condizione per la frequenza della scuola pubblica . Secondo l'Olanda, questa decisione ha ulteriormente spostato il "paradigma" di Jacobson ... mantenendo un mandato esclusivamente per i bambini e non per l'intera popolazione. "
• Le decisioni in Mississippi e in Texas nei primi anni '30 conferirono alle autorità sanitarie il margine di manovra per definire le emergenze in materia di salute pubblica in qualsiasi modo ritenessero opportuno.
• Un tribunale del New Jersey alla fine degli anni '40 interpretò Jacobson come giustificante tutti i mandati vaccinali , "ignorando il suo linguaggio per respingere azioni dello stato irragionevoli, arbitrarie o oppressive".
• Un tribunale dell'Arkansas nei primi anni '50 suggerì che chiunque mettesse in discussione la sicurezza o l'efficacia del vaccino dovrebbe "presentare [le] obiezioni al Consiglio di salute piuttosto che al tribunale".

Occasionalmente, i funzionari legali hanno espresso la loro disapprovazione per mandati di vaccinazione al di fuori delle emergenze, come nel caso del giudice del Nord Dakota che, nel 1919, pronunciò la vaccinazione infantile in assenza di un'epidemia di vaiolo un atto di "barbarie". Lo stesso giudice scrisse anche in modo l'interesse personale della professione medica e dei produttori di vaccini - "la classe che raccoglie un raccolto d'oro dalla vaccinazione e le malattie causate da esso". In commenti che si ripetono oggi, il giudice ha affermato,

"Ogni persona di buon senso e osservazione deve sapere che non è il benessere dei bambini a indurre i vaccinatori a predicare le loro dottrine e ad incorrere nelle spese di lobbying per gli statuti di vaccinazione. ... E se qualcuno dice il contrario, o non conosce i fatti, o non ha riguardo per la verità. "

Il cambio di mare legale nel 1986

Sebbene i mandati di vaccinazione fossero diventati legalmente "ben radicati" a metà degli anni '50 - indipendentemente dall'emergenza e "tutto fuorché cancellando" il linguaggio ammonitore di Jacobson - l'Olanda sottolinea che questa struttura legale è nata nel contesto di un singolo vaccino per una malattia contagiosa considerata essere pericolosa per la vita. Anche quando il vaccino antipolio è entrato in scena, l'organizzazione no-profit che ha contribuito a sviluppare e distribuire il vaccino "la coazione contraria per principio".

Secondo l'Olanda, la creazione del Comitato consultivo per le vaccinazioni (ACIP) dei Centri per la prevenzione e il controllo delle malattie (CDC) - "un organo consultivo federale con scarsa partecipazione pubblica e nessuna responsabilità diretta per gli elettori" - ha gettato le basi per molto più coercitivo politiche sui vaccini. In effetti, ACIP è diventata, nel tempo, la "forza trainante" dietro i mandati del vaccino. Considerando che Jacobson ha giustificato mandati in circostanze specifiche e rare, ACIP ha creato una "infrastruttura" che spinge i mandati per qualsiasi malattia prevenibile dal vaccino.

... lo sviluppo e la promozione dei vaccini generatori di entrate hanno goduto di una priorità rispetto alla scienza della sicurezza dei vaccini e al risarcimento degli infortuni sin dalla nascita della legge [NCVIA].

Nel 1981, dopo che ACIP contribuì a garantire che i vaccini multipli fossero obbligatori per la frequenza scolastica in tutti e 50 gli stati, il numero di feriti da vaccino iniziò ad aumentare. In questo contesto, il Congresso ha promulgato il NCVIA nel 1986. Sebbene alcuni legislatori possano aver avuto buone intenzioni quando hanno approvato l'Atto, l'Olanda chiarisce che non è stato niente altro che un disastro. In sostanza, l'atto ha individuato "la promozione, la sicurezza e il risarcimento dei vaccini sotto un unico [governo] ombrello", creando così "il rischio di compromessi tra obiettivi concorrenti". Il risultato piuttosto prevedibile è che "lo sviluppo e la promozione del goduto della priorità rispetto alla scienza della sicurezza del vaccino e al risarcimento degli infortuni sin dall'inizio della legge ".

L'Olanda identifica il paradosso al centro della legge del 1986. Da un lato, la legislazione "per la prima volta ha riconosciuto pubblicamente che la vaccinazione obbligatoria universale può causare lesioni e morte permanenti ad alcuni neonati e bambini"; d'altra parte, costringe i bambini sani a rinunciare alle normali protezioni legali, compreso il consenso informato, e toglie ai bambini feriti il ​​diritto di citare in giudizio i produttori direttamente.

Nel frattempo, l'ACIP ha continuato a promuovere un passaggio dalla "necessità" alla logica dei mandati vaccinali. Un numero di vaccini che ACIP ora chiede ai bambini americani di arrivare a scuola a 70 dosi di 16 vaccini all'età di 18 anni sono per malattie raramente fatali e per condizioni "non contagiose attraverso normali contatti sociali". La conclusione dell'Olanda è che:

"La necessità non determina più la validità dei mandati di vaccinazione dell'infanzia di stato .... I nuovi mandati vaccinali sono guidati dai rendimenti finanziari sulle malattie a bassa prevalenza, non dalla protezione dell'intera popolazione contro i danni imminenti ".

"Avidità corporativa vorace e burocrazia insensata"

Alcuni dei fatti più preoccupanti arrivano alla fine della straordinaria revisione legale olandese e riguardano il potere dell'industria farmaceutica. Lei nota:

• L'industria farmaceutica è stata l'industria più redditizia negli Stati Uniti dagli anni '80.
• In un solo anno all'inizio degli anni 2000, "i profitti combinati delle dieci più grandi compagnie farmaceutiche di Fortune 500 avevano profitti netti più alti ... di tutte le altre 490 aziende [nella Fortune 500] messe insieme."
• Ci sono più lobbisti dell'industria farmaceutica a tempo pieno a Capitol Hill che ci sono legislatori in entrambe le Camere del Congresso.
• I principali produttori di vaccini per l'infanzia negli Stati Uniti (Merck, Pfizer, GlaxoSmithKline e Sanofi Pasteur) hanno registrazioni di frodi documentate e condotte scorrette / etiche.

L'Olanda affronta anche la vasta collusione tra l'industria farmaceutica e le autorità governative, inclusa una citazione sulla "vorace avidità corporativa e la burocrazia insensata" in un articolo correlato . Considerando che "aziende predatori dimostrabilmente vendendo prodotti obbligatori a una popolazione vulnerabile dovrebbe portare ad un alto livello di controllo del governo e scetticismo", Holland osserva che "il governo sembra alleare i suoi interessi con l'industria nel campo dei vaccini".

La coercizione è di ritorno

Fortunatamente, il pubblico e persino alcuni professionisti della salute stanno diventando sempre più saggi per questo gioco di shell dell'industria e del governo. In una comunità, l'opposizione ai vaccini contro il papillomavirus umano (HPV) ha recentemente messo le autorità sanitarie sulla difensiva dell'epidemia di autoimmunità nella gioventù di oggi, la quantità "esorbitante" di alluminio neurotossico nei vaccini e l'obbligo di "ottenere un vaccino per qualcosa che può" essere catturati in un'aula. "Un genitore che rispondeva all'articolo di notizie affermava:" Perché dovrei io come madre fidarmi del responsabile dell'informazione pubblica per il Dipartimento di salute dello stato quando non può nemmeno nominare la quantità di alluminio nel vaccino? ". , spetta al pubblico - e ai professionisti etici - impegnarsi nella "scrutinazione e scetticismo" che il governo degli Stati Uniti ha fallito irrimediabilmente di esercitare.

Tratto da: https://childrenshealthdefense.org/news/vaccine-mandates-results-dont-safeguard-childrens-rights-or-health-how-did-we-get-here/