▼

domenica 6 maggio 2018

Bambini OGM? Procreare presto diventerà un fatto tecnico da affidare a medici e biologi


Sono sicuro che i vaccini obbligatori sono solo l'inizio.....
Presto saremo obbligati a procreare bambini geneticamente modificati.



Creato negli Usa il primo embrione umano geneticamente modificato

28/07/2017
 Modificare il Dna umano per produrre figli in provetta? Da oggi si può, grazie a un sistema brevettato negli Stati Uniti d'America

Uno scienziato originario del Kazakistan, Shoukhrat Mitalipov, ha usato la tecnica di "germline engineering" per produrre il primo embrione umano modificato geneticamente. Una pratica che, nei prossimi anni, potrebbe essere utilizzata per ottenere dei bambini su ordinazione. In pratica dei cloni, a distanza di una ventina d'anni dal celeberrimo caso della pecora Dolly.
La notizia della creazione del primo embrione "gm" è stata pubblicata dalla Mit Technology Review. In pratica, lo scienziato kazako ha inventato una nuova tecnica che consente di rendere permanenti le modifiche al Dna e automatica la loro trasmissioni ai figli di chi le ha subite.
Esperimenti simili erano stati condotti negli ultimi tempi in Cina, ma non tutte le cellule degli embrioni avevano recepito i cambiamenti in maniera omogenea. Embrioni destinati, in futuro, a essere impiantati nell'utero delle donne per ottenere bambini con caratteristiche genetiche particolari.
Gli embrioni creati sarebbero diverse decine. Sviluppati per pochi giorni, non c'è mai stata l'intenzione di usarli a scopi riproduttivi. Ma è innegabile che la nuova tecnica inventata da Mitalipov apra la strada al fenomeno dei bambini su misura, con tutti i problemi etici e morali annessi e connessi.
Lo scienziato kazako autore del rivoluzionario esperimento si dedica da anni allo studio degli embrioni. Nel 2007 aveva creato le prime scimmie clonate e nel 2013 i primi embrioni clonati, al fine di produrre cellule staminali per i pazienti.

Correzione di una mutazione genetica patogenetica negli embrioni umani.

Articolo Nature (24 agosto 2017) : 
https://www.nature.com/articles/nature23305

Articolo PubMed  ( 2 agosto 2017 )
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/28783728

Dubbi sollevati su punti chiave del documento Nature sull'editing genico CRISPR di embrioni umani

30 agosto 2017


E 'possibile che l'editing del gene CRISPR non sia mai avvenuto in molti embrioni umani in quel grande giornale della Natura che ha fatto notizia di questo genere un paio di settimane fa?
Sono emersi alcuni dubbi che mettono in discussione le principali conclusioni del documento e sostengono che sono necessari studi più definitivi per essere sicuri.






Egli preprint Mitalipov
Egli, et al. prestampa Fig 1e-f

Un team internazionale di scienziati guidati dal primo autore Dieter Egli ha risposto tramite un preprint su Biorxiva quella squadra Mitalipov alto profilo  naturale della carta sulla modifica del gene CRISPR di embrioni umani. Egli, et al. aumentare la possibilità che il fotoritocco del gene CRISPR riportato nello studio Nature non sia effettivamente avvenuto, almeno non in tutti i casi e forse non nel modo in cui il Ma, et al. la carta sosteneva che lo faceva (tramite l'azione CRISPR-Cas9 basata sull'HDR (Repair Repair) basata specificamente sull'interazione tra i normali cromosomi paterni materni e mutanti).
A un certo livello non è così inusuale vedere una critica scientifica e domande tecniche sollevate su un articolo pubblicato che ha fatto sgargianti notizie. Tuttavia, vedo questo caso particolare come una svolta sorprendente di eventi perché, sebbene il nuovo Egli, et al. Il pezzo è molto collegiale e diplomatico, in cui espongono in modo convincente una serie di motivi piuttosto convincenti per cui le principali conclusioni del documento Ma potrebbero essere errate e le ragioni per cui non è stato possibile modificare il gene CRISPR in molti embrioni. Per essere chiari, Egli e colleghi non sembrano dire il Ma, et al. la carta è decisamente sbagliata, ma descrivono alcuni modi abbastanza ragionevoli in cui il documento Ma potrebbe ipoteticamente aver inavvertitamente raggiunto conclusioni centrali sbagliate.
Il gruppo di autori di preprint comprende scienziati di tutto rispetto ( Dieter Egli , Michael Zuccaro , Michal Kosicki , George Church , Allan Bradley e  Maria Jasin) e le domande che sollevano dovrebbero essere prese sul serio. Durante la mia prima lettura del loro pezzo ben scritto, ero già convinto che le loro preoccupazioni potessero essere valide. All'inizio nel pezzo scrivono questo:
"Considerando i dati presentati in Ma et al., Le alternative alla ricombinazione tra omologhi sono possibili e sembrerebbero più probabili, poiché la biologia cellulare degli ovuli fecondati sembrerebbe precludere l'interazione diretta tra i genomi materno e paterno richiesti per l'inter-omologo HDR . Pertanto, una chiara evidenza per un nuovo collegamento tra alleli materni e paterni è un imperativo per qualsiasi embrione che verrebbe preso in considerazione per l'impianto futuro. "
Quali sono le principali questioni articolate nel documento di He che sollevano almeno alcuni dubbi sulle principali conclusioni di Ma, et al. carta?
In primo luogo, il documento Ma fa l'inusuale argomento che l'editing genetico guidato da HDR si è verificato dopo la rottura del DNA indotto da CRISPR-Cas9 nell'allele paterno mutante essenzialmente usando esclusivamente il normale cromosoma materno come modello all'interno dello stesso embrione a 1-cella piuttosto che tramite un introdotto modello sintetico. In effetti, in alcuni degli studi della carta Ma non è stato incluso alcun modello in modo che la modifica del gene CRISPR-Cas9 dovesse fare affidamento sul DNA endogeno nell'embrione per l'HDR. Tuttavia, Egli, et al. sottolinea che questo è estremamente improbabile perché i pronuclei maschili e femminili sono completamente separati fisicamente nell'embrione a 1-cella (Figura 1e-f sopra). In che modo i cromosomi materni e paterni si sono fisicamente uniti per mediare questo HDR durante la meiosi? Ipoteticamente possibile? Suppongo, ma è difficile immaginare un meccanismo probabile.
Che dire di HDR più tardi durante la mitosi? Questo è teoricamente possibile quando la preprint rileva che i genomi materni e paterni si uniscono in quel momento successivo: "L'unione dei cromosomi materni e paterni non si verifica fino a quando l'azione dei microtubuli assembla entrambi i genomi su una piastra metafase comune alla prima mitosi ... interazioni dirette tra madre e madre e i genomi paterni richiesti per la riparazione inter-omologo non sembrano verificarsi fino a quando gli embrioni non entrano nello stadio a 2 cellule quando i due genomi sono impacchettati nello stesso nucleo. "Se l'editing genico tramite HDR si è verificato molto più tardi durante la mitosi (ma si noti che tale ricombinazione si pensa che si verifichi molto meno frequentemente durante la mitosi rispetto alla meiosi), il team di Mitalipov avrebbe dovuto vedere drammaticamente più mosaico. È importante sottolineare, inoltre, che la modifica del gene ha avuto luogo solo tardi,
Secondo, Egli, et al. sottolineare i potenziali rischi di fare affidamento come ha fatto il team Ma per alcuni test solo sull'apparente assenza di un allele mutante rilevabile. Inoltre, ci sono una serie di ragioni diverse dall'editing genico di CRISPR di un allele mutante di nuovo al wildtype che potrebbe spiegare più semplicemente perché non sono stati rilevati alleli mutanti. Il pezzo di Egli sostiene che una tale possibilità che non è stata esclusa è la presenza di delezioni da moderate a grandi risultanti dall'attività di CRISPR e dall'eliminazione dei siti di legame degli inneschi, che portano a un'amplificazione degli alleli mutanti. Ciò potrebbe in teoria comportare la rilevazione di solo alleli WT che portano alla conclusione errata potenziale di reversione di modifica genetica di alleli mutanti, quando nel fatto in questo scenario gli alleli mutanti alterati (non riparati) sono lì ma non solo rilevabili.
La stampa preliminare menziona dati non pubblicati che tali delezioni di grandi dimensioni si verificano con il targeting del gene CRISPR in circa il 20% delle cellule modificate geneticamente. Il sequenziamento per escludere definitivamente gli indel come causa del mancato rilevamento di alleli mutanti in vari embrioni o cellule potrebbe essere molto difficile per una serie di motivi tecnici, ma potrebbe essere fatto. Non sono chiaro se l'estensione del sequenziamento del genoma nel Ma, et al. la carta era abbastanza per essere sicuro.
Terzo, un'altra possibilità alternativa discussa è che a volte non vi era alcun contributo del genoma paterno allo zigote e quindi nessun genoma paterno presente in alcuni embrioni o derivati ​​delle cellule ES. L'Egli, et al. pezzo descrive un possibile modo che potrebbe accadere: "Gli zigoti con un singolo pronucleo non sono rari dopo l'iniezione intracitoplasmatica di spermatozoi, che si verificano in circa il 10% dei tentativi di fecondazione, e sono per lo più di origine partenogenetica, contenente solo il genoma materno." Questo ha senso me come una possibile spiegazione alternativa. Inoltre, è anche possibile che "una frazione di embrioni derivati ​​dalla fertilizzazione con spermatozoi mutanti sia più a rischio di perdita del cromosoma paterno a causa dell'incidenza del DSB indotto da Cas-9". In entrambi i casi, la mancanza di un genoma paterno presente avrebbe dato l'aspetto errato che gli alleli paterni mutanti fossero stati modificati geneticamente in uno stato di WT. Ci sono alcuni dati nel Ma, et al. carta che mostra il contributo paterno a certi embrioni / cellule ES, ma non da un numero sufficiente di campioni per essere sicuri nel complesso.
Ho chiesto a Gaetan Burgio, Group Leader in Genetica di interazioni tra patogeni di host e modifica del genoma, e capo del Transgenesis Facility presso l'Australian National University, per la sua reazione a Egli, et al. preprint:
"Questo manoscritto di preprint suscita serie preoccupazioni su Ma et al. pubblicato su Nature sulla scoperta che la mutazione deleteria è stata corretta con "autoriparazione" dalla copia non patologica del genoma. Inoltre sostengono che molti cambiamenti fondamentali e importanti (grandi delezioni) non sono stati rilevati dopo la modifica in questi embrioni umani. "
Mentre il potenziale notevole reclamo di riparazione inter-omologo nel Ma, et al. la carta potrebbe ancora rivelarsi corretta, il mio senso è che sembra più probabile che in qualche altro momento si siano verificati altri eventi, come quelle descritte in Lui, et al. pezzo. Si conclude:
"In sintesi, la conclusione della correzione genica negli embrioni umani richiede ulteriori indagini, compresa la verifica diretta. Efficiente ricombinazione inter-omologo negli embrioni in cui i genomi materni e paterni sono sottoposti a distinti programmi biologici e in nuclei distinti sarebbe una scoperta biologica sbalorditiva. "
Sarà importante vedere come il team di Mitalipov risponde (ad esempio con dati aggiuntivi?) A Lui, et al. pezzo. Forse ci sono buone ragioni per cui pensano che siano ancora corretti.

Tratto da: https://ipscell.com/2017/08/doubts-raised-on-key-points-of-nature-paper-on-crispr-gene-editing-of-human-embryos/

La rivista scientifica nature ha aggiunto una "nota di redattore" a un documento di alto profilo di agosto che allerta i lettori sul fatto che l'articolo è stato oggetto di critiche.
5 ott 2017
Le riviste spesso riportano articoli di cui si discute: ciò che è insolito è che il diario non etichetta l'avviso come una "Expression of Concern" ufficiale, che è indicizzata da PubMed . Eppure l' avviso di nature si legge proprio come un'espressione di preoccupazione.
Ecco il testo del nuovo avviso , che è stato aggiunto il 2 ottobre (e notato da Paul Knoepfler ):
Nota editoriale: i lettori sono allertati sul fatto che alcune delle conclusioni di questo documento sono soggette a critiche che vengono prese in considerazione dai curatori. Alcune di queste critiche sono state depositate pubblicamente in forma prestampata. Un'ulteriore risposta editoriale seguirà la risoluzione di questi problemi.
Abbiamo contattato Nature sulla decisione di non usare il termine Expression of Concern nel nuovo avviso; un portavoce ci ha detto:
Abbiamo deciso di emettere una Nota editoriale per indicare che siamo a conoscenza delle discussioni nella comunità, che stavamo esaminando e sentivamo che era opportuno contrassegnarle insieme al documento. Non ritenevamo di disporre di informazioni sufficienti per emettere un'espressione formale di preoccupazione, che potrebbe essere aggiunta in un secondo momento, così come qualsiasi altra linea d'azione, qualora fossero ritenute appropriate una volta valutate meglio le discussioni.
Poiché il documento era molto pubblicizzato, il portavoce ha detto che l'editore ha avvisato i media dell'avviso:
L'ufficio stampa ha aggiunto informazioni sulla nota degli editori al primo comunicato stampa possibile una volta che era stata notificata la pubblicazione della nota. Questo è stato il comunicato stampa per le riviste di ricerca con marchio Nature e Nature che è stato inviato martedì alle 11:00 am EST.
Infatti, nella versione, la nota editoriale appare come l'ultimo elemento, sotto una lunga lista di nuovi documenti.
I critici hanno iniziato a sollevare preoccupazioni sulla " Correzione di una mutazione genetica patogenetica negli embrioni umani " quasi immediatamente dopo la pubblicazione online il 2 agosto. Il 28 agosto, un gruppo di ricercatori ha pubblicato una bozza di biorXiv per mettere in discussione alcune conclusioni del documento e proporre spiegazioni alternative per i dati. (Un autore centrale sulla cartapreprint è George Church della Harvard Medical School, un genetista di alto profilo che ha messo in discussione altri documenti di modifica genetica .)
L'ultimo autore, Shoukhrat Mitalipov , della Oregon Health and Science University di Portland, ci ha detto:
Presumo che la nota di questo editor sia semplicemente quella di tenere i lettori valutati sui progressi di questo dibattito. Nel frattempo, stiamo lavorando a una risposta per rispondere alle domande sollevate. Tuttavia, ciò richiederà la generazione di set di dati aggiuntivi e una timeline estesa per completare questi saggi ed esperimenti aggiuntivi. Speriamo di inviare presto la nostra risposta e risolvere tutte le domande.  
Mitalipov ha aggiunto che non ha chiesto al diario di non etichettare l'ultimo avviso come un'espressione ufficiale di preoccupazione.
Ad agosto, un articolo su Nature ha riassunto il dibattito sul recente articolo:
Contrariamente ai precedenti studi sull'educazione degli embrioni umani, il team di Mitalipov ha riportato un alto tasso di successo nel correggere una mutazione che causa la malattia in un gene . Il team ha affermato che lo strumento di modifica del genoma CRISPR-Cas9 è stato in grado di sostituire una versione mutante del gene MYBPC3 trasportata dallo sperma con una copia normale dalla cellula uovo, producendo un embrione con due copie normali. Il team di Mitalipov ha anche introdotto una versione sana del gene insieme ai macchinari CRISPR, ma ha scoperto che gli embrioni corretti l'avevano evitato per la versione materna ....Nel loro articolo bioRxiv, [ricercatori esterni] affermano che non esiste un meccanismo biologico plausibile per spiegare come una mutazione genetica dello sperma possa essere corretta sulla base della versione del gene dell'uovo. Più probabilmente, dicono, la squadra di Mitalipov non è riuscita a correggere effettivamente la mutazione e sono stati indotti in errore nel pensare di averlo usando un test genetico inadeguato.
Questa non è la prima volta che ci siamo grattati per notare l'uso (o la sua mancanza) di Expressions of Concern. Recentemente, un ricercatore ha aggiunto la frase "Expression of Concern" alla sua lettera all'editore su un particolare articolo , portandolo a essere indicizzato come un'espressione ufficiale di preoccupazione su PubMed, anche se non è stato pubblicato ufficialmente dalla rivista.
alle

Nessun commento:

Posta un commento